Дело № 2-870/2021

64RS0045-01-2021-000930-97

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Воронцовой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Петербург», 3-е лицо ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного утерей посылки, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что, на основании договора купли-продажи от 26 ноября 2020 года является собственником лодочного мотора марки SUZUKI DT15 серийный номер №, с баком-канистрой. Указанный товар был приобретен истцом у ФИО3 за 80000 рублей в г. Санкт-Петербург, что подтверждается договором купли-продажи.

26 ноября 2020 года ФИО3 мотор и бак-канистра доставлены в офис ООО «СДЭК -Петербург» по адресу; 

<

адрес>, 

<

адрес> переданы специалистам офиса для отправки в г. Саратов, в офис «CDEK», расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается накладной №. 

Однако при получении груза 10 декабря 2020 года на складе офиса «CDEK», расположенного по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что по указанной выше накладной были доставлены лишь документы на мотор и бак-канистру, что подтверждается письмом одного из сотрудника склада, а также фактическим отсутствием искомых предметов на складе. 

25 декабря 2020 года в адрес ООО «СДЭК -Петербург» посредством направления электронного письма истцом направлена претензия с требованием о принятии мер о поиске его груза, либо возмещении материального ущерба в размере стоимости утерянного груза, а именно 80000 рублей. На данную претензию из ООО «СДЭК -Петербург» 28 декабря 2020 года получен ответ, согласно которому ООО «СДЭК -Петербург» утерю мотора и бака-канистры признало и истцу предложена компенсация ущерба, сумма которого составляет 6680 рублей 80 копеек. В связи с тем, что сумма, затраченная на приобретение мотора и бака-канистры существенно превышает сумму, указанную ООО «CDEK», истец не согласился с указанным решением. Посчитав свое право нарушенным, истец просит взыскать с ООО «СДЭК-Петербург» сумму ущерба в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, неустойку за период с 05 января 2021 года по 28 января 2021 года в размере 19200 рублей, а с 28 января 2021 года в размере 800 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, возражений не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом, причины неявку суду неизвестны.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал объяснения, аналогичные описательной части решения.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст.421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ООО «СДЭК-Петербург» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ (л.д.22-27), и осуществляет деятельность, связанную с перевозкой и доставкой различных грузов.

Судом установлено, что 26 ноября 2020 года ответчиком от имени отправителя ФИО3 принято отравление по накладной № по тарифу «Магистральный экспресс склад-склад», с последующей доставкой в г.Саратов (л.д.19).

В накладной указан получатель отправления ФИО2, услуги по доставке груза ответчиком также должны были быть оплачены истцом.

Из указанной информации об отправлении следует, что отправлен лодочный мотор SUZUKI 15, бак-канистра, пакет документов, весом 45.500 кг.

Сумма к оплате составляла 3 680 рублей 80 копеек.

В силу положений ст.784ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствие с ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей798ГК РФ по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

По смыслу приведенных положений закона нормами о договоре перевозки регулируются отношения, связанные с перемещением грузов, пассажиров и багажа, с участием тех перевозчиков, которые осуществляют деятельность по организация транспортного процесса в качестве предпринимательской, и при этом используют транспортные средства, поименованные в специальных уставах и кодексах.

Тогда как при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья431ГК РФ).

Из заключенного между ФИО3 и ответчиком договора, на котором основывает свои требования ФИО2 следует, что ООО «СДЭК-Петербург» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по доставке груза на определенных условиях. То есть, фактически был заключен договор транспортной экспедиции.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с п. 1 ст.801ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 1 ст.802ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Согласно п. 1 ст.804ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

В соответствии со ст.803ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст.4Федерального закона N 87-ФЗ от 30 июня 2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 1 ст.4Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

По смыслу п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В силу ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2020 года ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи лодочного мотора марки SUZUKI DT15 серийный номер № D1503-518999 с баком-канистрой (л.д. 14). 

26 ноября 2020 года ФИО3 мотор и бак-канистра доставлены в офис ООО «СДЭК -Петербург» и переданы специалистам офиса для отправки в г. Саратов, в офис «CDEK», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается накладной № (л.д. 19-20). 

10 декабря 2020 года при получении груза на складе офиса «CDEK», расположенного по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что по указанной выше накладной были доставлены лишь документы на мотор и бак-канистра, что подтверждается письмом одного из сотрудника склада, а также фактическим отсутствием искомых предметов на складе (л.д. 21). 

25 декабря 2020 года в адрес ООО «СДЭК -Петербург» истцом направлена претензия с требованием о принятии мер об отыскании его груза, либо возмещении материального ущерба в размере стоимости утерянного груза, а именно 80000 рублей. 

На данную претензию из ООО «СДЭК -Петербург» истцом получен ответ, согласно которому ООО «СДЭК -Петербург» утерю мотора и бака-канистры признало и предложена компенсация ущерба, сумма которого составляет 6680 рублей 80 копеек.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом оказал услуги по экспедированию, поскольку груз был утерян что подтверждается ответом на претензию и не оспаривалось ответчиком.

Как усматривается из ответа на претензию, в соответствии с разделом 6 Регламента, размер ответственности исполнителя относительно отправления, стоимость которого не определена, определяется в случае полной утраты груза в размере стоимости груза, но не более 3000 рублей, несостоятельна, ввиду следующего. 

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст.7 Закона №87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виду возмещения реального ущерба за утрату, недостачу и повреждения (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждения (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу п. 6 указанной статьи действительная (документально поврежденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ (п.1 ст. 803 ГК РФ)

Согласно ст. 15,393,400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Условия договора транспортной экспедиции об ограничении ответственности экспедитора по сравнению с тем, как его ответственность определена в законе, является ничтожным (п.2 ст. 11 Закона № 87-ФЗ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26).

Таким образом, условие транспортной накладной о том, что размер ответственности ответчика за утрату отправления, стоимость которого не была объявлена, ограничивается суммой в размере 3000 рублей, является ничтожным. 

Доказательств того, что груз был утрачен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в дело не представлено, в связи с чем в силу ст. 803 ГК РФ экспедитор несет ответственность за утрату груза. 

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст.28Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

По смыслу указанных положений закона, именно на ответчике лежит обязанность доказывать факт отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

Ответчиком при рассмотрении дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что груз был утерян не в результате его перевозки.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик не доказал надлежащее исполнение договора на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию по поручению истца, в связи с чем, в силу п.п.3 п.1 ст.7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» на него возлагается ответственность за повреждение груза.

Как следует из материалов дела, груз был передан ФИО3 ответчику для перевозки с указанием его точного и полного наименования в экспедиторской расписке, с указанием количества мест и объявленной ценности всего груза.

Имеющаяся в материалах дела экспедиторская расписка содержит данные, позволяющих определить, какой именно груз был передан ФИО3 ответчику для перевозки, какой груз, в каком месте находился.

Поскольку вина перевозчика презюмируется, ООО "СДЭК-Петербург" не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за сохранность товара, утерянный в процессе перевозки, а также доказательств причинения ущерба товару истца иными лицами, соответственно, что ответчиком была оказана истцу ненадлежащим образом услуга по перевозке груза и истец имеет право на возмещение реального ущерба в связи с утерей груза.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит возмещению ущерб исходя из стоимости всего груза в сумме 80 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05 января 2021 года по 28 января 2021 года в размере 19200 рублей, а с 28 января 2021 года в размере 800 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ООО «СДЭК –Петербург» в пользу истца неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», по следующим основаниям.

Статья 30 Закона «О защите прав потребителей», предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч. 2 ст. 9 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом является физическое лицо, использующее услуги экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, экспедитор уплачивает клиенту за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) или час (если срок указан в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов, но не более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, а также возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Таким образом, специальным законом предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), что свидетельствует об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а потому в части взыскания заявленной неустойки является необоснованным и подлежит отказу истцу в иске в этой части в связи с неправильным применением норм материального права.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Как устанавливается ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага. 

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя с учетом суммы компенсации морального вреда в размере 42 500 рублей (80 000 + 5 000/2).

Ответчиком об уменьшении размера штрафа и применении положений ст.333Гражданского кодекса РФ процессе рассмотрения дела заявлено не было.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен Договор поручения от 11 января 2021 года, согласно п.8 стоимость услуг представителя и порядок их оплаты по соглашению сторон определяется в размере 20000 рублей (л.д. 17-18). 

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 10 000 рублей.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с последнего в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 3650 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК–Петербург» о взыскании ущерба, причиненного утерей посылки, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Петербург» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 42 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Петербург» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 650 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Бивол