Дело № 2-2966/2017 21 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титова 

<

данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 

<

данные изъяты>. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

В обоснование исковых требований указывает, что 23 октября 2016 года по вине ФИО4 

<

данные изъяты>., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... Ответчик, признав случай страховым, 15 ноября 2016 года выплатил страховое возмещение не в полном размере – 239087 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 88593 рубля 27 копеек, расходы по экспертизе в размере 15000 рублей, расходы по дефектовке в размере 4800 рублей, неустойку за период с 18 ноября 2016 года по 06 июня 2017 года в размере 117186 рублей 54 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 42393 рубля 27 копеек, неустойку за период с 18 ноября 2016 года по 21 декабря 2017 года в размере 168725 рублей 21 копейка, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 5000 рублей.

Истец ФИО5 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО6 

<

данные изъяты> в судебном заседании уменьшил требования в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, просил взыскать 4000 рублей, в остальной части уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, в суд своего представителя не направил, в представленных возражениях просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг эксперта, по дефектовке, по изготовлению дубликатов, а также по оплате услуг представителя считал завышенными. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, сведений о причинах неявки в суд не представил. 

Третье лицо ФИО4 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 октября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся ФИО4 

<

данные изъяты> управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак .....

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными органами ГИБДД, никем не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» - ПАО СК «Росгосстрах».

27 октября 2016 года представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 9).

15 ноября 2016 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 239087 рублей, из которых 217257 рублей – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 21830 рублей – утрата товарной стоимости (л.д. 10).

24 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив к ней экспертные заключения ИП ФИО3. от 22 ноября 2016 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа 352900 рублей, величина утраты товарной стоимости – 41640 рублей 90 копеек. 

01 декабря 2016 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 66860 рублей 63 копеек, из которых 19713 рублей - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 31347 рублей 63 копейки – утрата товарной стоимости, 6000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, 5000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости, 4800 рублей – расходы по дефектовке (л.д. 65).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривает.

В силу подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Всего ответчиком выплачено 305947 рублей 63 копейки, из которых 236970 рублей – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 53177 рублей 63 копейки – утрата товарной стоимости, 6000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, 5000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости, 4800 рублей – расходы по дефектовке.

Истец в обоснование размера утраты товарной стоимости ссылается на экспертное заключение ИП ФИО3 от 22 ноября 2016 года, согласно которому величина утраты товарной стоимости составила 41640 рублей 90 копеек. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выплата в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля произведена страховщиком в полном размере.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца исходя из повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 23 октября 2016 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет 250100 рублей.

Исследовав заключение эксперта ИП ФИО1, экспертные заключения ИП ФИО3 и ООО 

<

данные изъяты>», выявив наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд по ходатайству истца назначил проведение повторной судебной экспертизы, поручив её выполнение ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, исходя из повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 23 октября 2016 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет 290900 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства объема и размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта ИП ФИО2, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Оценка ущерба произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

Стороны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергли надлежащими доказательствами данное заключение повторной экспертизы ни по составу повреждений, ни по размеру ущерба.

При таких обстоятельствах размер невыплаченного страхового возмещения составляет 53930 рублей (290900 - 236970), с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 42393 рубля 27 копеек. 

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО3 по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей (л.д. 12) и по определению величины утраты товарной стоимости в размере 5000 рублей (л.д. 50), всего в размере 15000 рублей.

С учетом произведенной выплаты истец просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей.

Поскольку неисполнение ответчиком обязанности по выплате в установленный срок страхового возмещения в полном объеме создало препятствие для реализации истцом своих прав и привело к необходимости несения расходов на проведение оценки ущерба, данные расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей (15000 – 6000 – 5000) согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ и 393 ГК РФ как убытки.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 21196 рублей 64 копейки (42393,27 * 50%). 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа суд не усматривает. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 27 октября 2016 года, последним днем для выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО являлось 17 ноября 2016 года.

Ответчиком факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 42393 рубля 27 копеек за период с 18 ноября 2016 года по 21 декабря 2017 года в размере 168725 рублей 21 копейка (42393,27 * 1% * 398 дней) является правильным, произведен в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Заявление о снижении размера неустойки изложено ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Законом об ОСАГО.

Как видно из дела, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, общая сумма штрафных санкций, взысканных с ответчика в пользу истца по рассматриваемому страховому случаю, включая штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (168725,21 + 21196,64), более чем в четыре раза превысит сумму невыплаченного ответчиком в досудебном порядке страхового возмещения (42393,27), что неизбежно ведет к неосновательному обогащению истца, и недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса законных интересов обеих сторон полагает возможным снизить неустойку с 168725 рублей 21 копейки до 50000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18 ноября 2016 года по 21 декабря 2017 года в размере 50000 рублей. 

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 118725 рублей 21 копейка (168725,21 - 50000) суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на выплату страхового возмещения установлен, заявление о прямом возмещении убытков возвращено ответчиком истцу в отсутствие предусмотренных законом оснований, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание услуг и квитанции от 17 апреля 2017 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей (л.д. 67, 68). 

Указанная сумма, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Расходы истца по изготовлению дубликатов экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей и о величине утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей подтверждены квитанциями от 03 декабря 2016 года (л.д. 49, 62).

Поскольку изготовление дубликатов экспертных заключений для представления их в суд являлось необходимым с учетом положений ст.ст. 56, 57, 132 ГПК РФ, о составе произведенной страховщиком выплаты до обращения в суд истцу не было известно, суд полагает расходы истца по изготовлению дубликатов экспертных заключений необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика в размере 5000 рублей (3000 + 2000).

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО1 Стоимость экспертизы составила 10000 рублей, ответчиком, на которого определением суда были возложены расходы по проведению экспертизы, оплата не произведена.

Проведение повторной экспертизы было поручено ИП ФИО2 Оплата стоимости экспертизы в размере 10000 рублей произведена истцом ФИО5 

<

данные изъяты>

Поскольку решение суда принято в пользу истца, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, суд с учетом разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей, в пользу истца расходы, понесенные на оплату проведения судебной экспертизы ИП ФИО2, в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3391 рублей 80 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Титова 

<

данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Титова 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 42393 рубля 27 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, неустойку за период с 18 ноября 2016 года по 21 декабря 2017 года в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 21196 рублей 64 копейки, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 148589 (сто сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 91 копейка.

В удовлетворении исковых требований Титова 

<

данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 118725 рублей 21 копейка отказать. 

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3391 (три тысячи триста девяносто один) рубль 80 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.