Дело № 1-223/2021 

УИД № 33RS0002-01-2021-002327-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Зябликова В.Ю., 

при помощнике судьи Кабаевой О.А., 

с участием государственных обвинителей Ковригина Р.В., Мариховой Н.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Васильева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании приказа руководителя Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ###-к от ДД.ММ.ГГГГ занимал должность главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

ФИО2 при осуществлении трудовой деятельности руководствовался, в том числе, Гражданским кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с должностным регламентом главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Ростехнадзора, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ руководителем Центрального управления Ростехнадзора, с которым в день утверждения ознакомлен ФИО2, к должностным обязанностям последнего относятся, помимо прочего, координация работы инспекторского состава отдела, распределение совместно с начальником отдела и заместителем начальника отдела функциональных обязанностей между инспекторами отдела, организация и проведение проверок за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства РФ, технических регламентов, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности отдела, в том числе по государственному контролю и надзору за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, организация и личное проведение (в пределах полномочий отдела) в соответствии с законодательством РФ о лицензировании отдельных видов деятельности работы по контролю за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий. Главный государственный инспектор несет ответственность в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, за действие или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан, организаций, за несвоевременное выполнение заданий, приказов, распоряжений и поручений вышестоящих руководителей.

С учетом изложенных нормативных положений, ФИО2, в силу объема выполняемых им в соответствии с занимаемой должностью задач, определявших его полномочия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе, являясь в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ должностным лицом.

В соответствии с критериями, установленными приложением ### «Классификация опасных производственных объектов» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ### промышленной безопасности опасных производственных объектов», сеть газопотребления ООО «Кольчугинский завод железобетонных изделий» (далее – ООО «КЗЖИ»), расположенная по адресу: 

<

...>, ул. 

<

...>, относится к III классу опасности.

В соответствии с ч. 7 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление, а также копии документов, в числе которых реквизиты документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов, а в случае отсутствия таких документов - реквизиты регистрации положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на здания и сооружения на объектах в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности; реквизиты документов, подтверждающих соответствие технических устройств, планируемых для применения на объектах, требованиям технических регламентов или реквизиты регистрации положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, планируемые для применения на объектах, в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности. 

К документам, истребуемым в ходе проверки лично у проверяемого юридического лица, индивидуального предпринимателя, в соответствии с п. 25 ст. 15 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности» относятся, в числе прочего, документы и (или) реквизиты документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов (орган, выдавший документы, адрес, дата и номер регистрации документов), а в случае отсутствия таких документов - реквизиты регистрации заключений экспертизы промышленной безопасности на здания и сооружения на объектах в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности. 

Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратился директор ООО «КЗЖИ» ФИО9, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов – сети газопотребления III класса опасности по адресу: 

<

...>, ул. 

<

...>. Однако, вопреки ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», 45 суточный срок принятия решения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении был нарушен. Распоряжением заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора ### от ДД.ММ.ГГГГ проведение внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «КЗЖИ», расположенного по адресу: 

<

...>, ул. 

<

...>, назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Одним из лиц, уполномоченных на проведение внеплановой выездной проверки в отношении указанного юридического лица назначен главный государственный инспектор отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО2

В соответствии с п. 11 вышеуказанного распоряжения, проведение проверки предусматривало, в том числе, проверку состояния помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования и иных объектов, используемых соискателем лицензии при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью избежания неблагоприятных последствий для ООО «КЗЖИ»» в виде штрафных санкций за отсутствие лицензии на опасный производственный объект, директор ООО «КЗЖИ» ФИО9 через ФИО10, в отношении которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обратился к главному государственному инспектору отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Ростехнадзора, уполномоченному на проведение внеплановой выездной проверки ООО «КЗЖИ», ФИО2 с просьбой об ускорении процедуры выдачи акта выездной проверки с выводом о соответствии ООО «КЗЖИ» лицензионным требованиям, а также его составления без проведения выезда по месту осуществления обществом лицензируемой деятельности и проведения проверки состояния помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования и иных объектов, используемых соискателем лицензии, за денежное вознаграждение, на что ФИО2 согласился.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 возник корыстный, преступный умысел на получение взятки от директора ООО «КЗЖИ» ФИО9 за совершение действий – ускорение процедуры выдачи акта выездной проверки с выводом о соответствии ООО «КЗЖИ» лицензионным требованиям, а также его составлении без проведения выезда по месту осуществления обществом лицензируемой деятельности и проведения проверки состояния помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования и иных объектов, используемых соискателем лицензии.

Реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в неустановленном месте, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью личной наживы, выразившейся в желании получить от ФИО9 незаконное вознаграждение в виде денег, в нарушение своих должностных обязанностей и вопреки интересам службы, через ФИО10, предложил ФИО9 за денежное вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> рублей совершить в его интересах действия, связанные с ускорением процедуры выдачи акта выездной проверки с выводом о соответствии ООО «КЗЖИ» лицензионным требованиям, и его составлением без проведения выезда по месту осуществления обществом лицензируемой деятельности и проведения проверки состояния помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования и иных объектов, используемых соискателем лицензии.

ФИО9 принял предложение ФИО2, согласившись передать ему взятку в виде денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей за совершение указанных действий в его пользу, через ФИО10, которой лично передал денежные средства в указанной сумме ДД.ММ.ГГГГ у дома по адресу: 

<

...> 

<

...>, для дальнейшей их передачи ФИО2

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действий, находясь возле 

<

...> 

<

...>, получил через посредника ФИО10 взятку от ФИО9 в значительном размере в виде денег на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей за совершение в интересах взяткодателя действий, связанных с ускорением процедуры выдачи акта выездной проверки с выводом о соответствии ООО «КЗЖИ» лицензионным требованиям, а также с его составлением без проведения выезда по месту осуществления обществом лицензируемой деятельности и проведения проверки состояния помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования и иных объектов, используемых соискателем лицензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на своем рабочем месте, составил и подписал акт 

<

данные изъяты> о соответствии соискателя лицензии – ООО «КЗЖИ», лицензионным требованиям.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ранее состоял в должности главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. В его полномочия входило, в том числе осуществление контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при строительстве, эксплуатации, опасных производственных объектов, соблюдение лицензиатами лицензионных требований. Примерно в 2019 году в Ростехнадзор обратились представители ООО «КЗЖИ» с целью получения лицензии на эксплуатируемый опасный производственный объект - сети газопотребления 3 класса опасности, расположенной на территории указанного завода по адресу: 

<

...>, ул. 

<

...>. Согласно распоряжению Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ было запланировано проведение внеплановой выездной проверки ООО «КЗЖИ». Уполномоченными лицами были определены он (ФИО2) и государственный инспектор отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО11 Ему известно, что ООО «КЗЖИ» в лице директора ФИО9 обратилось к директору ООО «Универсал» ФИО10 для оказания помощи в подготовке документов для получения указанной лицензии. С последней он был знаком ранее. В ходе состоявшегося между ним и ФИО10 разговора, она попросила ускорить выдачу акта проверки, на основании которого в последующем выдается лицензия, и сообщила о возможной благодарности за это. Он на ее предложение согласился, и сообщил ей, что составит акт проверки в ускоренном порядке, однако он не помнит, озвучивал ли ей сумму, которую хочет за это получить. ФИО10 согласилась. Затем ему были предоставлены документы, в том числе ФИО10 составила акт проверки, который он потом переделывал. Фактически на проверку в ООО «КЗЖИ» никто не выезжал. В документах нарушений, препятствующих выдаче положительного заключения, не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки он и ФИО11 выдали положительный акт, свидетельствующий о том, что соискатель лицензии соответствует предъявляемым к соискателю лицензии лицензионным требованиям. Директору ООО «КЗЖИ» ФИО9 он сообщал, что последнему необходимо поверить датчики загазованности, поскольку те не были поверены с 2017 года. Однако этот недостаток не препятствовал выдаче лицензии. Через несколько дней ФИО10 передала ему денежные средства в виде взятки в размере 

<

данные изъяты> рублей у здания Ростехнадзора по адресу: 

<

...>, за ускорение составления акта и как следствие выдачи лицензии на опасный производственный объект ООО «КЗЖИ». 

Наряду с вышеуказанными показаниями ФИО2 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, документальными данными по делу.

Свидетель ФИО10 сообщила, что ранее работала в Центральном Управлении Ростехнадзора. Затем стала директором ООО «Универсал», занимающегося подготовкой документов для Ростехнадзора. С 2019 года она оказывала услуги ООО «КЗЖИ», расположенному по адресу: 

<

...>, ул. 

<

...>, по регистрации опасного производственного объекта, подготовке ежегодных отчетов по производственному контролю, подготовке документов для получения лицензии. На территории указанного предприятия есть газопровод высокого давления, для эксплуатации которого в соответствии с действующим законодательством необходима лицензия на опасный производственный объект. ДД.ММ.ГГГГ она от имени ООО «КЗЖИ» подала заявление в Ростехнадзор на выдачу лицензии на опасный производственный объект. После подачи указанной заявки Центральное управление Ростехнадзора вынесло распоряжение ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отделом общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Ростехнадзора будет осуществлена внеплановая выездная проверка юридического лица ООО «КЗЖИ». Она сообщила директору ООО «КЗЖИ» ФИО9 о том, что будет проведена выездная проверка, на что он, зная, что ранее она работала в Ростехнадзоре, попросил найти варианты побыстрее пройти эту проверку и побыстрее получить лицензию, дав понять, что для этого он готов дать взятку сотруднику Ростехнадзора. Она согласилась и стала выяснять, кто из сотрудников Ростехнадзора будет проводить проверку, чтобы связаться с ним. Как выяснилось, сотрудниками, уполномоченными на проведение проверки, являлись государственный инспектор ФИО11 и главный государственный инспектор ФИО2, с которым она знакома. В начале 2020 года между ней и ФИО2 состоялся разговор, в ходе которого она сказала ФИО2, что у нее с ООО «КЗЖИ» заключен договор на оказание услуг по регистрации опасного производственного объекта и подготовке документов для получения соответствующей лицензии. Также в ходе разговора она озвучила ФИО2 просьбу ФИО9 о том, что последнему необходимо побыстрее получить лицензию, и сообщила, что ФИО9 готов за это дать взятку. ФИО2 на это предложение ответил согласием и сказал, что поможет побыстрее оформить акт проверки, при чем он сказал, что проверка будет без выезда сотрудников Ростехнадзора на объект, за 

<

данные изъяты> рублей. Также он назвал ей перечень документов, который необходимо прислать ему для подготовки лицензии. Указанную информацию она передала ФИО9 После этого ФИО2 были направлены все необходимые документы вместе с заполненным актом внеплановой выездной проверки на опасный производственный объект ООО «КЗЖИ». По итогам проверки ФИО2 выдал ООО «КЗЖИ» положительный акт проверки ### от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о том, что соискатель лицензии соответствует предъявляемым к соискателю лицензии лицензионным требованиям, на основании которого заместителем руководителя Центрального управления Ростехнадзора ФИО12 было принято решение о выдаче ООО «КЗЖИ» лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта. Об этом она сообщила ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ передал ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей у подъезда жилого дома по адресу: 

<

...> 

<

...>, для последующей их передачи в качестве взятки ФИО2 Через несколько дней она передала указанные денежные средства в виде взятки в размере 

<

данные изъяты> рублей инспектору ФИО2 у здания Ростехнадзора по адресу: 

<

...> 

<

...>, за ускорение выдачи лицензии на опасный производственный объект ООО «КЗЖИ» (л.д. 142-144).

Свидетель ФИО9 пояснил, что является директором ООО «КЗЖИ», расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...>, ул. 

<

...>. На территории завода имеется газопровод высокого давления, для эксплуатации которого в соответствии с действующим законодательством необходима лицензия на опасный производственный объект. Для получения указанной лицензии он обратился к ФИО10, которая занимается оказанием услуг по сбору документов и получении юридическими лицами лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов в Ростехнадзоре. ФИО10 стала заниматься подготовкой и оформлением необходимых документов для получения лицензии. После подачи документов в Ростехнадзор, ФИО10 сообщила, что сотрудниками Ростехнадзора планируется выездная проверка на территорию завода. Примерно в начале 2020 года ФИО10 сообщила, что она договорилась с сотрудником Ростехнадзора о том, что последний выдаст положительный результат по проверке без фактического выезда на объект, от них требовалось самим составить акт выездной проверки, подписать его и отправить в Ростехнадзор. ФИО10 позвонила и сообщила, что за это необходимо заплатить 

<

данные изъяты> рублей, кому именно она не уточняла. Он согласился и указанные денежные средства передал ей в дневное время в марте 2020 у 

<

...> г. ФИО1. Он передал данные денежные средства, поскольку выдача лицензии тянулась долго, и он боялся того, что завод могут закрыть из-за отсутствия лицензии. Акт проверки Ростехнадзора составила сама ФИО10 В дальнейшем ему стало известно, что выдачей акта занимался главный инспектор Центрального управления Ростехнадзора ФИО2, который должен был провести выездную проверку. Перед тем, как выдать лицензию, ему позвонил ФИО2 и сообщил, что проверил всю представленную ООО «КЗЖИ» документацию, изучил заключения экспертиз и готов выдать им лицензию, то есть каких-либо нарушений инспектор не выявил, причин, препятствующих выдачи лицензии, не имелось. Единственное, на что инспектор обратил внимание, это то, что ему необходимо поверить датчики загазованности, поскольку они не были поверены с 2017 года (л.д. 146-148)

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работал государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Ростехнадзора. В его должностные обязанности помимо прочего входило проведение проверок юридических лиц на предмет соблюдения требований промышленной безопасности. На основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора № ### от ДД.ММ.ГГГГ им совместно с главным государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 осуществлялась внеплановая выездная проверка юридического лица - ООО «КЗЖИ», расположенного по адресу: 

<

...>, ул. 

<

...>. Проверка проводилась в связи с тем, что ООО «КЗЖИ» эксплуатирует сеть газопотребления 3 класса опасности, которая подлежит обязательной проверке. На указанную проверку было назначено двое инспекторов – он и ФИО2 В ходе проведенной проверки каких-либо нарушений лицензионных требований им и ФИО2 выявлено не было. По результатам проверки ФИО2 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ###, который тот дал ему подписать. В акте было указано, что в результате выезда инспекторов на объект проверки, соискатель лицензии соответствует, предъявляемым к соискателю лицензии лицензионным требованиям, что явилось основанием для предоставления ООО «КЗЖИ» соответствующей лицензии. Вместе с тем в ООО «КЗЖИ» он не выезжал, он просмотрел и изучил документы, поступившие от данной организации, и, не найдя в них никаких нарушений, предоставил их ФИО2, который сказал, что дальнейшую проверку проведет сам, в связи с чем он полагал, что ФИО2 сам планирует выехать к юридическому лицу, однако выезжал тот или нет ему неизвестно (л.д. 150-152).

Свидетель ФИО13 показала, что состоит в должности заместителя руководителя центрального управления. В ее должностные обязанности входит курирование деятельности отделов Центрального управления Ростехнадзора, расположенных на территории Владимирской и Ивановской областей. О внеплановой выездной проверки ООО «КЗЖИ» ей известно, что данное общество обратилось в Центральное управление Ростехнадзора с заявлением о предоставлении лицензии на опасный производственный объект. На основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора ### от ДД.ММ.ГГГГ лицами, уполномоченными на проведение данной проверки, являлись главный государственный инспектор отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 и государственный инспектор отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО11 По результатам проверки ими составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «КЗЖИ» соответствует лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектом I, II и III классов опасности в части выполнения работ на опасном производственном объекте - сеть газопотребления ООО «КЗЖИ». Вместе с тем в ходе проведенной проверки имелись существенные нарушения, в связи с чем можно сделать вывод о формальном подходе инспекторов к проведению данной проверки. Так, в акте проверки не содержались сведения о наличии/отсутствии документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию проверяемых сооружений. Кроме того, не отражена информация о факте ограниченной эксплуатации объекта. Также к акту выездной проверки не приложены соответствующие документы, подтверждающие обоснование сделанных в акте выводов. Сам факт того, что никто из инспекторов не выезжал по месту деятельности завода не может служить основанием для отказа в предоставлении лицензии и является лишь нарушением внутренних распорядков и обязанностей инспекторов (л.д. 153-158).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у обвиняемого ФИО2 изъяты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые он получил в качестве взятки от ФИО9 (л.д. 186-189).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 190, 191).

Судом исследованы результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ), подтверждающих совершение ФИО2 преступления, которые отражены в следующих представленных стороной обвинения в качестве доказательств документах:

- сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ начальника УФСБ России по Владимирской области в адрес руководителя СУ СК России по Владимирской области с результатами проведенных ОРМ (л.д. 8-9);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд результатов ОРД (л.д. 10-13);

- распоряжение ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому главный государственный инспектор отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 и государственный инспектор отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО11 уполномочены на проведение внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «КЗЖИ», расположенного по адресу: 

<

...>, ул. 

<

...> (л.д. 20-22);

- акт проверки ### от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым главным государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 и государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО11 проведена внеплановая выездная проверка юридического лица ООО «КЗЖИ», расположенного по адресу: 

<

...>, ул. 

<

...>, по результатам которой сделан вывод о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям (л.д. 23-27);

- лицензия ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «КЗЖИ», расположенному по адресу: 

<

...>, ул. 

<

...>, разрешено осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (л.д. 28-29);

- постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты>, и их носителей в отношении ФИО10 (л.д. 45, 52);

- постановление Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на 180 суток проведения оперативно-розыскных мероприятий, включая прослушивание телефонных переговоров, в отношении ФИО10 (л.д. 53).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск с результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленный УФСБ России по Владимирской области. На данном диске имеются аудиофайлы с разговорами, в том числе ФИО10 и ФИО9, ФИО2 и ФИО10 Из содержания разговоров следует, в частности, что ФИО10 ставит в известность ФИО9 о том, что акт проверки она будет самостоятельно заполнять, инспектор с выездной проверкой в ООО «КЗЖИ» не приедет. Также ФИО10 поясняет, что за оказанную помощь необходимо будет передать 

<

данные изъяты> рублей, но уже после получения положительного акта. Также ФИО10 в разговоре с ФИО2 обсуждают, что последний выдал положительный акт, однако датчики загазованности с 2017 года в организации не поверены (л.д. 177-182). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный диск признан вещественным доказательством по делу (л.д. 191).

Судом исследованы материалы, подтверждающие статус подсудимого ФИО2 как должностного лица. 

В соответствии с приказом Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ###-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской области Центрального убавления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86).

В силу должностного регламента главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного руководителем данного ведоства от ДД.ММ.ГГГГ, к должностным обязанностям ФИО2 относятся, в том числе координация работы инспекторского состава отдела, распределение совместно с начальником отдела и заместителем начальника отдела функциональных обязанностей между инспекторами отдела, организация и проведение проверок за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства РФ, технических регламентов, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности отдела, в том числе по государственному контролю и надзору за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, организация и личное проведение (в пределах полномочий отдела) в соответствии с законодательством РФ о лицензировании отдельных видов деятельности работы по контролю за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий. Главный государственный инспектор несет ответственность в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, за действие или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан, организаций, за несвоевременное выполнение заданий, приказов, распоряжений и поручений вышестоящих руководителей (л.д. 87-107)

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на период исполнения обязанностей главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФИО2 являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе.

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Приведенные стороной обвинения доказательства – показания свидетелей, результаты оперативно-розыскной деятельности, итоги осмотров, содержание документов, вещественные носители информации - сопоставимы и логически взаимосвязаны, получены в установленном законом порядке, проверены в судебном заседании, что позволяет положить их в основу настоящего приговора. 

Показания подсудимого, свидетелей не имеют существенных противоречий относительно предъявленного ФИО2 обвинения, носят последовательный, взаимодополняющий характер.

В соответствие со ст. 88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных стороной обвинения доказательств, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценка исследованных по делу доказательств в их совокупности приводит к выводам о том, что противоправные действия подсудимого характеризовались наличием умысла на совершение преступления, который возник независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. 

ФИО2, получая взятку через посредника действовал с корыстной заинтересованностью, выраженной в стремлении получить для себя выгоду имущественного характера в виде денег. 

Полученная взятка ФИО2 в виде денег в размере 

<

данные изъяты> рублей, согласно примечанию 1 к статье 290 УК РФ относится к значительному размеру взятки. 

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Поведение подсудимого ФИО2 до, во время и после совершения преступления не вызывает у суда каких-либо сомнений в его психической полноценности. В судебном заседании он также правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела. С учетом вышеизложенного суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления. 

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным, по прежнему и настоящему местам работы, по месту жительства и регистрации со стороны соседей характеризуется положительно, награждался грамотами за добросовестный многолетний труд, высокие показатели в профессиональной деятельности.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, имеет хронические заболевания, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, что признается судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

ФИО2 совершил тяжкое преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, с учетом характера и степени общественной опасности которого, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что ФИО2 совершил преступление впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением на период испытательного срока обязанностей.

Учитывая направленность совершенного ФИО2 преступления, против интересов государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, суд в целях индивидуализации средств уголовно-правового воздействия в отношении виновного лица, принимая во внимание имущественное положение подсудимого и семьи, его трудоспособный возраст, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совершившего преступление в связи с занятием должности в системе органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных функций, в органах государственной власти, осуществляющих полномочия в сфере экологического, технологического и атомного надзора.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 следует оставить без изменения. 

Полученные ФИО2 в результате совершения преступления денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области, суд полагает необходимым конфисковать, обратив их в доход государства на основании п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вопрос о иных вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> месяцев со штрафом в размере двухкратной суммы взятки, то есть в размере 

<

данные изъяты>, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных функций, в органах государственной власти, осуществляющих полномочия в сфере экологического, технологического и атомного надзора, на срок 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, куда впоследствии являться на регистрацию в сроки, установленные инспекцией.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.Ю. Зябликов