Председательствующий по делу Дело № 33-216/2026 (33-3661/2025)

Судья Никифорова Е.В. № 2-223/2025

(УИД 77RS0029-02-2024-007389-59)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Беспечанского П.А.

судей краевого суда Бирюковой Е.А.

ФИО1

при секретаре Ваулиной Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 марта 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ГСА к ХСБ, ХСС о возмещении расходов на проведение ремонта в квартире, по апелляционной жалобе ответчика ХСБ, на решение Центрального районного суда г. Читы от 14 августа 2025 года

Заслушав доклад судьи Беспечанского П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ГСА обратилась в Тушинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ХСБ, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управляющей компанией в многоквартирном доме является ГБУ 

<

адрес> «

<

адрес> Митино». ХСБ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

Дата> произошел залив квартиры истца. Сотрудниками управляющей компании была осмотрена квартира истца и составлен акт от 

<

Дата> на основании заявки № от 

<

Дата>. В ходе комиссионного обследования 

<

адрес> было выявлено: повреждение ламината площадью 20,5 кв.м; в коридоре на стене следы протечки с потолка площадью 0,20 кв.м, на потолке в углу вздутие шпаклевочного слоя площадью 0,20 кв.м, на кухне продольная трещина длиной 2,5 м, на стене гипсокартонного потолка и стены трещина длиной 3 кв.м, в ванной на потолке несколько рыжих пятен, деформация трех дверных коробок нижней части от пола высотой 8 см. Причина залива согласно записи журнала ОДС: в 

<

адрес> сорвало колбу с установленной системы фильтрации воды на ХВС. Общедомовые инженерные коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии. По вине жильцов 

<

адрес> жилому помещению истца нанесен ущерб. Согласно отчету ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» №.5.1. от 

<

Дата> рыночная стоимость объекта оценки с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 563 533,8 рублей. Согласно экспертизе, на корпусах и фасадах мебели обнаружены вздутия, деформации, следы залития, образование плесени, отслоение ламинации, деформация геометрических параметров конструкции, непригодность к использованию. Истцом понесены судебные расходы: расходы на юридическую помощь в размере 30 000 рублей; расходы на оплату экспертизы в размере 14 500 рублей; нотариальные расходы на оформление доверенности в размере 2 500 рублей. Кроме того, причинены нравственные страдания, сложившаяся ситуация причиняет ей беспокойство и неудобство, постоянно пребывает в стрессовом состоянии, компенсацию причиненного морального вреда истец оценила в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба в квартире по адресу: 

<

адрес>, со стоимостью расходов поврежденного движимого имущества на дату залития в размере 380 000 рублей, денежные средства в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда; расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей; расходы на оплату оценки в размере 14 500 рублей; нотариальные расходы в размере 2 500 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 8 835,34 рублей (т.1 л.д.4-6, т.2 л.д. 96-98).

Определением Тушинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд 

<

адрес> (т.1 л.д. 95).

Протокольным определением Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ИП ЧОД (т.1 л.д.145-146).

Протокольным определением Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ХСС (т.1 л.д. 176-177).

Протокольным определением Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ГБУ «

<

адрес> Митино» (т.2 л.д.107-108).

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> по делу назначена судебная оценочная экспертиза (т.1 л.д.235-237).

Судом постановлено решение, которым исковые требования ГСА удовлетворены частично. С ответчиков ХСБ и ХСС взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере по 186 000 рублей с каждого, судебные расходы на оплату услуг по досудебной оценке ущерба в размере по 7 250 рублей с каждого, расходы на оплату юридических услуг в размере по 14 684,21 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3 426,32 рублей с каждого. В остальной части исковых требований отказано. Возвращена истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 835,33 рублей (т.2 л.д. 133-138).

В апелляционной жалобе ответчик ХСБ просит решение отменить в части: исключить из объема расходов, стоимость восстановительных работ и материалов для замены потолочного покрытия в кухне и жилой комнате в сумме 78 007,78 рублей; исключить замену комплекта одной межкомнатной двери и перегородки раздвижной на общую сумму 56 330 рублей; отказать во взыскании судебных расходов по оплате услуг по досудебной оценке в размере 14 500 рублей и вынести новое решение по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, считает, что судом неправильно установлен противоправный характер их поведения и сделан необоснованный вывод о ненадлежащем контроле за выполнением работ по обслуживанию узла ХВС и ГВС. Полагают, что работы выполнены 

<

Дата>, в течение продолжительного времени после их завершения протечек не наблюдалось. Затопление произошло 

<

Дата>, в связи с чем вывод суда о недостаточном контроле за выполнением работ является необоснованным. Кроме того, не согласна с включением в размер ущерба расходов на ремонт потолочного покрытия в кухне и жилой комнате. Обращает внимание, что в акте осмотра ГБУ «

<

адрес> Митино» от 

<

Дата> указаны повреждения потолка только в коридоре и отдельные пятна в ванной комнате. Повреждения потолков по периметру всех помещений в указанном акте не зафиксированы. Полагает, что в момент аварии протечка воды имела место исключительно в пределах технологического короба в ванной комнате, а протечки по стенам отсутствовали, что также подтверждается выводами эксперта о характере выявленных дефектов. При этом осмотр квартиры судебным экспертом проводился более чем через год после аварии, что не исключает возможность появления повреждений уже после происшествия. Несмотря на изложенное, расходы на ремонт потолков в кухне и жилой комнате включены судом в сумму взыскания без мотивированной оценки доводов стороны ответчиков. Также указывает на необоснованное включение в размер ущерба расходов на полную замену межкомнатных дверей. Обращает внимание, что в акте осмотра зафиксирована лишь деформация нижней части дверных коробок, тогда как в экспертном заключении учтена замена дверей в полном объёме. При этом в досудебной оценке ущерба учитывалась замена только одной межкомнатной двери. Кроме того, не согласна с взысканием расходов на оплату услуг по досудебной оценке ущерба. Указывает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают перевод денежных средств физическому лицу, а не организации, проводившей оценку. Суд первой инстанции данным обстоятельствам оценки не дал, в связи с чем фактическое несение указанных расходов надлежащими доказательствами не подтверждено (т.2 л.д.141-146).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ГСА по доверенности АВА просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д. 187-189).

Истец ГСА, ответчик ХСС, третьи лица ГЕА, третьи лица ИП ЧОД, ГБУ «

<

адрес> Митино», в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте 

<

адрес>вого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительные пояснения, заслушав ответчика ХСБ, представителя истца ТАВ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ГСА является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 54-57).

<

Дата> произошло затопление указанной выше квартиры.

Согласно акту обследования ГБУ «

<

адрес> Митино» от 

<

Дата>, в ходе комиссионного обследования 

<

адрес> было выявлено: повреждение ламината площадью 20,5 кв.м; в коридоре на стене следы протечки с потолка площадью 0,20 кв.м, на потолке в углу вздутие шпаклевочного слоя площадью 0,20 кв.м, на кухне продольная трещина длиной 2,5 м, на стене гипсокартонного потолка и стены трещина длиной 3 кв.м, в ванной на потолке несколько рыжих пятен, деформация трех дверных коробок нижней части от пола высотой 8 см. Причина залива согласно записи журнала ОДС: заявка № от 

<

Дата> в 

<

адрес> сорвало колбу с установленной системы фильтрации воды на ХВС. Общедомовые инженерные коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии (т.1 л.д.25).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) являются ответчики ХСС и ХСБ (т.1 л.д.76-81).

Истцом для выявления недостатков, дефектов изделий, образовавшихся в результате залива от 

<

Дата> была проведена досудебная экспертиза в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы». Экспертами были выявлены следующие недостатки: на корпусе и фасадах мебели обнаружены вздутия, деформации, следы залития, образование плесени, отслоение ламинации, деформация геометрических параметров конструкции, непригодность к использованию (т.1 л.д. 11-18).

Одновременно с экспертизой была проведена оценка причиненного ущерба. Согласно отчету ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» №.5.1 от 

<

Дата> рыночная стоимость объекта оценки с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 563 533,8 рублей (т.1 л.д.30-45).

Не согласившись с досудебной экспертизой и оценкой, ответчиком ХСБ заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы. Производство экспертизы поручили Экспертно-криминалистическому центру № (ООО).

Согласно экспертному заключению №-ЗСо-210425 от 

<

Дата>, в ходе осмотра квартиры истца установлены следующие повреждения: повреждение ламината по всей площади помещения - коробление кромок, расхождение швов, скрип; разбухание потолочного покрытия смонтированного из ГКЛ по периметру всего помещения, кроме кладовой; деформация трех дверных блоков; имеется растрескивание шпатлевочного слоя на поверхности стен и стыке потолка и стен; отслоение краски от поверхности шпатлевки. Также зафиксирован ущерб следующему имуществу: Шкаф Hauga Ikea; Диван-кровать ФИО2 Nova-БК; телевизор HYUNDAI H-LED32BS5008 (со слов владельца). Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба составила 340 000 рублей. Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества на дату залития, без учета износа составила: 40 000 рублей, с учетом износа составила 32 000 рублей (т.2 л.д.9-50).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 322, 1064, 1080, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответчики являющиеся долевыми собственниками квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, являются лицами, ответственными за причиненный ущерб, выразившегося в ненадлежащем содержании своего имущества, поскольку причиной залива квартиры явилась сорваная колба с установленной системы фильтрации воды на ХВС в квартире, принадлежащей ответчикам.

Определяя размер ущерба, причиненного жилому помещению, подлежащий взысканию с ответчиков, суд исходил из заключения судебной экспертизы, признанной судом достоверным и допустимым доказательством.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков входят следующие обстоятельства: 1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; 2) противоправное поведение причинителя (ответчика); 3) прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками; 4) размер убытков; 5) вина ответчика (в тех случаях, когда ответственность наступает при наличии вины).

Истец должен представить доказательства наличия основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправности поведения причинителя (ответчика), наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, размер убытков. Ответчик, в свою очередь, доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, иные возражения, которые им приводятся.

Как верно установлено судом первой инстанции, причиной залива жилого помещения истца явилось сорваная колба с установленной системы фильтрации воды на ХВС после осуществления работ на системе ХВС приглашенным специалистом, в зоне ответственности собственника жилого помещения.

При этом доводы стороны ответчиков об оспаривании своей вины в повреждении квартиры истца, не свидетельствуют о наличии оснований в рамках настоящего спора для привлечения к гражданско-правовой ответственности специалиста, проводившего ремонтные работы по обслуживанию узла ХВС и ГВС в квартире ответчиков, не освобождает собственника помещения от бремени несения негативных последствий, возникших в ходе проведения ремонтных работ в принадлежащей им квартире.

Соответственно, судебная коллегия в полном мере соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности противоправного характера поведения ответчиков, выразившегося в ненадлежащем содержании своего имущества, и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и убытками, заявленными в иске.

При этом ответчиком по доводам апелляционной жалобы оспаривается объем и размер причиненных истице убытков.

Ответчик выражает несогласие с включением в размер ущерба расходов на ремонт потолочного покрытия в кухне и жилой комнате, а также замена трех дверей в полном объёме.

Аналогичные доводы ответчиком приводились в суде первой инстанции.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из того, в ходе осмотра квартиры истца в рамках судебной оценочной экспертизы (Экспертно-криминалистическому центру № 1 (ООО) экспертное заключение №2191-ЗСо-210425 от 18.04.2025), установлены разбухание потолочного покрытия смонтированного из ГКЛ по периметру всего помещения, кроме кладовой, а также деформация трех дверных блоков.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером восстановительного ремонта определенного судом ко взысканию, на основании следующего.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в акте обследования ГБУ «

<

адрес> Митино» от 

<

Дата> указаны только повреждения потолка в коридоре и в ванной комнате. Повреждения потолков по периметру всех помещений, в том числе кухне и жилой комнате в указанном акте не зафиксированы.

Судебная коллегия учитывает, что осмотр квартиры судебным экспертом проводился более чем через год после аварии, что не исключает возможность появления повреждений уже после происшествия.

Кроме того, заслуживает внимание довод жалобы о том, что при подаче иска истец определил объем повреждений в квартире в результате залива на основании досудебной экспертизы (отчет ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» №.5.1 от 

<

Дата>), в которой при оценке ущерба учитывалась замена только одной межкомнатной двери в санузле (т. 1 л.д.38), а не трех дверей, как было в дальнейшем определено в судебной экспертизе. Также, повреждение одной двери в санузле зафиксировано в акте осмотра от 

<

Дата>, составленного специалистом ООО «Союз независимой оценки и экспертизы». (т. 1 л.д.158-159)

На запрос судебной коллегии судебным экспертом ДОЮ представлены письменные пояснения, в которых отмечено, что на момент проведения осмотра на поверхности потолочного перекрытия в комнате и кухне имелись следы воздействия воды. Определить период возникновения данных повреждений не представляется возможным. Согласно акту ЖБУ 

<

адрес> Митино, составленного 

<

Дата> зафиксирована трещина на стыке потолка в кухне, что подтверждает факт возможного воздействия воды. При заливе холодной водой – в момент или на следующий день видны сырые протечки на обоях, вздутия краски, значительное вздутие ламината по периметру пластин. Через две недели следов от залива практически не будет. Экспертом отмечено, что осмотр помещения в рамках рассмотрения гражданского дела проводился 

<

Дата>, то есть более года после залития. На момент проведения осмотра все дверные коробки имеют следы воздействия воды.

Экспертом выполнен расчет стоимости работ с учетом замены одного комплекта межкомнатных дверей и без учета восстановительного ремонта потолочного покрытия на кухне и в жилой комнате, которая составила 187 000 рублей. (т. 2 л.д. 227-232)

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что размер восстановительного ремонта квартиры истца должен быть определен с учетом замены одного комплекта межкомнатных дверей и без учета восстановительного ремонта потолочного покрытия на кухне и в жилой комнате, поскольку их отсутствие в акте обследования от 

<

Дата>, составленном обслуживающей организацией и акте осмотра от 

<

Дата>, составленного специалистом ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» по заказу истца с целью определения объема повреждений, не позволяет установить причинную связь повреждений, с произошедшим заливом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что объем вышеназванных повреждений не доказан, решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчиков в равных долях в счет возмещения ущерба надлежит взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 187 000 рублей, а также стоимость поврежденного движимого имущества (комод Хауга Икеа) в размере 32 000 рублей, всего 219 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о не подтверждении истцом расходов на оплату услуг по досудебной оценке ущерба в размере 14500 руб., отклоняются судебной коллегией.

Судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств приобщена квитанция № от 

<

Дата> на сумму 14500 руб., акт №.5.1 от 

<

Дата>, подтверждающих передачу денежных средств в указанном размере за услуги оценки. (т. 2 л.д.208-209)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению взысканная судом в пользу истицы сумма судебных расходов на оплату услуг по досудебной оценке ущерба в размере по 4 178,17 рублей с каждого из ответчиков (14500 * 57,63% процент удовлетворенных требований) : 2), расходы на оплату юридических услуг в размере по 8 644,50 рублей с каждого из ответчиков (30000 * 57,63% процент удовлетворенных требований) : 2), расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 017, 05 рублей с каждого из ответчиков ((7000 * 57,63% процент удовлетворенных требований) : 2)).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 14 августа 2025 года изменить в части размера взысканного ущерба, судебных расходов.

Взыскать с ХСБ, 

<

Дата> года рождения (паспорт № №), ХСС, 

<

Дата> года рождения (паспорт № №), в пользу ГСА, 

<

Дата> года рождения (паспорт № №), сумму материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере по 109 500 рублей с каждого, судебные расходы на оплату услуг по досудебной оценке ущерба в размере по 4 178,17 рублей с каждого, расходы на оплату юридических услуг в размере по 8 644,50 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 017, 05 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 

<

Дата>