Дело № 2-2564/2025 (16)

66RS0004-01-2025-001397-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 27 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика АО ГСК «Югория» ФИО3, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, третьего лица ФИО5, третьего лица ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт № к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>), акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО ГСК «Югория», с учетом принятых судом к рассмотрению требований истца к ответчика АО «АльфаСтрахование», ООО «Зетта Страхование», с требованиями о взыскании с надлежащего ответчика страхового возмещения в размере в размере 414900 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, в случае снижения размера неустойки, продолжит ее начисление с 06.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей.. В обоснование требований указано, что 11.08.2024 по адресу: г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта 15 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, автомобиля Лада государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобиля КИА государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащим истцу. Постановления по делам об административном правонарушении были вынесены в отношении ФИО7 и ФИО5 Водитель ФИО7 при перестроении создал помеху автомобилю Лада под управлением ФИО5, который спровоцировал столкновение с автомобилем истца. Непосредственного контакта между автомобилем ФИО7 и автомобилем истца не было. 27.08.2024 истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением об организации страхового возмещения путем восстановительного ремонта в рамках ПВУ. 09.09.2024 страховщик отказал в осуществлении возмещения, в виду того, что контакта между автомобилем виновника и заявителя, правила ПВУ не применяются, рекомендовал обратиться к страховщику причинителя вреда. 18.11.2024 истцом в адрес АО ГСК «Югория было подано заявление-претензия, в котором просил пересмотреть решение по страховому случаю, признать событие страховым, организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в случае отказа в организации восстановительного ремонта осуществить выплату полной суммы ущерба, возместить расходы, на что АО ГСК «Югория» повторно отказано, дав ответ 27.11.2024. Решением финансового уполномоченного от 15.01.2025 в удовлетворении требований истца к АО ГСК «Югория» отказано. АО «АльфаСтрахование», АО «Зетта Страхование» также отказано в урегулировании страхового случая. Полагает, что неправомерно отказано в урегулировании страхового случая. В данном случае имело место взаимодействие автомобилей, имеются все основания для урегулирования события в рамках ПВУ. Полный размер ущерба согласно экспертному заключению от 29.11.2024 составляет 414900 рублей. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, просит взыскать неустойку за период с 17.09.2024 по день фактического исполнения решения суда. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО5, ФИО6

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований истца, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, полагают, что событие должно было быть урегулировано АО ГСК «Югория» по ПВУ, поскольку имело место взаимодействие трех автомобилей. Согласились с размером расчета страхового возмещения по заключению, представленному АО «АльфаСтрахование».

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении к АО «АльфаСтрахование» отказать, полагает их отказ в урегулировании страхового случая обоснованным.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях и дополнениях к ним, полагает, что поскольку в данном ДТП не было контакта между двумя транспортными средствами, правила прямого возмещения убытка не распространяются. Поскольку степень вины участников ДТП устанавливается судом при рассмотрении настоящего дела, полагает, что страховое возмещение подлежат взысканию с учетом износа.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что двигался на своем автомобиле Лада по среднему ряду, позади него двигался автомобиль КИА Оптима, водитель которого световыми приборами помигал, попросив перестроиться. ФИО5 перестроился в правый ряд, водитель автомобиля Киа Оптима совершил его опережение, резко перестроился перед автомобилем ФИО5, и стал тормозить транспортное средство. Не успевая оттормозить свое транспортное средство, ФИО5 стал перестраиваться в левую полосу, где произошло столкновение с автомобилем Киа Спортейдж. Полагает виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО7, который спровоцировал ДТП, совершил резкое перестроение перед автомобилем ФИО5, создав минимальную дистанцию, а затем применил торможение, что не позволяло ФИО5 своевременно применить экстренное торможение и не допустить столкновения транспортных средств.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она двигалась на автомобиле Киа Спортейдж по левому ряду, впереди нее двигались Лада и Киа Оптима. Водитель Киа Оптима световыми приборами мигал, просил водителя автомобиля Лада уступить дорогу. Водитель автомобиля Лада стал уходить в правую полосу, впереди него перестроился автомобиль Киа Оптима и нажал на тормоз, водитель Лада стал перестраиваться в левую полосу, по которой на автомобиле двигалась ФИО6 на автомобиле Киа Спортейдж, и водитель Киа также стал уходить в левую полосу, но потом резко ушел в правую полосу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель АО «Зетта Страхование» в возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении требований истца к АО «Зетта Страхование» отказать, указав, что страховой компанией рассмотрено заявление истца о страховом возмещении, в урегулировании случая отказано, поскольку имело место взаимодействие транспортных средств, вред причинен только транспортным средствам, рекомендовано обратиться в АО ГСК «Югория».

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание представителя ответчика АО «Зетта Страхование», ФИО7 признана не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, 

 по адресу: г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта 15 км произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств: автомобиля Киа государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7. ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», автомобиля Лада государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, ответственность которого застрахована в АО «Зетта Страхование», автомобиля Киа государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащим истцу, ответственность которых застрахована в АО ГСК «Югория».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.08.2024 ФИО7 признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

ФИО5 постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2024 признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО7 в объяснениях 20.08.2024 сотрудникам ГИБДД по факту ДТП сообщил, что двигаясь по Сибирскому тракту в сторону г. Екатеринбурга хотел перестроиться из среднего ряда в левый ряд, резко выскочил автомобиль Лада на обгон в левую полосу, не убедившись в безопасности маневра.

При оспаривании ФИО5 своей вины в дорожно-транспортном происшествии судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 18.09.2025 № 18/01/09С Механизм дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 11.08.2024 с участием автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 установлен и описан по видеозаписи с устройства видеозаписи, установленного на ветровом окне автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №.

Первая стадия: автомобили двигаются по Тюменскому тракту в сторону г. Екатеринбург по проезжей части, имеющей две полосы для движения в одном направлении. При этом, характер движения водителя автомобиля «КИА Optima» попадает под определение ЩЩ РФ «опасное вождение», которое выражается в неоднократном совершении перестроений при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, действуя таким образом, водитель неоднократно создавал опасность для других участников движения.

При подъезде к путепроводу ЕКАД, движущийся впереди автомобиля «КИА Optima» автомобиль «Лада» перестраивается вправо, чтобы пропустить автомобиль «КИА Optima», двигавшийся позади с несоблюдением дистанции. После того, как автомобиль «Лада» перестроился на правую полосу, автомобиль «КИА Optima» обгоняет его и, притормаживая, перестраивается на правую полосу перед ним, создавая тому помеху для движения и опасную ситуацию.

Проехав за автомобилем «КИА Optima», водитель которого своими действиями препятствовал нормальному движению автомобилю «Лада», его водитель начал перестраиваться на левую полосу, для объезда намеренно создающего помеху для движения автомобиля «КИА Optima». После начала маневра перестроения автомобиля «Лада», автомобиль «КИА Optima», находящийся впереди, также стал перестраиваться влево, чем опять создал помеху для движения водителю автомобиля «Лада». Водитель автомобиля «Лада» применил торможение.

В это же время по левой полосе в прямом направлении движется автомобиль «КИА Sportage», для которого выезд автомобиля «Лада» влево и его резкое торможение создали помеху для движения и опасную обстановку.

Вторая стадия - автомобиль «КИА Sportage» ударяет передней частью в заднюю часть автомобиля «Лада». Под действием инерции автомобили незначительное время двигаются в сцепке, после чего происходит торможение автомобиля «КИА Sportage», а «автомобиль «Лада» начинает двигаться вперед.

Третья стадия - процесс отбрасывания (движение после столкновения). Автомобиль «КИА Sportage» замедляется и останавливается на левой полосе для движения, автомобиль «Лада» ударяется о дорожное ограждение слева, проезжает вперед и останавливается на правой обочине после съезда на ЕКАД, автомобиль «КИА Optima» перестроившись из левого ряда в правый и далее на полосу торможения для съезда на ЕКАД, уезжает на съезд на ЕКАД.

С технической точки зрения, действия водителей автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак № ФИО7, автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак № ФИО5 явились причиной дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 11.08.2024

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак № ФИО6 не связаны причинно-следственной связью с дорожно-транспортным происшествием, имевшего место 11.08.2024.

У водителя автомобиля «КИА Sportage» отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение.

У водителя автомобиля «Лада» имелась техническая возможность двигаться за автомобилем «КИА Optima» по правому ряду без перестроения в левый. Неправильно оценив обстановку, водитель автомобиля «Лада» начал перестроение в левый ряд, чем создал условия, при которых у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение.

У водителя автомобиля «КИА Optima» имелась техническая возможность двигаться перед автомобилем «Лада» по правому ряду без перестроения в левый. Намеренными действиями по созданию помехи для движения водителю автомобиля «Лада» водитель автомобиля «КИА Optima» создал условия, при которых у водителей автомобилей «КИА Sportage» и «Лада» отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд результаты судебной автотехнической экспертизы, изложенные в экспертном заключении 18.09.2025 № 18/01/09С, принимает за основу принятия решения. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется.

Лицами, участвующими в деле, результаты судебной автотехнической экспертизы достаточными доказательствами не оспорены.

Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается, в том числе опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, исследовав представленные в распоряжение суда административный материал по факту ДТП, фото с места ДТП, видеозапись момента ДТП, заслушав пояснения участников ДТП ФИО5, ФИО6, приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО5 и ФИО7 ФИО7, управляя автомобилем КИА Optima, при наличии технической возможности двигаться перед автомобилем Лада» по правому ряду без перестроения в левый, намеренными действиями по созданию помехи для движения водителю автомобиля Лада создал условия, при которых у водителей автомобилей КИА Sportage и Лада отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение, чем нарушил п.2.7., 8.1, 8.4 ПДД РФ. Водитель автомобиля Лада ФИО5 имея техническую возможность двигаться за автомобилем КИА Optima по правому ряду без перестроения в левый, неправильно оценив обстановку, начал перестроение в левый ряд, чем создал условия, при которых у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем КИА Sportage, чем нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Признавая виновными в дорожно-транспортном происшествии ФИО7 и ФИО5, суд полагает обоснованным определить степень вины каждого из них в размере 50%.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация, о чем вносится в страховой полис обязательного страхования. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

27.08.2024 ответчиком АО ГСК «Югория» получено заявление истца о страховом возмещении по ОСАГО, с просьбой осуществить страховую выплату в размере, определенном Законом об ОСАГО путем перечисления в безналичной форме на банковские реквизиты.

 АО ГСК «Югория» истцу дан ответ на заявление о выплате страхового возмещения от 27.08.2024, в котором указали, что обстоятельства ДТП не соответствуют условиям, предусмотренным п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем не имеют оснований для рассмотрения заявленного события и рекомендовали обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

04.10.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о ПВУ с просьбой осуществить страховую выплату в размере, определенном Законом об ОСАГО путем перечисления в безналичной форме на банковские реквизиты.

21.10.2024 АО «АльфаСтрахование» истцу отказано в выплате страхового возмещения, рекомендовано обратиться в свою страховую компанию.

19.11.2024 АО «АльфаСтрахование» получено заявление истца о пересмотре решения по страховому случаю, организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

19.11.2024 АО «Зетта Страхование» получено заявление истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

24.11.2024 АО «Зетта Страхование» истцу дан ответ на заявление, в котором указали, что заявленное ДТП соответствует критериям, установленным ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем возмещение ущерба в рассматриваемом случае должно производиться АО ГСК «Югория».

25.11.2024 АО «АльфаСтрахование» истцу дан ответ на обращение от 19.11.2024. в котором повторно указали на отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, рекомендовав обратиться в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность. 

25.11.2024 АО ГСК «Югория» получено заявление-претензия истца с просьбой пересмотреть решение по страховому случаю, признать событие страховым, организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в случае отказа в организации восстановительного ремонта осуществить выплату полной суммы ущерба, возместить расходы.

27.11.2024 АО ГСК «Югория» истцу дан ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от 15.01.2025 истцу отказано в удовлетворении требований к АО ГСК «Югория».

19.03.2025 АО «Зетта Страхование» получено заявление истца о выплате среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении которого АО «Зетта Страхование» отказано, о чем дан ответ 25.03.2025.

19.03.2025 АО «Альфа Страхование» получено заявление истца о выплате полной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, в удовлетворении которого АО «АльфаСтрахование» отказано, о чем дан ответ 20.03.2025.

Решением финансового уполномоченного от 30.04.2025 прекращено рассмотрение обращения истца в отношении АО «Зетта Страхование».

Решением финансового уполномоченного от 05.05.2025 прекращено рассмотрение обращения истца в отношении АО «АльфаСтрахование»

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из буквального содержания слов и выражений, содержащихся в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, следует, что одним из обстоятельств, дающих потерпевшему право обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность самого потерпевшего, является столкновение двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО.

При этом названная норма Закона об ОСАГО не содержит указание на то, что одним из столкнувшихся транспортных средств обязательно должно быть транспортное средство лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, Закон об ОСАГО допускает обращение потерпевшего с заявлением о страховой выплате к страховщику своей гражданской ответственности (в порядке прямого возмещения убытков) и в том случае, когда в результате противоправных действий одного из участников дорожно-транспортного происшествия произошло взаимодействие (столкновение) двух и более транспортных средств, принадлежащих только потерпевшим, без непосредственного контакта с автомобилем лица, чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию.

В связи с изложенным, обращение истца в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего – АО ГСК «Югория», являлось обоснованным, у АО ГСК «Югория», не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о выплате истцу страхового возмещения в полном объеме. В данном случае суд признает надлежащим ответчиком АО ГСК «Югория», признавая АО «АльфаСтрахование», АО «Зетта Страхование», застраховавших гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, признанных причинителями вреда не надлежащими ответчиками.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении расходов на восстановительный ремонт суд исходит из положений пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

С учетом изложенного, положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающих оплату страховщиком стоимости восстановительно ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца определяется в соответствии с Единой методикой без учета износа.

Согласно экспертному заключению № 2874740 от 08.10.2024 подготовленному по поручению АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 136978 рублей 96 копеек, с учетом износа – 86000 рублей.

Лицами, участвующими в деле, экспертное заключение № 2874740 от 08.10.2024 не оспорено, иного доказательства, с достоверностью устанавливающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике не представлено, в силу чего данное заключение принимается судом в качестве доказательства при определении размера страхового возмещения.

Поскольку страховщиком АО ГСК «Югория» неправомерно отказано истцу в признания события страховым случаем, урегулировании страхового случая, с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 136978 рублей 96 копеек.

Доводы представителя ответчика АО ГСК «Югория» о том, что поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии установлена только при рассмотрении настоящего дела, в силу чего страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа судом не принимаются, поскольку причиной отказа в урегулировании страхового случая АО ГСК «Югория» явился отказ страховщика в признании наступления события, регулируемого по правилам прямого возмещения убытка. Кроме того, при обращении истца в АО ГСК «Югория», последнему были представлены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 и ФИО7, виновных в совершении дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии доказательств наличия вины водителя, управлявшего автомобилем истца – ФИО6, что исключало сомнения в наличии установления вины в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, вышеизложенные положения, учитывая, что ответчик АО ГСК «Югория» не осуществил страховое возмещение путем организации проведения и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в силу положений ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации на данном ответчике лежит обязанность, помимо выплаты страхового возмещения, возместить истцу убытки, связанные с самостоятельным проведением восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Истцом в подтверждение размера убытков представлено экспертное заключение от 29.11.2024 № 2-11/2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транпсортного средства истца, исчисленная по среднерыночным ценам, составляет 414900 рублей без учета износа. 

Ответчиком АО ГСК «Югория» экспертное заключение от 29.11.2024 № 2-11/2024 не оспорено, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам не представлено, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, при отказе страховщика в урегулировании страхового события

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер убытков причиненных истцу, в результате виновных действий ответчика АО ГСК «Югория», не урегулировавшего страховое событие, не организовавшего восстановительный ремонт транспортного средства истца составил 277921 рубль 04 копейки (414900-136978,96), который подлежит взысканию с ответчика АО ГСК «Югория».

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщиком АО ГСК «Югория» нарушен срок на выплату страхового возмещения в полном размере, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика АО ГСК «Югория» неустойки подлежат удовлетворению. Размер неустойки за период с 17.09.2024 по 13.10.2025 составляет 536 957 рублей 52 копейки, из расчета 1396978,96*1%*321 день и в силу положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 400000 рублей. 

Ответчиком АО ГСК «Югория» заявлено об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика АО ГСК «Югория» неустойки за период с 17.09.2024 по 13.10.2025 до 140000 рублей. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика АО ГСК «Югория» подлежит взысканию неустойка с 14.10.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 136978 рублей 96 копеек, но не более 260000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика АО ГСК «Югория» страхового возмещения, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 68 489 рублей 48 копеек.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца штраф в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей, которые являются судебными издержками истца, связанными с реализацией им своих процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 50000 рублей, несение которых подтверждено документально.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными расходами, связанные с оплатой услуг представителя 35000 рублей, подлежащими возмещению с ответчика АО ГСК «Югория». 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 399 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 136978 рублей 96 копеек, убытки в размере 277921 рубля 04 копеек, неустойку за период с 17.09.2024 по 13.10.2025 в размере 140000 рублей, продолжить начисление неустойки с 14.10.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 136978 рублей 96 копеек, но не более 260000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 16098 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева