УИД36RS0003-01-2024-000786-11

Дело № 12-35/2024

РЕШЕНИЕ

16 мая 2024 года р.п.Рамонь Воронежская область 

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Кожухова М.В. 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

.......> на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела ИАЗЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 11.12.2023 №18810536231211028962 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810536231211028962 старшего инспектора по ИАЗ отдела ИАЗЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 11.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с обжалуемым постановлением, он обратился с жалобой в Левобережный районный суд города Воронежа, в которой просит его отменить.

На основании определения Левобережного районного суда от 20.03.2024 года жалоба передана для ее рассмотрения по подсудности в Рамонский районный суд Воронежской области, где была принята к производству суда.

Согласно доводам ФИО1, приведенными им в жалобе, в момент фиксации административного правонарушения с участием транспортного средства AUDIQ7, государственный регистрационный знак №..., он им не управлял, поскольку указанное транспортное средство с 10.08.2023 по 31.10.2023 являлась ФИО3, следовательно лицом, подлежащим привлечению к ответственности является она.

Так же в жалобе указано на то, что должностным лицом не установлен факт управления именно им данным ТС, поскольку с 01.10.2023 по 31.10.2023 водителем данного ТС являлся ФИО4, что подтверждается договором на оказание услуг от 01.09.2023. 

Таким образом, его вина не доказана должностным лицом, следовательно, он не может быть привлечен к административной ответственности. 

Поскольку им была подана жалоба, в том числе и на данное постановление, однако постановлением Левобережного суда от 11.01.2024 она была возвращена и данное постановление им было обжаловано, полагал, что срок обжалования им пропущен не был. Однако, если суд придет к иному выводу, ходатайствовал о его восстановлении. 

В подтверждении своих доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства AUDIQ7, государственный регистрационный знак №... во владении иного лица ФИО1 были представлены копии: договора оказания услуг водителя № 1 от 01.09.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО4 на срок с 01.09.2023 по 31.10.2023; акт выполненных работ от 31.10.2023; расписку П.В.ВБ. о получении денежных средств в качестве оплаты оказанных услуг. 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о получении повестки, приобщенное к материалам дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя. 

Административный орган - Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, от имени которого вынесено обжалуемое постановление, о рассмотрении жалобы извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, представлены возражения по жалобе, приобщенные к материалам дела..

Суд, изучив названную выше жалобу ФИО1, исследовав представленные материалы, приходит следующему. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления прав на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.1ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, суд принимает во внимание, что как следует из текста жалобы, копия оспариваемого постановления получена ФИО1 22 декабря 2023 года.

Из общедоступных сведений с сайтов Левобережного районного суда и Воронежского областного суда следует, что определением Левобережного районного суда города Воронежа от 11.01.2024 по делу №12-94/2024, оставленным без изменения определением Воронежского областного суда от 19.03.2024 по делу №21-210/2024, отказано в принятии жалобы ФИО1 в том числе на оспариваемое по настоящему делу постановление.

Жалоба подана ФИО1 09.02.2024, поступила в Левобережный районный суд города Воронежа в ту же дату.

Учитывая изложенное, суд находит ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования подлежащим удовлетворению. 

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно представленным в суд доказательствам бесспорным является тот факт, что указанное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, совершено 17.10.2023 водителем марки автомобиля AUDIQ7, государственный регистрационный знак №...

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "Кордон М2", заводской номер № MD0861, свидетельство о поверке № С-ДРП/19-09-2023/279105488, со сроком действия поверки до 18.09.2025 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон М2», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с приведенными выше нормами КоАП РФ, бремя доказывания невиновности в совершении названного правонарушения в данном случае возложено на ФИО1 

Приведенные в жалобе доводы ФИО1 о том, что указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения он не управлял в связи с передачей его по договору, в том числе, в совокупности с представленными им доказательствами, вопреки доводам жалобы, не могут служить бесспорными доказательствами его невиновности.

При этом суд обращает внимание на следующее. Как следует из представленных органами ГИБДД документов собственником данного ТС в период с 10.08.2023 по 30.10.2023 являлась ФИО3, в отношении которой 13.11.2023 как собственника данного ТС было вынесено 237 постановлений по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. Не согласившись с вынесенными постановлениями, ФИО3 обратилась с жалобой в Центр видеофиксации, где сообщала, что в период с 10.08.2023 по 31.10.2023 ТС она не управляла, поскольку не имеет водительского удостоверения, и на то, что в указанный период данное ТС находилось в пользовании ФИО1 на основании договора безвозмездного пользования от 10.08.2023, заключенного между ФИО3 и ФИО1, акта приема-передачи ТС от 10.08.2023, договора купли-продажи от 10.08.2023, ПТС. В ходе рассмотрения данной жалобы, был допрошен ФИО1, который в своих собственноручных показаниях подтвердил доводы ФИО3 и сообщил, что действительно с 10.08.2023 по дату дачи объяснений (07.12.2023) данное ТС находилось в его пользовании и о том, что другим лицам данное ТС им не передавалось. 

При указанных обстоятельствах следует признать, что доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица в ходе производства по делу не представлено.

Доказательства, на которые ссылается ФИО1, с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не являются достаточными для вывода о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.9 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления от 12.12.2023 вынесенное должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела ИАЗЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 11.12.2023 №18810536231211028962 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Кожухова