П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

...> 20 февраля 2023 года

Иркутский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюниной И.И.,

при секретарях Ляшенко Н.Г., Осипцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Шурыгиной Л.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитников – адвокатов Денчик Ю.В., Магомедовой М.А.,

а также потерпевших Б., В. и их представителя адвоката Качалова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> года рождения, 

<

...>, 

<

...>, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не состоящего на воинском учете, несудимого, содержащегося под стражей с 20 февраля 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «и» части 2 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство А. из хулиганских побуждений.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 34 минут 19 февраля 2022 года ФИО1, находясь на территории участка местности, расположенного вблизи ночного клуба «Планета» по адресу: 

<

...> попросил у ранее незнакомого А. передать ему одну сигарету, на что последний ответил отказом, и ФИО1, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, желая открыто противопоставить свое поведение общественному порядку и окружающим лицам, открыто выражая своё пренебрежительное отношение к ним, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, демонстративно пренебрегая правилами поведения с целью причинения смерти нанёс А. множественные удары ножом в грудную клетку, причинив ему телесные повреждения в виде колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки чуть правее от средней линии с повреждением хрящевой части мечевидного отростка, проникающее в полость перикарда со сквозным касательным повреждением стенки правого желудочка сердца и передней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого купола диафрагмы, проникающее в брюшную полость с повреждением правой доли печени, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 смерть А. наступила на месте происшествия от колото-резаного ранения грудной клетки чуть правее от средней линии с повреждением хрящевой части мечевидного отростка, проникающее в полость перикарда со сквозным касательным повреждением стенки правого желудочка сердца с развитием гемоперикарда и тампонады сердечной сорочки кровью.

Подсудимый ФИО1 вину в убийстве А. из хулиганских побуждений признал полностью и показал, что А. он ранее не знал. Встретил у клуба, попросил у него сигарету, потерпевший отказал, ему это не понравилось, его задел тот факт, что потерпевший дал сигарету его знакомому, а ему отказал и он применил нож, нанес удары по телу потерпевшего. Оскорбительных высказываний со стороны потерпевшего не было, никаких ударов тот не наносил. В содеянном раскаивается. Указал, что дает настоящие, правдивые показания и ранее данные им показания о противоправном поведении потерпевшего просит не брать во внимание.

Из показаний свидетеля Г., данных в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 161-166) следует, что в феврале 2022 года она была руководителем ночного клуба «Планета». 19 февраля 2022 года ФИО10 был в ночном клубе «Планета» в компании парней и девушек. Около 23 часов она закрыла клуб и вышла. Услышала крики, увидела на середине дорожки напротив старого охотничьего домика плачущих девушек и на земле, согнувшись, лежал парень. Девушки сказали, что парня зарезали, ударили ножом. Узнала парня, это был А., посещал клуб со своей сожительницей. Девушек тоже знала, это были сожительница Олега Ада и ее подруга Е.. А., З., Е. может охарактеризовать как спокойных людей, в заведении они никогда не конфликтовали. Е. ей рассказала, что она, З. и А. были у ночного клуба и к А. подошли незнакомые ей парни и попросили сигарету. А. дал одну сигарету, после чего парни стали просить еще сигарет, началась словесная перепалка, перешедшая в драку. Светлана увидела нож в руках парня цыганской внешности, которого звали Артур, после чего она попросила его убрать нож. Артур в ответ сказал, что уберет нож, однако в дальнейшем стал наносить удары ножом в тело Олега. Со слов Светланы удары наносились в область грудной клетки и живот. Она вызвала полицию, скорую помощь.

Свидетель Т. суду показал, что подсудимого знает как посетителя клуба «Планета», которым руководит его жена. В половине 12 ночи приехал за женой к клубу, увидел двух девушек, они кричали, что зарезали. Увидел лежащего на земле парня. Вызвали скорую помощь. Одна из девушек рассказала, что они шли в клуб, им встретились двое, попросили закурить, парень цыганской внешности достал нож, девушки кричали, чтобы убрали нож, но он не убрал и нанес удар ножом. 

Свидетель Ж. суду показала, что в феврале 2022 года она работала барменом в ночном клубе «Планета». 19 февраля 2022 года клуб закрыли в 11 часов ночи. Примерно через полчаса позвонила ФИО2 и сказала, что произошло убийство, ближе к стоянке, рядом с кафе.

Свидетель З. суду показала, что 19 февраля 2022 года, она, ФИО3, А. приехали в клуб «Планета». Вышли из такси и пошли по тропинке к клубу. Навстречу попались молодые люди, девушки, парни, о чем-то разговаривали. А. пошел вперед, она со Светланой шли сзади. А. прошел до клуба, возле крыльца стояли два молодых человека, один из них был Поляков, он был в белой шапке. А. подошел, дернул дверь, повернулся и стал уходить, молодой человек славянской внешности попросил у А. сигарету. А. достал пачку, дал сигарету, Поляков сказал: «Дай еще». А. ответил, что неплохо было бы свои иметь. Так как клуб был закрыт они пошли обратно в такси. Она со Е. пошли по тропинке первыми, а А., Поляков и парень пошли за ними. Они прошли дальше, фактически поравнялись с машинами и она услышала, что Е. кричит: «Нож заберите у него нож». Повернулась и увидела в правой руке у ФИО4 нож. Поляков и А. стояли друг напротив друга. Поляков начал агрессивно спрашивать у А., кто он такой, как его зовут, сколько лет. А. сказал, что его зовут А., он не успел договорить и на него набросился молодой человек в капюшоне и нанес удар с прыжка. Началась потасовка, какая-то драка. Подбежали еще парни и стали нападать, А. отходил от них, пятился по тропинке. Они бросились на А., стали его избивать. Она и Е. стали разнимать. Поляков отошел от драки, она его за сгибы рук держала, не давая ему двигаться, говорила, чтобы он не трогал А., увидела, что он правой рукой об левую окровавленный нож вытирает, услышала, что Е. кричит, что он его ударил ножом. Она повернулась и увидела, что А. лежит на снегу истекая кровью, а ФИО5 его продолжал избивать. Затем она услышала крик: «Уезжаем», они все кучей собрались сели в такси и уехали. А. был в снегу, под пиджаком все было в крови. Поляков был одет в куртку, на голове белая женская шапка. Пояснила, что А. спокойно отвечал на вопросы ФИО4, у него не было намерений драку развязать, он первый удары не наносил, до наступления драки А. никому не наносил ударов.

Свидетель Е. суду показала, что 19 февраля 2022 года с З. и А. она приехала в клуб «Планета». Вышли из машины на парковке, и пошли в клуб. Навстречу шли незнакомые девушки, парни. Она и З. остановились перед клубом, а А. прошел, дернул дверь и возвращался назад, его окликнул молодой человек и попросил сигарету. Их стояло двое -один русский, был в темной одежде и шапке ушанке, второй цыган, Поляков, также был в темной одежде, только в белой женской шапке. Молодой человек попросил закурить, А. достал сигареты. Поляков сказал дать еще. На что А. ответил, что неплохо бы иметь свои. Они развернулись и пошли. Она и З. шли впереди. За ними шел А., за А. шли эти молодые люди, разговаривали о чем слышно не было. Потом услышала, что А. задали вопрос «Кто ты и сколько тебе лет?» Она не слышала что и как ответил А., но так получилось, что они остановились, перед ней оказался подсудимый, а за спиной стояла З. и А., она сказала, что давайте разойдемся. После нее А. сказал: «Давайте каждый пойдет своей дорогой», но Поляков сказал, что нормально разойтись уже не получится. Она увидела нож у подсудимого, сказала несколько раз, чтобы он убрал нож, просила друзей его забрать нож у него. В какой-то момент за подсудимым появился молодой человек в темной куртке, обошел ее и уже с левой стороны замахнулся на А., попытался ударить или ударил А., они отшагнули за нее, по голосам, по эмоциям, по крикам она поняла, что драка началась. Поляков стоял перед ней с ножом. Увидела, что А. пятится назад, его двое бьют, видно было как он машет руками. Увидела, что Поляков подбегает к А. и наносит два удара ножом в грудную клетку. Угрозу А. не представлял для ФИО4. Кто-то из компании нападавших закричал, что надо бежать отсюда и они все убежали в сторону парковки, сели в белую машину 

<

...> и уехали.

Из исследованных показаний свидетеля П., данных им на предварительном следствии, следует, что 19 февраля 2022 года около 23 часов 00 минут он, ФИО10, Д., и два неизвестных ему парня стояли возле крыльца ночного клуба «Планета». До этого они отдыхали в ночном клубе «Планета». Конфликт произошел по причине того, что А. отказался дать еще одну сигарету ФИО4. А. ответил, что надо иметь свои сигареты. Когда ФИО10 это услышал, то стал провоцировать на конфликт А., стал расспрашивать откуда он, чем он занимается. Он шел рядом с А. и ФИО1 от крыльца ночного клуба «Планета» до остановки по тропинке. Когда они шли, то ФИО10 продолжал провоцировать на конфликт ФИО6, однако тот отвечал вежливо и пытался избежать конфликта, видя, что с ФИО10 есть ещё друзья, а он один с двумя женщинами. А. не хотел каких-либо драк, однако ФИО10 не останавливало. Он отошел, ФИО10 остался с А., затем он услышал женские крики. Он увидел, что со стороны тропинки, примерно в 10 метрах от входа в ночной клуб «Планета» группу людей. Он подошел к ним, где увидел И.2., Д., Артура, И. и двух неизвестных ему женщин. Возле них он увидел А., который сидел на снегу. Одна из женщин кричала, говорила, что он достал нож и зарезал его. Кто-то крикнул, чтобы они садились в такси. Они сели и уехали. Оскорблений со стороны А. в сторону ФИО10, И., И.2., Д., он не слышал. Его А. не оскорблял. (т. 3 л.д. 120-124)

Из показаний свидетеля У., данных в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 153-158) следует, что в феврале 2022 года он работал в такси. Поступил заказ из ночного клуба «Планета». Около одиннадцати он подъехал к клубу. Остановился на площадке. Сначала подошла девушка, потом пришли парни. Сказали подождать. Услышал, что девушка сзади закричала: «Они дерутся», все выскочили из машин, побежали по тропинке к «Планете». Затем вернулись, подсудимый сел на переднее сиденье, с левой стороны. Доехали до ул. Андреева, где он их высадил. Во время поездки подсудимый повернулся к своим знакомым, которые находились на задних пассажирских местах и сказал, что он кого-то зарезал, сообщил, что его ищут.

Свидетель И.2. суду показал, что 19 февраля 2022 года в 9 или 10 часов он, Поляков, Д., И., П., К., Л. были в ночном клубе «Планета». Они вышли из ночного клуба, вызвали такси. Они пошли в машину, остались ФИО7. Проходя к машине, увидел, идущих в клуб незнакомого мужчину с двумя женщинами. Он видел, что Поляков с И. подошли к потерпевшему и остановились. Затем увидел, что на тропинке у клуба началась драка между ФИО10 и тем мужчиной, который проходил с двумя девушками, упали втроем, этот мужчина, Артур и И.. Удары наносили друг другу. Он, К. и Л. выбежали из машины и начали разнимать их. Д. тоже выбежал, побежал туда, тоже влез в потасовку и начал драться. Услышал, что женщины, которые были с потерпевшим, закричали: «Убери нож, убери нож». Нож он видел у Артура в правой руке. Они уехали, а потерпевший остался в положении на коленях. В машине Артур сказал, что наносил удары, сказал, что он его подрезал.

Свидетель М. суду показала, что в феврале 2022 года работала фельдшером отделения скорой медицинской помощи. В феврале выезжала на вызов в ночной клуб «Планета». Приехали в двенадцатом часу ночи, потерпевший лежал вниз лицом на корточках, наклонившись. Потерпевшего переместили в автомобиль скорой помощи, стали осматривать. Были две раны с правой стороны. Одна из них очень сильно кровила. И на лице были, в области скул, небольшие гематомы. Они осмотрели, удостоверились, что парень мертвый, он уже умер до приезда скорой помощи. Девушка сказала им, что к нему подбежали двое парней, попросили у него закурить, ударили ножом.

Из показаний свидетеля Н. данных суду и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 193-196) следует, что в феврале 2022 года работал на станции скорой помощи. 19 февраля 2022 года выезжали с М. в ночной клуб «Планета» на вызов. По прибытии обнаружили лежащего на снегу пострадавшего. При осмотре была установлена биологическая смерть. У пациента были ушибы мягких тканей лица и колото-резаные раны. Рядом с мужчиной находились две девушки, одна из которых представилась сожительницей пострадавшего. Со слов сожительницы была установлена личность мужчины – А.. Одежда потерпевшего была пропитана кровью. Со слов сожительницы, А. стоял около клуба, один из незнакомцев попросил у него закурить, после чего начался словесный конфликт, а затем драка. В ходе драки А. были нанесены ножевые ранения. Ножевые удары потерпевшему нанес парень цыганской внешности.

Свидетель О. суду показала, что в феврале 2022 года Д., ФИО10 были в «Планете», около одиннадцати вечера они вернулись.

Свидетель Л. показала, что в феврале 2022 года она в компании ФИО4 находилась в клубе «Планета», перед закрытием ушли. Она и К. сели в машину, а И., И.2. и Артур остались. Они подошли к незнакомому мужчине, который был с двумя женщинами. Примерно через десять минут она услышала нецензурную брань, увидела драку между мужчиной и парнями. Она слышала, что мужчина кричал, говорил про цыган оскорбительно, выражался нецензурной бранью. Увидела, что два И. и Артур бьют этого мужчину. К., она и две девушки пытались их разнимать. Резко потом прекратили бить мужчину, мужчина сидел на коленях. Затем парни сказали, что нужно ехать. Они сели в такси и поехали.

После исследования показаний свидетеля Л., данных ею на предварительном следствии следует (т.1 л.д.200-205), где отсутствовали пояснения про агрессивное поведение потерпевшего, она не смогла пояснить причину противоречий и почему не указывала о противоправном поведении потерпевшего. 

Свидетель К. суду показала, что в феврале 2022 года с Л., ФИО4, Д., И.2., И. находились в клубе «Планета». В одиннадцать часов вызвали такси, чтобы поехать домой. Она с Л. сели в машину. Парни встретили незнакомого мужчину и начали разговаривать с этим мужчиной. Она видела, что Поляков разговаривал с пострадавшим. Она вышла, поняла, что у них какой-то конфликт происходит. И. и мужчина начали драться. Потом она увидела, что этот мужчина убегал, а И. за ним бежал. С пострадавшим дрался И.2., Д. и И.. Пострадавший оскорблял национальность их во время драки. ФИО4 она не видела. Увидела, что потерпевший сидел на коленях. Затем они уехали на машине.

На предварительном следствии поясняла, что о чем разговаривал ФИО10, И.2. и неизвестный мужчина (потерпевший) она не слышала, сидела в автомобиле, никаких споров и криков она не слышала, из-за чего начался конфликт она не знает, слышала, что две женщины, кричали: «Вызывай скорую», рядом с потерпевшим был Артур. (т. 1 л.д. 52-53.) При этом пояснила в суде, что забыла, когда ее допрашивали на следствии, что потерпевший оскорблял и ее об этом не спрашивали.

Свидетель Р. суду показала, что с подсудимым проживают в гражданском браке, имеют совместного ребенка, дочь. 19 февраля 2022 года Поляков пришел домой очень поздно. Он рассказывал, что выходя из клуба «Планеты» со своей компанией мужчина какой-то начал оскорблять Артура и нацию. Артур не любит, когда оскорбляют нацию. И Артур нанес мужчине два удара ножом.

В ходе предварительного следствия показала (т.1 л.д.171-172), что от ФИО4 о случившемся ей ничего не известно. 19 февраля 2022 года с 12.00 до 13.00 он ушел из дома, в 21.00 она звонила ему и больше его не видела, не разговаривала. Поясняя противоречия в показаниях, указала, что на следствии боялась говорить правду.

Свидетель Д. суду показал, что в феврале 2022 года он, ФИО10, И., И.2., К., Л. находились в клубе «Планета». Перед закрытием вызвали такси, вышли на улицу. Он пошел и сел в такси, и уснул. Кто-то открыл дверь, сказал, что там драка, все твои дерутся, он вышел из машины, вмешался в драку. Его оттолкнули в снег и какая-то девушка увела его в машину. Он сел в машину и уснул. Приехали в квартиру к О., где Поляков ему рассказал, что потерпевший начал его оскорблять, его семью, возникла ссора, и Поляков ударил ножом. Он предполагает, что это есть причина конфликта.

На предварительном следствии пояснял (т.2 л.д. 4), что Поляков по обстоятельствам ничего не рассказывал, он не видел и не слышал, чтобы Поляков с кем-либо разговаривал о драке. Ему Поляков про совершение преступления ничего не рассказывал, о том, что он кого-то зарезал лично ему не рассказывал. Противоречия объяснил, что не помнит.

Свидетель И. суду показал, что он, Поляков, Д., И.2., 2 девушки находились в клубе «Планета». Клуб начал закрываться и они вызвали такси. Он и девушки сели в такси. Он увидел, а может услышал, что началась какая-то драка. Увидел потасовку между парковкой и самим клубом. Когда он вышел, потасовка уже закончилась, незнакомый ему мужчина лежал на асфальте на коленях. Кто-то из его друзей сказал, что нужно уезжать, они сели в такси и уехали. Приехали в квартиру к Высоцкой. Поляков говорил ему в машине, когда они ехали, что там была потасовка, была драка, потерпевший оскорблял его, и у них получилась драка. Поляков сказал, что когда они вышли, шли в сторону машины, где стояло такси, навстречу шел потерпевший и у них какой-то диалог состоялся, в ходе диалога потерпевший оскорбил ФИО4, выразился нецензурной бранью в его адрес. Со слов Артура, тот вежливо сказал потерпевшему не надо, зачем оскорблять. А тот продолжал грубить, и у них завязалась драка. Поляков попросил сигарету, тот ответил, что свои иметь надо.

На предварительном следствии показал, что Поляков сказал на квартире, что подрезал мужчину. (т.1 л.д.240)

Потерпевшие В. и Б. показали, что А. приходился им сыном и братом. О его смерти узнали от сотрудников правоохранительных органов 21 февраля 2022 года. А. работал, был спокойным, трудолюбивым человеком, алкоголем не злоупотреблял. Воспитывался в семье, где 11 детей. Убийство сына и брата причинило им нравственные страдания, с ним были теплые, близкие отношения. Все дружно жили в семье. Всегда друг другу помогали. Поддерживают свои исковые требования.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является территория участка местности, расположенная вблизи клуба «Планета» по адресу: 

<

...>. В салоне автомобиля скорой медицинской помощи обнаружен труп А. с ножевыми ранениями. (т.1 л.д. 4-18)

Согласно справке администрации Тайшетского городского поселения, ночной клуб «Планета» расположен по адресу: 

<

...>. (т.6 л.д.46)

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что в 23 часа 24 минуты 19.02.2022 в отделение скорой медицинской помощи поступил вызов для оказания помощи А. Время прибытия на место вызова – 23 часа 30 минут 19.02.2022. В 23 часа 32 минуты 19.02.2022 констатирована смерть А. (т. 1 л.д. 152)

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть А. наступила от колото-резаного ранения грудной клетки чуть правее от средней линии с повреждением хрящевой части мечевидного отростка, проникающее в полость перикарда со сквозным касательным повреждением стенки правого желудочка сердца с развитием гемоперикарда и тампонады сердечной сорочки кровью. При исследовании трупа А. были обнаружены следующие повреждения: колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки чуть правее от средней линии с повреждением хрящевой части мечевидного отростка, проникающее в полость перикарда со сквозным касательным повреждением стенки правого желудочка сердца, причинено прижизненно однократным ударом острым удлиненном колюще-режущим предметом, чем мог быть нож, давностью причинения в пределах нескольких минут до наступления смерти и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, это повреждение находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего; колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого купола диафрагмы, проникающее в брюшную полость с повреждением правой доли печени, причинено прижизненно однократным ударом острым удлиненном колюще-режущим предметом, чем мог быть нож, давностью причинения в пределах нескольких минут до наступления смерти и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, это повреждение в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего не находится. Смерть гр. А. наступила около 1,5 суток назад ко времени исследования трупа в морге. (т. 3 л.д. 234-237)

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого ФИО1 виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей Г., Т. Ж., З., Е., М., Н., У., П., И.2. являются достоверными, поскольку они в своей совокупности не противоречат друг другу и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку поводов для оговора подсудимого у них не имелось, отсутствуют какие-либо данные, указывающие на их заинтересованность в исходе дела.

Показания подсудимого ФИО1 о времени, месте совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы о давности наступления смерти А., сведениями станции скорой медицинской помощи о времени наступления смерти, показаниями свидетелей.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он ножом нанес два удара по телу А., хулиганский мотив убийства, объективно подтверждаются выводами судебной экспертизы о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа А., показаниям свидетелей Г., Т. Ж., З., Е., М., Н., У., П., И.2.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым ФИО1 и его оговора свидетелями.

Суд, оценивая показания свидетелей Л., К., Р., Д. о том, что поведение А., который оскорбительно высказался по поводу национальной принадлежности ФИО1, спровоцировало действия ФИО1 не может не учитывать, что никто из указанных выше свидетелей на предварительном следствии не поясняли об указанных обстоятельствах, а ФИО8 показала, что никаких споров и криков она не слышала, из-за чего начался конфликт, ФИО9 поясняла, что от ФИО4 о случившемся ей ничего не известно, ФИО5 пояснял, что ему Поляков про совершение преступления ничего не рассказывал. Пояснения указанных свидетелей о том, что в ходе предварительного следствия они забыли рассказать о созданной потерпевшим А. конфликтной ситуации, или то, что их не спрашивали об этом, не могут убедить суд в правдивости их показаний в этой части в судебном заседании. Показания указанных свидетелей опровергаются показаниями очевидцев преступления-свидетелей З., Е., П., И.2., которые поясняли, что А. никаких противоправных или аморальных действий в отношении ФИО1 не совершал, никакого конфликта он не инициировал, его отказ дать сигарету был высказан в спокойной форме после того как он выполнил уже один раз просьбу дать сигарету. 

Показания Л., К., Р., Д., И. в судебном заседании суд расценивает как недостоверные, продиктованные чувством ложно понятого товарищества и желанием помочь ФИО1 преуменьшить вину в содеянном и избежать справедливого наказания.

Кроме этого в прениях сторон, а затем и в ходе возобновленного судебного следствия ФИО1 показал, что никаких оскорблений, высказываний со стороны потерпевшего в его адрес не было, никаких ударов тот ему не наносил, конфликт произошел, потому что ему не понравилось, что потерпевший дал сигарету его товарищу, а ему отказал.

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 нанося с достаточной силой, о чем свидетельствует проникающий характер ранений, длина раневых каналов 11 и 12 см., удары ножом в грудную клетку потерпевшего А. действовал с целью на лишение жизни потерпевшего, его умыслом охватывалось причинение потерпевшему смерти. 

Судом установлено, что убийство А. совершено ФИО1 из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, его поведение являлось открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним и человеческой жизни, по незначительному поводу.

Так, судом установлено, что ФИО1 и потерпевший ранее не знакомы, потерпевший никаких противоправных или аморальных действий в отношении подсудимого не совершал, конфликта между ними не было, именно ФИО1 являлся инициатором обращения к потерпевшему. Получив ответ от А., который не мог являться поводом для конфликта, не унижал чести и достоинства подсудимого, не провоцировал на ссору либо личную неприязнь к потерпевшему, находясь в общественном месте, на территории у ночного клуба, где находились иные лица, в их присутствии ФИО1 нанес удары ножом в грудную клетку потерпевшего. Действия подсудимого ФИО1 по умышленному причинению смерти потерпевшему были обусловлены хулиганским мотивом. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «и» части 2 статьи 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, из хулиганских побуждений.

Наряду с этим, суд не даёт оценку причинения потерпевшему А. телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин, не причинивших вреда здоровью потерпевшего, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 252 УПК РФ) обязывает суд проводить судебное разбирательство лишь по предъявленному обвинению. И как следует из постановления следователь СО по г.Тайшет СУ СК России по Иркутской области в этой части материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. (т.6 л.д.43-45)

Из сведений о личности подсудимого ФИО1 следует, что он не судим, воспитывался опекуном, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, не работает, проживает в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, проживал в семье с братом-инвалидом, жена не работает. (т.4 л.д. 65, 66, 67, 71, 72, 74, 76, 210)

Из сведений о потерпевшем А. следует, 

<

...>

Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не отмечалось. ФИО1 был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В настоящее время также способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 4 л.д. 7-11)

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно обоснованным, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. 

Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением подсудимого в судебном заседании, который поддерживал адекватный речевой контакт, с показаниями свидетелей о поведении подсудимого в быту. 

С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной, полное признание своей вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у него, публичное принесение извинений потерпевшим, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание в действиях подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Изложенные выше обстоятельства суд не оценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, в связи с чем, при определении ему размера и вида наказания, не применяет требования ст.ст. 73 и 64 УК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и повышенной степени опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при оценке тяжести совершенного подсудимым ФИО1 особо тяжкого преступления.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, характеризующие подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, с отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, в виде лишения свободы.

Наказание, в соответствии со ст. 58 УК РФ, ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Потерпевшими Б. и В. были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере по 1 500 000 рублей каждому. Обосновывая свои исковые требования, потерпевшие Б. и В. указали, что в связи с убийством сына и брата, с которым у них были близкие, теплые отношения, они испытывают психологические переживания и нравственные страдания, до настоящего времени боль утраты не утихла.

Обсуждая исковые требования, заявленные гражданскими истцами, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом степени вины подсудимого ФИО1 в содеянном, характера и объема причиненных потерпевшим нравственных страданий, материального положения осужденного при разрешении гражданских исков о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, с соблюдением требований разумности и справедливости считает, что иски потерпевших о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, принимая во внимание данные о личности подсудимого, изложенные обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания по приговору суда приходит к выводу о необходимости оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «и» части 2 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со статьей 53 УК РФ возложить на ФИО1 в период отбывания ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации и установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 20 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу В. 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу Б. 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Тайшет СУ СК России по Иркутской области: нож с рукояткой красного цвета, мобильный телефон марки «Honor» в чехле черного цвета, футляр-ключница, – передать Б., блистерная упаковка таблеток «Цитрамол-Лект», джинсы синего цвета, куртка темного цвета, пиджак синего цвета, футболка белого цвета, носки белого цвета, трусы белого цвета, ботинки коричневого цвета; тюбик с помадой красного цвета, две бутылки с этикеткой «Старый мельник», пачка чипсов, образцы биологического происхождения, брюки серого цвета, мокасины черного цвета, штаны синего цвета, штаны в клетку серого цвета - уничтожить; шапка белого цвета – передать К., при отказе принять-уничтожить; видеорегистратор марки «Safari» в корпусе черного цвета – передать Г.

CD-R диск с фотоснимком следа ладони рук - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Иркутский областной суд в г. Братске в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий