Судья Щеколдина Е.А. Дело № 22К-6216-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием:

прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Алферова Д.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Алферова Д.П. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2025 года, которым

М., родившемуся дата в ****,

изменена мера пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 7 февраля 2026 года,

ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Алферова Д.П. в защиту интересов обвиняемого М., выступления адвоката Алферова Д.П. и обвиняемого М. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2025 года следователем ОРПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № 12501570054001545 по факту тайного хищения 16 мая 2025 года имущества Б. на сумму 20000 рублей, с причинением значительного ущерба, то есть в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

С данным уголовным делом в одно производство соединены ряд уголовных дел, которые возбуждены:

29 апреля 2025 года № 12501570053000704 в отношении М. по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, по причине уклонения от административного надзора, в связи с оставлением 13 марта 2025 года постоянного места жительства по адресу: ****;

14 мая 2025 года № 12501570051001109 по факту тайного хищения 11 мая 2025 года имущества Э. на сумму 13000 рублей, то есть в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 158 УК РФ;

20 мая 2025 года № 12501570056000538 по факту тайного хищения 23 апреля 2025 года имущества Р. на сумму 10000 рублей, то есть в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 158 УК РФ;

22 мая 2025 года № 12501570057001595 по факту тайного хищения 21 мая 2025 года имущества А., на сумму 20000 рублей, то есть в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 158 УК РФ.

30 мая 2025 года № 12501570052001289 по факту тайного хищения 20 мая 2025 года имущества В., на сумму 11000 рублей, с причинением значительного материального ущерба, то есть в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлениями от 20 октября 2025 года, 11, 14, 15 и 16 ноября 2025 года все дела соединены в одно производство, присвоен № 12501570054001545.

24, 25, 26 и 27 ноября 2025 года в отношении М. неоднократно применялась мера процессуального принуждения в виде привода, которая не была исполнена.

4 декабря 2025 года М. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

В этот же день в присутствии адвоката допрошен в качестве подозреваемого, не отрицал причастность к инкриминируемым деяниям.

4 декабря 2025 года М. в присутствии адвоката предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УКРФ (3 преступления), ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого, не отрицал причастность к инкриминируемым деяниям.

В установленном законом порядке руководителем следственного органа – временно исполняющим обязанности первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю 5 декабря 2025 года срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 20 февраля 2026 года включительно.

6 декабря 2025 года следователь ОРПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми с согласия руководителя следственного органа обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 декабря 2025 года ходатайство оставлено без удовлетворения, в отношении М. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий по адресу: ****, с установлением запретов и ограничений, указанных в постановлении.

8 декабря 2025 года из филиала по Кировскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю поступила информации о том, что М. по месту избрания меры пресечения не находится.

11 декабря 2025 года М. был объявлен в федеральный розыск.

12 декабря 2025 года М. был задержан в порядке ст.ст. 91- 92 УПК РФ, и дополнительно допрошен в качестве подозреваемого.

13 декабря 2025 года следователь ОРПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми с согласия руководителя следственного органа обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с ходатайством об изменении меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2025 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алферов Д.П., действующий в защиту интересов обвиняемого М. просит постановление суда отменить, избрать подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что подзащитный дал признательные показания, не оспаривает причастность к инкриминируемым деяниям, раскаялся в содеянном, намерен возместить потерпевшим ущерб. Кроме того, М. обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, имеет малолетнего ребенка, проживающего со своей матерью. Указывает, что подзащитным нарушена мера пресечения в виде запрета определенных действий, в связи с добросовестным заблуждением. Обращает внимание на пояснения подзащитного, который не признает свое отсутствие по месту жительства, а также не согласен в этой части с показаниями матери К.. Автор жалобы полагает, что явка в правоохранительные органы и в суд подзащитного может быть обеспечена в рамках более мягкой меры пресечения – домашний арест.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Доводы стороны защиты о необходимости изменения постановления суда в отношении обвиняемого и избрании М. более мягкой меры пресечения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался положениями УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать потерпевшему, свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении М. соблюден.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем ОРПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми Х. с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника ОРПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми О. в рамках возбужденного уголовного дела и, соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточности данных об имевших место событиях преступлений, в которых М. обвиняется, и обоснованности выдвинутого против него подозрения.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя свое решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу суд мотивировал не только тяжестью и объемом обвинения (инкриминировано шесть преступлений, из них два преступления средней тяжести и четыре преступления небольшой тяжести), но и учел все конкретные обстоятельства по делу, наступившие последствия, этап расследования уголовного дела, что по делу идет активный сбор доказательств, что М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение. Также учел данные о его личности, что на момент совершения преступлений, в которых обвиняется, являлся гражданином РФ, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, не имеет официального постоянного источника дохода, в г. Перми зарегистрирован по ул. **** (со слов следователя дом снесен), проживает по ул. ****, ранее судим.

Совокупность указанных данных, характер и объем предъявленного обвинения, конкретные обстоятельства по делу, этап расследования уголовного дела, - давали суду достаточные основания полагать, что, в случае применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, находясь на свободе, М. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Обсуждая ходатайство следователя, суд проверил причастность М. к инкриминируемым ему деяниям. В представленных суду органами предварительного расследования материалах содержатся достаточные данные, дающие разумные основания органам следствия полагать о возможной причастности его к двум преступлениям средней тяжести и четырем преступлениям небольшой тяжести, связанным с хищением чужого имущества, в которых обвиняется, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Что касается оценки доказательств на предмет их достоверности и достаточности для вывода о виновности либо невиновности М., а также правильности квалификации его действий, то она могут быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд обоснованно исходил из того, что оснований для отказа в ходатайстве об изменении меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу, и избрания более мягкой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, судом установлены.

Из материалов дела видно, что постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 декабря 2025 года в отношении М. была избрана более мягкая мера пресечения, чем ходатайствовал следователь, в виде запрета определенных действий по адресу: ****, с установлением запретов и ограничений, указанных в постановлении.

Однако, 8 декабря 2025 года из филиала по Кировскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю поступила информации о том, что М. по месту избрания меры пресечения не находится.

В связи с тем, что он нарушил избранную меру пресечения, 11 декабря 2025 года М. был объявлен в федеральный розыск.

12 декабря 2025 года М. был задержан.

Суд, принимая решение об изменении обвиняемому М. меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу, удостоверился в наличии в материалах дела конкретных сведений, указывающих на то, что последний нарушил ранее избранную ему меру пресечения и скрылся от следствия, и дал им оценку в своем решении.

Принимая во внимание, что М. скрылся от органов следствия и таким образом воспрепятствовал производству по делу в разумные сроки, нарушил без уважительных причин избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий, по указанному месту жительства не проживал, о перемене места жительства по которому ему была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, следователя не известил, при этом он обвиняется в совершении двух умышленных преступлениях средней тяжести и четырех умышленных преступлениях небольшой тяжести. Поскольку он нарушил избранную меру пресечения, скрылся от следствия, то 11 декабря 2025 года был объявлен в розыск, и по его розыску следователь обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения на заключение под стражу. Из дела видно, что М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ – 12 декабря 2025 года.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к М. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде залога, домашнего ареста, подписки о невыезде и запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных в обоснование ходатайства следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

Оснований для изменения М. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого в период предварительного расследования, учитывая, что им ранее нарушена более мягкая мера пресечения.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом данных о личности обвиняемого, объема обвинения, характера и тяжести преступлений, в которых он в настоящее время обвиняется.

Доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, где живут его бабушка и дед, что там он может отбывать меру пресечения в виде домашнего ареста, а его мама не возражает на избрание ему меры пресечения в виде домашнего ареста в указанной квартире, что бабушка и дед нуждаются в его помощи, помимо этого, он активно сотрудничает со следствием, намерен принять меры по возмещению ущерба, дает обязательство проживать по месту жительства, не скрываться, своевременно являться по вызову к следователю и в суд, - не могут являться препятствием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не исключают возможность совершения М. действий, указанных в пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и не являются в этой связи обстоятельствами, требующими отмены или изменения избранной в отношении М. меры пресечения.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о крайне высоком риске неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе расследования уголовного дела, что может воспрепятствовать интересам правосудия.

Представленные следователем данные, характеризующие личность обвиняемого, учитывая данный этап расследования уголовного дела, а также данные, сообщенные М. о себе, не свидетельствуют о том, что он не может содержаться под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Иные доводы стороны защиты на решение вопроса о законности постановления не влияют и основаниями для его отмены не являются.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 108 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Изменив М. меру пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу, и избрав срок ее действия на 2 месяца, при этом с учетом времени содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 4 по 6 декабря 2025 года, и срока задержания – 12 декабря 2025 года, суд указал срок действия данной меры пресечения до 7 февраля 2026 года.

Вместе с тем, с учетом времени содержания М. под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 4 по 6 декабря 2025 года (три дня), и срока задержания – 12 декабря 2025 года (один день), исходя из требований ст.ст. 109, 128 УПК РФ и даты, до которой суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу - до 7 февраля 2026 года (то есть по 6 февраля 2026 года включительно), общий срок содержания под стражей до 7 февраля 2026 года составит не 2 месяца, как ошибочно указал суд, а 1 месяц 29 суток.

При таких обстоятельствах следует считать избранной М. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 7 февраля 2026 года.

В указанной части обжалуемое постановление подлежит изменению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение указанных изменений не влияет на правильность принятого судом решения об изменении обвиняемому меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу.

Иных оснований для вмешательства в судебное решение суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2025 года в отношении М. изменить.

Считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 7 февраля 2026 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алферова Д.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись