Дело № 12-97/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 23 марта 2017 года 

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием представителя территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», ИНН ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

адрес>, на постановление главного государственного инспектора Центрального АО г. Омска по пожарному надзору, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Центрального АО г. Омска по пожарному надзору ООО «

<

данные изъяты>», как юридическое лицо, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч.4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Как следует из названного постановления, ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в нарушении требований ч.1 ст.6, ст.83, ст. 91, ст.84, ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», таблицы А.3, п.38 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», раздел 7 таблица 2, п.13 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», п. 7.1.6 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», а именно: помещения подвала 4 подъезда, используемые под спортивный зал, не защищены автоматической пожарной сигнализацией; помещения подвала 4 подъезда, используемые под спортивный зал, не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; отсутствует обособленный эвакуационный выход, отделенный от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа (фактически, выход из подвального этажа (спортивного зала) предусмотрен через тамбур общей лестничной клетки).

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «

<

данные изъяты>» обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление, и просит его отменить. Указывает, что при проведении проверки, заявителем Р. предоставлено постановление ОП УМВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что с 1990 года данное помещение занято К., проживающим по адресу: 

<

адрес>. Также установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» договоров на использование данного помещения с К. не заключало, помещение занято без правовых оснований. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания указаны нарушения: помещения подвала 4 подъезда, используемые под спортивный зал, не защищены автоматической пожарной сигнализацией, не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Инспектор ссылается на нарушение ООО «

<

данные изъяты>» требований СП 5.13130.2009 и СП 3.13130.2009. При этом в данных правилах указано, что данный свод правил является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации. Настоящий свод правил распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, в том числе возводимых в районах с особыми климатическими и природными условиями. Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с Приложением А, стандартами, сводами правил и другими документами, утвержденными в установленном порядке. Жилой 

<

адрес> построен в 1979 году. При строительстве дома не заложена проектом установка систем пожаротушения и сигнализации в подвале дома. Следовательно, в действия ООО «

<

данные изъяты>» не имеется состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Кроме того, установлено конкретное физическое лицо, нарушающее правила пользования нежилым помещением, местонахождение которого известно.

Представитель ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области ФИО1 просила постановление оставить без изменения. Пояснила, что они пытались выяснить, кто использует подвальное помещение под спортзал. Со слов старшего по дому, он оплачивал свет, письменный договор не заключен. Они только со второго раза попали в подвал. Представитель ООО «

<

данные изъяты>» присутствовал при проверке. Дом 1968 года постройки. В 90-х годах перестроили подвал в спортзал. Соответственно, они проводили аналогию с нормативно-правовыми актами того времени. В этом подвале нет огнетушителей, там протекают стены. В рамках одной проверки они не могут выявить все нарушения.

Свидетель Л., являющаяся старшей по дому 

<

адрес>, суду пояснила, что спортзал в подвале дома функционирует давно. Сначала его организовали на общественных началах. Жильцы дома добровольно под него отдали свои кладовки. Заведовал этим залом ФИО2. Занятия там проводились платно. Их возмутило, что он не оплачивал свет и отопление. Потом он начал оплачивать, а летом отказался оплачивать отопление. На общем собрании жильцов они решили его зал закрыть, предоставили один год для вывоза спортивного инвентаря и оплаты 8 тысяч. Он отказался, сказал, что это его помещение. Он поменял замок на двери. Пожарная инспекция приходила три раза, но во внутрь попасть не смогла. Площадь спортзала 70 кв.м.

Изучив дело об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания.

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №730 от 30.11.2016 следует, что 30.11.2016 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «

<

данные изъяты>», осуществляющего обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно места общего пользования (подвал 4 подъезда), правообладателями которого являются жильцы многоквартирного жилого дома. В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности: помещения подвала 4 подъезда, используемые под спортивный зал, не защищены автоматической пожарной сигнализацией; помещения подвала 4 подъезда, используемые под спортивный зал, не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; отсутствует обособленный эвакуационный выход, отделенный от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа (фактически, выход из подвального этажа (спортивного зала) предусмотрен через тамбур общей лестничной клетки). 

Государственным инспектором Центрального АО г. Омска по пожарному надзору составлен протокол №857 об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, протокол №858 об административном правонарушении по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В зависимости от способа управления многоквартирным домом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе обязанность по обеспечению требований пожарной безопасности, может быть возложена на управляющую компанию (ст. 162 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

На основании договора №202 управления многоквартирным домом от 06.04.2015 ООО «

<

данные изъяты>» приняло на себя полномочия по управлению многоквартирным домом 

<

адрес>.В соответствии с пп.2.1, 2.2 данного договора, его предметом является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам и другим лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме. 

Состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление по настоящему договору, и его текущее техническое состояние приведены в приложении №1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора. 

Из приложения №1 к договору №202 следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление по договору, входят помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, помещения технических и подвальных этажей. 

С учетом изложенного, обеспечение соблюдений правил пожарной безопасности в эксплуатируемом здании, является, в том числе, обязанностью ООО «УК Жилищник 1», на которое в полной мере распространяются требования Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, сводов правил и СНиП и норм пожарной безопасности.

Ссылка заявителя на то, что правила пользования помещением нарушаются конкретным физическим лицом (ФИО2), которое занимает его без правовых оснований, не может быть принята судом, поскольку согласно ответу филиала ФГБУ «

<

данные изъяты>» по Омской области от 24.10.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> (подвал). В материалах дела отсутствуют также документы, свидетельствующие о пользовании К. подвальным помещением на законных основаниях. В ордере, выданном Исполнительным комитетом городского совета народных депутатов 13.12.1990, на право занятия подвального помещения 4-го подъезда жилого 

<

адрес> под спортивный зал, указано, что в течение 10 дней со дня выдачи ордера, организация, получившая ордер, обязана заключить договор аренды на указанное в ордере помещение с производственным трестом жилищного хозяйства. 

При таких обстоятельствах, ТОНД и ПР Центрального АО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области обоснованно возложили ответственность за несоблюдение правил пожарной безопасности в подвальном помещении 4 подъезда жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> на ООО «

<

данные изъяты>».

Доводы жалобы о незаконности ссылок инспектора на нарушение ООО «УК Жилищник 1» требований СП 3.13130.2009 и СП 5.13130.2009, поскольку данные своды правил являются нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения, суд отклоняет на основании следующего.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона (статья 151).

Согласно ч. 3 ст. 4 указанного Федерального закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.04.2014 № 474.

Нормативно-технический документ СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (свод правил в целом), СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (свод правил в целом) включены в указанный Перечень.

Кроме того, согласно положениям п. 1 ст. 6 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

По смыслу указанной нормы, действующее законодательство под добровольностью применения сводов правил подразумевает их добровольное применение только в случае, если пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений, установленных Техническим регламентом.

Поскольку в данном случае расчет по оценке пожарного риска на рассматриваемый объект не проводился, то Общество обязано исполнять в полном объеме все положения, установленные нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе, СП 5.13130.2009, СП 3.13130.2009.

Ссылки жалобы на то, что 

<

адрес> был построен в 1979 году, в связи с чем системы пожаротушения и пожарной сигнализации не должны монтироваться в данном здании, не могут быть приняты во внимание. При вынесении обжалуемого постановления главным государственным инспектором Центрального АО г. Омска по пожарному надзору соблюдены требования ч.4 ст.4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - проведен сравнительный анализ предъявляемых требований пожарной безопасности, отраженных в нормативных документах на предмет ужесточения требований пожарной безопасности, содержащихся в нормативных документах, действовавших на момент реконструкции здания в 1990 году. Указанные в пп. 1,2 постановления нарушения носят режимно-эксплуатационный, а не объемно-планировочный характер, поэтому должны быть устранены ООО «

<

данные изъяты>».

Заявителем не приводятся доводы с представлением документов в подтверждение того, что ООО «

<

данные изъяты>» принимало достаточные меры для выполнения соответствующих требований нормативно-правовых актов в области пожарной безопасности.

Таким образом, вина ООО «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, полностью подтверждается исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела: постановлением №857/858 о назначении административного наказания от 22.12.2016, протоколом №857 об административном правонарушении от 30.11.2016, протоколом №858 об административном правонарушении от 30.11.2016, материалами проверки, фототаблицей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым внести в постановление изменение в части назначенного наказания. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по факту нарушения правил пожарной безопасности в подвале 4-го подъезда многоквартирного жилого 

<

адрес> вынесено 2 постановления о взыскании административных штрафов на значительные суммы. Согласно пояснениям представителя территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области ФИО1 отдел не может в рамках одной проверки выявить все нарушения пожарной безопасности, поэтому по одному объекту было проведено две проверки и вынесено два постановления о назначении административного наказания. Ранее к административной ответственности ООО «

<

данные изъяты>» не привлекалось. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного административного штрафа до 75000 рублей. Суд полагает, что такое административное наказание, в целом, соотносятся с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора Центрального АО г. Омска по пожарному надзору №857/858 от 22.12.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», ИНН ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации: 20.05.2008, юридический адрес: 

<

адрес> изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей, в остальном постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья С.В. Тарабанов