УИД 77OS0000-02-2025-022589-75

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Москва 26 ноября 2025 года                    

Московский городской суд в составе 

председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,

при секретаре Коржикове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-3226/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 3 октября 2025 года обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 30 000 руб., указывая на то, что испытал чувство беспокойства из-за неоправданно длительной задержки выдачи ему по гражданскому делу №2-1167/2024 по его иску к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства исполнительного листа; ФИО1 ссылается на то, что обратился с заявлением о его изготовлении 7 ноября 2024 года, а получил исполнительный документ только 15 мая 2025 года, что заявитель полагает не отвечающим критерию разумности, не соответствующим статье 428 ГПК РФ и пункту 9.3.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 №36; неэффективная работа сотрудников районного суда нарушает его право на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок. Административный истец также заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, указывая на время получения исполнительного документа.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, от которого получены письменные возражения относительно заявленных требований и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика.

Исследовав материалы административного дела, изучив гражданское дело №2-1167/2024, рассмотренное по первой инстанции Басманным районным судом г.Москвы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 1 и 3 Закона о компенсации, части 2 статьи 250 КАС РФ, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», истец по гражданскому делу вправе в шестимесячный срок после разрешения требований по существу обратиться с заявлением о присуждении компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства; основанием для ее присуждения является установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок; шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска по обстоятельствам, объективно исключавшим возможность своевременного обращения в суд и не зависящим от заявителя.

Как установлено из материалов гражданского дела № 2-1167/2024, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства поступило в Басманный районный суд г. Москвы 9 ноября 2023 год и определением судьи от 15 ноября 2023 года было принято к производству; по возбужденному делу до 4 декабря 2023 года проведена его подготовка к судебному разбирательству, по результатам которой рассмотрение дела суд назначил на 20 февраля 2024 года.

Судебное заседание 20 февраля 2024 года было отложено на 8 апреля 2024 года в связи с ходатайством ответчика о предоставлении времени для сбора дополнительных доказательств по делу.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 8 апреля 2024 года требования ФИО1 были удовлетворены частично. Мотивированное решение суда согласно карточке дела, размещенной на официальном сайте суда, изготовлено 12 апреля 2024 года, направлено сторонам.

2 мая 2024 года ответчиком была подана апелляционная жалоба, которая ввиду ее несоответствия требованиям процессуального закона на основании определения судьи Басманного районного суда г.Москвы от 13 мая 2024 года была оставлена без движения до 21 июня 2024 года.

Определением судьи Басманного районного суда г.Москвы от 24 июня 2024 года апелляционная жалоба ответчика была возвращена с указанием на то, что отмеченные недостатки заявитель не устранил.

30 мая 2024 года в суд от истца поступило заявление об исправлении описки во вступившем в законную силу решении суда; определением Басманного районного суда г.Москвы от 26 июня 2024 года в его удовлетворении отказано.

24 июня 2024 года в Басманный районный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба истца с заявлением о восстановлении срока. Определением от 28 июня 2024 года назначено судебное заседание на 19 августа 2024 года для рассмотрения ходатайства ФИО1

19 июля 2024 года и от ответчика в районный суд поступила апелляционная жалоба с просьбой о восстановлении срока. Определением от 5 августа 2024 года судебное заседание для рассмотрения этого заявления также назначено на 19 августа 2024 года.

Определением Басманного районного суда г.Москвы от 19 августа 2024 года сторонам восстановлены сроки на подачу апелляционных жалоб; участникам процесса предоставлено время для подачи на них возражений до 25 сентября 2024 года. 

27 августа 2024 года от истца поступила частная жалоба на определение от 19 августа 2024 года в части восстановления ответчику срока обжалования решения суда.

23 сентября 2024 года дело принято Московским городским судом; его рассмотрение назначено на 6 ноября 2024 года.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2024 года определение Басманного районного суда города Москвы от 19 августа 2024 года оставлено без изменения; изменено решение Басманного районного суда города Москвы от 8 апреля 2024 года в части. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2024 года.

5 декабря 2024 года истцом было подано заявление об исправлении описки в апелляционном определении, которое судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда удовлетворила 16 декабря 2024 года.

Также по материалам гражданского дела установлено, что 16 декабря 2024 года и 20 марта 2025 года ответчик подавал кассационные жалобы на состоявшиеся судебные акты; ввиду указанного гражданское дело дважды передавалось в суд кассационной инстанции, который по существу его не рассматривал (кассационные жалобы были оставлены без движения (10 февраля и 28 мая 2025 года) и далее, - возвращены заявителю (17 марта и 14 августа 2025 года)).

Кроме того, 7 ноября 2024 года ФИО1 подал в районный суд заявление о выдаче исполнительного листа, который он получил 15 мая 2025 года.

Таким образом, для административного истца общая продолжительность судопроизводства по его гражданскому делу, оцениваемая в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 50 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, с даты обращения в суд (9 ноября 2023 года) до разрешения требований по существу, вступления в законную силу итогового судебного акта (6 ноября 2024 года), за исключением времени со дня имевшего быть вступления в законную силу решения суда от 8 апреля 2024 года (14 мая 2024 года) до поступления апелляционной жалобы ФИО1, которому был восстановлен срок на ее подачу, в суд апелляционной инстанции (23 сентября 2024 года) составила 5 месяцев и 19 дней; период после 6 ноября 2024 года, в том числе связанный с выдачей ФИО1 исполнительного листа по гражданскому делу применительно к законодательству о компенсации в общую продолжительность судопроизводства не включается.

Не превышающий 6 месяцев на производство по гражданскому делу в двух инстанциях срок, по убеждению суда, отвечает требованию разумности, а равно свидетельствует о достаточности и эффективности действий суда осуществляемых в целях своевременного разрешения по существу спора, отсутствии фактов нарушения гарантированных статьей 6.1. ГПК РФ прав ФИО1 процедурными условиями проведения судебного разбирательства за указанное время.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что о неразумном сроке судопроизводства в период до 6 ноября 2024 года сам ФИО1 в административном иске не указывает, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований о присуждении компенсации; общая продолжительность судопроизводства не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного Законом о компенсации и, следовательно, и права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Доводы ФИО1 о нарушении районным судом статьи 428 ГПК РФ и отдельных положений Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 (пункт 9.3.2.), несвоевременное изготовление и выдачу ему исполнительного листа, ввиду чего возникли объективные препятствия исполнению (должник умер), суд во внимание не принимает.

Законодательство о компенсации разделяет разумные сроки судопроизводства и исполнения, ограничивая первые датой вступления в законную силу итогового судебного акта о разрешении по существу спора между сторонами, ввиду чего, как уже указывалось выше, время после 6 ноября 2024 года в общую продолжительность судопроизводства не включается, и устанавливая государственные гарантии компенсации при задержках исполнения судебных актов за исключением случаев обращения взыскания на средства юридических и физических лиц, как в рассматриваемом случае.

При таких данных доводы заявителя о задержках выдачи ему по гражданскому делу исполнительного листа, которых несомненно возможно было избежать, судом при рассмотрении настоящего спора во внимание быть приняты не могут, а административное исковое заявление ФИО1 в части требований о присуждении компенсации, касающихся задержек исполнения, возвращено на основании определения судьи Московского городского суда от 16 октября 2025 года, так как взыскание в его пользу не касалось средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а, следовательно, непосредственно законодательство о компенсации на такого рода правоотношения не распространяется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также исходит из пропуска заявителем без уважительных причин срока для обращения в суд, отсутствия оснований для его восстановления; каких-либо обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременной подачи административного иска ФИО1 не приведено, доводы об исчислении срока с 15 мая 2025 года сами по себе о наличии уважительных причин не свидетельствуют. Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок также не имеется.

Ссылки административного истца на судебную практику судом также во внимание быть приняты не могут, поскольку изложенные в них выводы судов, касаются непосредственно рассмотренных дел, а не обстоятельств, установленных по настоящему административному спору.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 декабря 2025 года.

Судья 

Московского городского суда Р.Б. Михайлова