Судья Литвинов Я.В.

Дело № 22К-2285-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

адвоката Соловьевой М.Е.,

обвиняемого П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Соловьевой М.Е. в защиту обвиняемого П. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 10 апреля 2024 года, которым 

обвиняемому П., родившемуся дата в ****, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 11 мая 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Соловьевой М.Е. и обвиняемого П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2023 года следователем отдела по РПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, впоследствии данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 1 октября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

13 сентября 2023 года П. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

21 сентября 2023 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 

15 сентября 2023 года Кировским районным судом г. Перми в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 10 ноября 2023 года, которая неоднократно продлевалась, последний раз по постановлению Кировского районного суда г. Перми от 7 марта 2024 года 1 месяц, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть по 11 апреля 2024 года.

Следователь отдела по РПОТ Кировского района СУ УМВД России по г. Перми с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении П. срока содержания под стражей, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева М.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения. В обоснование своей позиции, приводя разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что П. с продлением меры пресечения был не согласен, при содержании его под стражей у него ухудшилось состояние здоровья, он проходит лечение в ФКУ ИК-9, надлежащего лечения он получить не может, при том, что он имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Перми, в случае применения домашнего ареста он может проживать в квартире, принадлежащей ему на праве долевой собственности. Полагает, что выводы суда о том, что о том, что П. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, доказательствами не подтверждаются, в настоящее время обвиняемый повлиять на ход предварительного расследования не может, в связи с чем имеются основания для изменения меры пресечения на более мягкую. 

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере. 

Ходатайство подано и согласовано надлежащими должностными лицами.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлялся, последний раз 4 апреля 2024 года начальником ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю на 1 месяц, всего до 8 месяцев, то есть до 12 мая 2024 года.

Продление П. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда дополнительных следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и завершение предварительного расследования, при этом в ходатайстве следователя перечень необходимых процессуальных действий, который позволяет контролировать эффективность организации предварительного расследования, указан.

Особая сложность расследования уголовного дела связана с производством большого объема процессуальных действий, в том числе, количества процессуальных и следственных действий по двум эпизодам преступлений в отношении двух обвиняемых. 

С учетом необходимости проведении проверки показаний обвиняемых на месте, выполнения требования ст.ст. 171, 172, 217 УПК РФ, волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, не усматривается, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемому П. под стражей, вызван необходимостью проведения вышеуказанных следственных и процессуальных действий.

Представленные органом предварительного расследования доказательства, свидетельствуют об обоснованности подозрения П. в причастности к совершению указанного преступления. 

Проанализировав сведения о личности и поведении П., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, суд правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые при заключении его под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Так, П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, ранее судим, освобожден из мест лишения свободы 15 ноября 2022 года, в отношении него установлен административный надзор, 6 сентября 2023 года объявлялся в оперативный розыск как лицо, самовольно оставившее место жительства в период административного надзора.

Данные обстоятельства с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к П. иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовав производству по уголовному делу. Обстоятельств, опровергающих данные выводы, суду первой и второй инстанции не представлено.

При этом продление обвиняемому срока содержания под стражей и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, оснований не согласится с которым, не имеется. 

Таким образом, следует признать, что избранная в отношении П. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности обвиняемого, а также другими обстоятельствами дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, а иная, более мягкая мера пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения П.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе наличие у него возможности проживания в квартире, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему указанной меры пресечения.

Данных о наличии у П. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат, и стороной защиты не представлены.

Данных о том, что оказание осужденному гарантированной государством надлежащей квалифицированной медицинской помощи в условиях изоляции от общества невозможно, в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 10 апреля 2024 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соловьевой М.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись