Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

«02» ноября 2017 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Пензенской области о возложении обязанности предоставить ответ на обращение от 06.08.2017 (13:28), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к прокуратуре Пензенской области указывая, что 06.08.2017 в 13:28 он направил обращение/жалобу в прокуратуру Пензенской области. Срок дачи ответа истек, ответ не получен, чем нарушено право на получение ответа, предусмотренное ФЗ-59.

ФИО1 просил суд обязать административного ответчика предоставить ему ответ на обращение от 06.08.2017 в 13:28. 

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении иска, полагая, что ответ на обращение, копия которого получена в судебном заседании, дан не по существу.

Представитель административного ответчика по доверенности - помощник прокурора Муромская Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного административного иска ФИО1 по тем основаниям, что обращение ФИО1 от 06.08.2017 (13:28), поступившее в прокуратуру Пензенской области 14.08.2017 рассмотрено и 01.09.2017 заявителю на него дан ответ № 7-1126-2010/2172-2017, который направлен на электронный адрес ФИО1 - (Данные изъяты). Копии документов в подтверждении возражений на иск представлены суду.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, проверив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Как указано в ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности…

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст. 8 ФЗ-59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч.4 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

В силу ч.1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ срок рассмотрения письменного обращения - 30 дней со дня регистрации обращения.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации регламентированы Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция), Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу положений статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2). Ответ на заявление, жалобу или иное обращение должен быть мотивированным (часть 3).

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее Инструкция…), утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Общий срок рассмотрения заявлений, жалоб и обращений граждан установлен пунктом 5.1 Инструкции… - 30 дней.

В соответствии с положениями пункта 3.1 Инструкции… обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. 

На основании статьи 26 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина различными органами. Согласно требованиям части 2 указанной статьи Федерального закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций, определены, статьями 22, 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», в силу которых прокурор при осуществлении возложенных на него функций, в том числе, рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба…

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. 

Таким образом, в компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2017 в 13:28 ФИО1 со своей электронной почты (Данные изъяты) направил в прокуратуру Пензенской области обращение/жалобу следующего содержания : «30.06.2017 06:46 направлено заявление в прокуратуру области. Еще раз получу ответ с одними цифрами ни чего не подтверждающие, по каждому вопросу гр. С. будешь отвечать через суд».

В ст. 4 Закона 59-ФЗ содержатся понятия, используемые для целей настоящего закона, а именно, в п. 2 указано, что предложение – это рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества; п. 3) заявление – это просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; п.4) жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Таким образом, из текста электронного обращения ФИО1 от 06.08.2017 (13:28) не следует, что в нем содержится какое-либо конкретное предложение, заявление, либо жалоба, которые в нарушении Закона 59 ФЗ и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации оставлены без рассмотрения административным ответчиком.

Из данного обращения/жалобы следует, что оно содержит лишь сообщение о направлении 30.06.2017 в 06:46 заявления в прокуратуру области.

Из ответа Пензенской областной прокуратуры на имя ФИО1 от 14.08.2017 № 7-1126-2010/2172-2017 усматривается, что его обращение от 06.08.2017 (13:28) рассмотрено.

Представленный суду скриншот электронной почты ответчика подтверждает факт направления ФИО1 0 15.08.2017 в 17:00 ответа на указанное обращение.

Из представленной суду копии ответа № 7-1126-2010/2172-2017 следует, что заместитель начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства младший советник юстиции С.Е.Н. указывает ФИО1 на то, что в его обращении отсутствуют сведения, достаточные для его разрешения и понимания существа вопроса. В соответствии с п. 2.9 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации заявителю предложено восполнить недостающие сведения.

Как указано в п. 2.9. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, «Обращения, содержащие аудиозаписи и (или) видеозаписи, ссылку (гиперссылку) на контент интернет-сайтов, являющихся хранилищем файлов аудиозаписей и видеозаписей, иных информационных файлов, рассматриваются при наличии изложения сути заявления, жалобы в письменном виде или в форме электронного документа.

Обращения, в которых отсутствуют сведения, достаточные для их разрешения, либо не представляется возможным понять существо вопроса, в течение 7 дней со дня регистрации возвращаются заявителям с предложением восполнить недостающие данные, а при необходимости - с разъяснением, куда им для этого следует обратиться.

По обращениям, поступившим в форме электронного документа, на адрес электронной почты заявителя в течение 7 дней со дня регистрации направляется уведомление о невозможности разрешения обращения с предложением восполнить недостающие данные.

Сообщение заявителю подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры (далее - прокуратуры субъектов Российской Федерации), прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Копии таких обращений либо сами обращения, поступившие в электронной форме, хранятся в номенклатурных делах или имеющихся надзорных (наблюдательных) производствах. При последующем поступлении обращения в органы прокуратуры после устранения причин, препятствовавших его рассмотрению, оно рассматривается как первичное и разрешается в соответствии с настоящей Инструкцией».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФЗ-59 административным ответчиком при рассмотрении обращения ФИО1 от 06.08.2017 (13:28) не нарушены, обращение(жалоба) рассмотрено, ответ заявителю направлен в установленном порядке, а потому оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований, суд также исходит из того, что права заявителя оспариваемыми действиями (бездействиями) не нарушены. Ссылка на неполучение ответа опровергается представленными суду документами. Кроме того, копия ответа вручена административному истцу в судебном заседании. Сам факт не согласия истца с ответом Пензенской областной прокуратуры правового значения при разрешении спора не имеет по основаниям, приведенным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 175-177, 179, 180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявление ФИО1 к прокуратуре Пензенской области о возложении обязанности предоставить ответ на обращение от 06.08.2017 (13:28) – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2017.

Судья- И.В. Каштанова