Дело №1-333/2020

УИД 33RS0014-01-2020-002097-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Муром 

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Араблинской А.Р.,

при секретаре Паниной В.А.,

с участием:

государственного обвинителя Уранова В.А.,

представителя потерпевшего Е.Е.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Дмитриенко М.А., Фомичева Р.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, персональные данные

персональные данные, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, персональные данные 

персональные данные, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2020 года примерно в 13 часов 50 минут ФИО1 на своем автомобиле «марки», государственный регистрационный знак знак, вместе со своим знакомым ФИО2 проезжал мимо помещения, принадлежащего Муниципальному образованию Муромского района Владимирской области, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В это же время, находясь в том же месте, ФИО1, предположив, что в данном помещении могут находиться предметы, представляющие ценность, предложил ФИО2 проникнуть в указанное помещение и совершить хищение имущества с целью последующего обращения похищенного в свою собственность, на что последний согласился. Тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, при этом договорились, что, проникнут в помещение через ранее поврежденную неизвестным лицом дверь запасного входа, обойдут помещение и совместными усилиями похитят из него изделия из металла, которые впоследствии продадут, а вырученные деньги поделят пополам.

После этого, реализуя задуманное, ФИО1, припарковал автомобиль у входа в вышеуказанное помещение. Взяв из багажника автомобиля сумку с инструментами, в которой находились болторез и набор гаечных ключей, ФИО1 и ФИО2 примерно в 13 часов 55 минут 22 апреля 2020 года подошли к дому № 1«а» по ул.Школьной д.Степаньково Муромского района, где действуя умышленно, через ранее поврежденную неизвестным лицом дверь запасного входа с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в помещение, принадлежащее муниципальному образованию Муромского района Владимирской области.

Продолжая преступные действия, 22 апреля 2020 года в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 50 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений совместными усилиями демонтировали при помощи болтореза и гаечных ключей, обнаруженные в нем различные изделия из металла, а именно: фрагмент кабеля алюминиевого семижильного весом 0,192 кг. стоимостью 50 руб. за килограмм на сумму 9 руб. 60 коп., фрагмент кабеля алюминиевого семижильного весом 0,19 кг. стоимостью 50 руб. за килограмм на сумму 9 руб. 50 коп., фрагмент кабеля алюминиевого семижильного весом 0,17 кг. стоимостью 50 руб. за килограмм на сумму 8 руб. 50 коп., фрагмент кабеля алюминиевого семижильного весом 0,164 кг. стоимостью 50 руб. за килограмм на сумму 8 руб. 20 коп., фрагмент кабеля алюминиевого семижильного весом 0,164 кг. стоимостью 50 руб. за килограмм на сумму 8 руб. 20 коп., фрагмент кабеля алюминиевого семижильного весом 0,164 кг. стоимостью 50 руб. за килограмм на сумму 8 руб. 20 коп., фрагмент кабеля алюминиевого семижильного весом 0,078 кг. стоимостью 50 руб. за килограмм на сумму 3 руб. 90 коп., фрагмент кабеля алюминиевого одножильного весом 0,118 кг. стоимостью 50 руб. за килограмм на сумму 5 руб. 90 коп., фрагмент кабеля алюминиевого одножильного весом 0,114 кг. стоимостью 50 руб. за килограмм на сумму 5 руб. 70 коп., фрагмент кабеля алюминиевого одножильного весом 0,106 кг. стоимостью 50 руб. за килограмм на сумму 5 руб. 30 коп., фрагмент кабеля алюминиевого одножильного весом 0,116 кг. стоимостью 50 руб. за килограмм на сумму 5 руб. 80 коп., фрагмент кабеля алюминиевого одножильного весом 0,176 кг. стоимостью 50 руб. за килограмм на сумму 8 руб. 80 коп., фрагмент кабеля алюминиевого одножильного весом 0,098 кг. стоимостью 50 руб. за килограмм на сумму 4 руб. 90 коп., фрагмент кабеля медного весом 0,252 кг. стоимостью 270 руб. за килограмм на сумму 68 руб. 04 коп., фрагмент кабеля медного весом 0,27 кг. стоимостью 270 руб. за килограмм на сумму 72 руб. 90 коп., фрагмент кабеля медного весом 0,23 кг. стоимостью 270 руб. за килограмм на сумму 62 руб. 10 коп., фрагмент кабеля медного весом 0,2 кг. стоимостью 270 руб. за килограмм на сумму 54 руб., фрагмент кабеля медного весом 0,214 кг. стоимостью 270 руб. за килограмм на сумму 57 руб. 78 коп., фрагмент кабеля медного весом 0,248 кг. стоимостью 270 руб. за килограмм на сумму 66 руб. 96 коп., фрагмент кабеля медного весом 0,198 кг. стоимостью 270 руб. за килограмм на сумму 53 руб. 46 коп., фрагмент кабеля медного весом 0,25 кг. стоимостью 270 руб. за килограмм на сумму 67 руб. 50 коп., фрагмент кабеля медного весом 0,216 кг. стоимостью 270 руб. за килограмм на сумму 58 руб. 32 коп., фрагмент проволоки медной весом 0,066 кг. стоимостью 270 руб. за килограмм на сумму 17 руб. 82 коп., фрагмент проволоки медной весом 0,044 кг. стоимостью 270 руб. за килограмм на сумму 11 руб. 88 коп., фрагмент проволоки медной весом 0,434 кг. стоимостью 270 руб. за килограмм на сумму 117 руб. 18 коп., семнадцать медных резных губок общим весом 3,796 кг. стоимостью 270 руб. за килограмм на сумму 1024 руб. 92 коп., тринадцать металлических скоб общим весом 3,65 кг. стоимостью 11 руб. за килограмм на сумму 40 руб. 15 коп., принадлежащие муниципальному образованию Муромского района Владимирской области. 

В продолжение преступных действий, ФИО1 и ФИО2 совместными усилиями собрали указанные металлические изделия и упаковали их в обнаруженные в здании тряпичные сумки, намереваясь вынести их из помещения и тем самым тайно похитить. Однако ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их противоправные действия были пресечены сотрудниками полиции.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 муниципальному образованию Муромского района Владимирской области мог быть причинен материальный ущерб в сумме 1865 руб. 51 коп.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину признали полностью, согласились в полном объеме с предъявленным обвинением, и поддержали свои ходатайства о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке, сообщив, что они заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, с осознанием последствий принимаемого решения, в том числе, связанных с постановлением и обжалованием приговора.

Защитник ФИО1 - адвокат Дмитриенко М.А. и защитник ФИО2 - адвокат Фомичев Р.С. поддержали заявленные подсудимыми ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Е.Е.В. и государственный обвинитель Уранов В.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку ходатайства заявлены подсудимыми своевременно, они понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, подтвердили, что ходатайства об особом порядке заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, ими осознаются характер данных ходатайств и последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние каждого подсудимого по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания виновным суд учитывает положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления в составе группы лиц.

Установлено, что ФИО1 ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, проживает с родителями, по месту жительства и работы характеризуется положительно, по месту отбывания предыдущего наказания характеризовался неудовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, изложенную в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, в котором он изобличил себя в совершении преступления (т.1 л.д.10), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.80-87), в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (т.2 л.д.27), на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания и состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, данный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также в полной мере смогут обеспечить достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, в целом положительную характеристику личности,наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, социально-устойчивых связей, постоянного места работы и источника дохода, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им повторных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденного. 

Суд считает, что избираемая в отношении ФИО1 мера государственного принуждения в виде лишения свободы достаточна для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ. 

Поскольку преступление совершено ФИО1 при наличии отягчающего наказание обстоятельства, юридические основания для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют. 

При определении размера наказания суд исходит из следующего.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, поэтому суд назначает подсудимому наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется также положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд считает необходимым в отношении ФИО1 меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО2 ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, проживает с матерью, отчимом и младшим братом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, по месту отбывания предыдущего наказания характеризовался положительно, имеет постоянное место работы, где зарекомендовал себя также с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, изложенную в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, в котором он изобличил себя в совершении преступления (т.1 л.д.9), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.94-101), в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (т.2 л.д.27), на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, данный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также в полной мере смогут обеспечить достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО2 преступления, в целом положительную характеристику его личности,наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие социально-устойчивых связей, постоянного места работы и источника дохода, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им повторных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденного. 

Суд считает, что избираемая в отношении ФИО2 мера государственного принуждения в виде лишения свободы достаточна для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ. 

Поскольку преступление совершено ФИО2 при наличии отягчающего наказание обстоятельства, юридические основания для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют. 

При определении размера наказания суд исходит из следующего.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, поэтому суд назначает подсудимому наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется также положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

ФИО2 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд считает необходимым в отношении ФИО2 меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,308,309,316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: тринадцать металлических скоб, фрагмент кабеля алюминиевого длиной 198 см. весом 0,192 кг., фрагмент кабеля алюминиевого длиной 194 см. весом 0,19 кг., фрагмент кабеля алюминиевого длиной 135 см. весом 0,17 кг., фрагмент кабеля алюминиевого длиной 131 см. весом 0,164 кг., фрагмент кабеля алюминиевого длиной 127 см. весом 0,164 кг., фрагмент кабеля алюминиевого длиной 217 см. весом 0,164 кг., фрагмент кабеля алюминиевого длиной 158 см. весом 0,078 кг., фрагмент кабеля алюминиевого длиной 158 см. весом 0,118 кг., фрагмент кабеля алюминиевого длиной 86 см. весом 0,114 кг., фрагмент кабеля алюминиевого длиной 86 см. весом 0,106 кг., фрагмент кабеля алюминиевого длиной 89 см. весом 0,116 кг., фрагмент кабеля алюминиевого длиной 213 см. весом 0,176 кг., фрагмент кабеля алюминиевого длиной 193 см. весом 0,098 кг., фрагмент кабеля медного длиной 185 см. весом 0,252 кг., фрагмент кабеля медного в оплетке коричневого цвета длиной 549 см. 0,27 кг., фрагмент кабеля медного длиной 531 см. весом 0,23 кг., фрагмент кабеля медного длиной 465 см. весом 0,2 кг., фрагмент кабеля медного длиной 500 см. весом 0,214 кг., фрагмент кабеля медного длиной 571 см. весом 0,248 кг., фрагмент кабеля медного длиной 457 см. весом 0,198 кг., фрагмент кабеля медного длиной 570 см. весом 0,25 кг., фрагмент кабеля медного длиной 497 см. весом 0,216 кг., фрагмент проволоки медной длиной 129 см. весом 0,066 кг., фрагмент проволоки медной длиной 131 см. весом 0,044 кг., фрагмент проволоки медной длиной 662 см. весом 0,434 кг., семнадцать медных резных губок общим весом 3,796 кг. - возвратить муниципальному образованию Муромского района Владимирской области, мешок матерчатый синего цвета, сумку тряпичную синего цвета, пару матерчатых перчаток черного цвета - уничтожить,болторез, лом, топорик, сумку для инструментов черного цвета, плоскогубцы с ручкой синего цвета, плоскогубцы с ручкой красного цвета, отвертку, торцевой ключ, четырнадцать металлических гаечных ключей - оставить ФИО1, след одежды на отрезке ленты скотч - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.Р. Араблинская