копия

Гражданское дело № 2-875/2024

24RS0032-01-2024-004965-11

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Бычковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось с исковым заявлением в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее – Заемщик, Ответчик) и ООО МКК «Русинтерфинанс» (далее – Займодавец, Истец) заключен договор займа №. Вышеуказанный договор заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». После выполнения действий по подтверждению согласия с условиями договора, по реквизитам указанным ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, выполнен денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту (Бинбанк Кредитные карты (б. Москомприватбанк) № в размере 20 000 рублей. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. В связи с чем образовалась задолженность в размере 60 000 рублей, из которых: 20 000 рублей – основной долг, 40 000 рублей – сумма процентов за пользование займом, которые просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. 

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.

С согласия истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. 

Частью 2 ст.12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. действовавшей на момент заключения договора займа), установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи» указано, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных нормативно-правовыми акты или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 20 000 рублей на срок 21 день под 2,1% от суммы займа в день за первые 12 дней пользования займом, начиная с тринадцатого дня 1,7% от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом, процентная ставка составляет 766,500% годовых, сумма займа предоставляется в безналичной форме (л.д. 8).

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора договор действует до момента полного погашения займа.

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в конце срока, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 28 100 рублей (п. 6 договора займа).

Согласно п. 1.1 Общих условий и Публичной оферты о предоставлении займа, с которыми ФИО1 был ознакомлен, заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных Договором (л.д. 9-10, 13-14).

Заём предоставляется на срок от 7 до 21 календарных дней. Срок по договору займа исчисляется датой списания денежных средств с банковского счета заимодавца либо лицевого счета заимодавца в платежной системе. Дата возврата и сумма к возврату размещается в личном кабинете заемщика (п. 1.3 Общих условий).

Как следует из п. 1.7 Общих условий и Публичной оферты о предоставлении микрозайма в случае просрочки платежа, проценты из расчета 1,7% в день продолжают начисляться за каждый день пользования займом до момента полного погашения займа. Штраф или пеня не взымается. При погашении займа, денежные средства, полученные от заемщика, будут распределены в следующей очередности: оплата процентов за пользование займом, оплата основного долга.

Согласно представленной выписки ПАО Банк «ФК Открытие», на банковскую карту № (счет №), открытую на имя ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма в размере 20 000 рублей (л.д. 67).

В соответствии с Главой 2 Общих условий и Публичной оферты о предоставлении займов, заимодавец предоставляет заем только заемщику, заключившему договор путем присоединения к оферте, содержащей общие условия потребительского займа и выразившим согласие с индивидуальными условиями потребительского займа, выполнением совокупности ввода заемщиком в регистрационную форму паспортных, анкетных и контактных данных заемщика; подтверждения своего согласия в отношении прав заимодавца на обработку персональных данных, указанных заемщиком для получения займа и запрос заимодавцем кредитной истории заемщика; согласия заёмщика с индивидуальными условиями займа, ввода заемщиком кода подтверждения, высланного на мобильный телефон заемщика о присоединении к оферте и согласии с индивидуальными условиями потребительского займа (л.д. 9, 13 оборот).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст. 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 совершил регистрацию путем предоставления данных на сайте ООО МКК «Русинтерфинанс» - https://ekapusta.com. При регистрации были указаны данные о годе, месте его рождения, паспортные данные, адрес регистрации, номер мобильного телефона. Ответчик посредством ввода кодов и паролей на сайте займодавца подтвердил, что ознакомлен со всеми индивидуальными условиями договора. В личном кабинете ответчик осуществил привязку личной банковской карты, куда впоследствии займодавцем зачислены денежные средства. Договор займа подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании и состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством СМС на его телефонный номер. Полученный СМС код является простой электронной подписью.

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ направленного на номер мобильного телефона – №.

Таким образом, займодавец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществив предоставление заемщику денежных средств в размере и порядке, предусмотренными Индивидуальными условиями договора займа.

Доказательств, свидетельствующих о возврате ФИО1 суммы займа и уплате процентов за пользование займом по указанному договору суду не представлено.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 60 000 рублей, в том числе: основной долг - 20 000 рублей, проценты – 40 000 рублей (л.д. 12). 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 рублей. На основании заявления должника ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен (л.д.7).

Согласно расчету, представленному кредитором, у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 60 000 рублей, в том числе: основной долг – 20 000 рублей, просроченные проценты – 40 000 рублей.

Расчет, представленный истцом, суд признает правильным, поскольку в соответствии с ч.1 ст.12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности» (в редакции ФЗ от 03 июля 2016 года №230-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора) заимодавец вправе начислять проценты на непогашенную часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, учитывая, что данный расчет ответчиком не оспорен и свой расчет не представлен, доказательства оплаты долга ответчиком не предоставлены. 

В своей совокупности вышеуказанные доказательства подтверждают, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа, по условиям которого займодавцем ответчику выдан заём в сумме 20 000 рублей. Ответчик ФИО1 воспользовался предоставленными ему истцом денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по своевременному гашению займа заемщиком не исполнялись, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.

В связи с чем, суд находит требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору (договору займа), подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Учитывая, что истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа оплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен, что подтверждается соответствующим определением, приложенным к иску, имеются основания для удовлетворения заявления Банка о зачете государственной пошлины. Также при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> код подразделения №) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

Мотивированный текст решения изготовлен 11 декабря 2024 года.