57RS0022-01-2019-002276-40 Дело № 2-2185/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2019 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С., 

с участием прокурора Харламова А.Н.,

при помощнике судьи Иванюшкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Соколову Ю.В. и акционерному обществу «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе о компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью.

В обоснование требований указал, что приговором Симоновского районного суда г. Москвы от (дата обезличена) Соколов Ю.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что 26.04.2018 примерно в 04 час. 45 мин. Соколов Ю.В., управляя технически исправным автомобилем КАМАЗ 6460, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с полуприцепом (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащими АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе, следовал со скоростью около 15 км/ч по проезжей части транспортной развязки, а именно по проезжей части съезда с Третьего транспортного кольца на проезжую часть (адрес обезличен), в направлении Севастопольского проспекта г. Москвы, где около владения (адрес обезличен) совершил нарушение п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ в связи с чем, управляемый им автомобиль с полуприцепом, в нарушение п. 1.2 Приложения № 2 к ПДД РФ пересек дорожную горизонтальную разметку, обозначающую край проезжей части, которую пересекать запрещается, и выехал на обочину, где задней правой частью полуприцепа произвел наезд на пешехода ФИО1, находящегося на обочине, в результате чего причинил ФИО1, согласно заключению судебной-медицинской экспертизы, телесное повреждение в виде открытого перелома костей левой голени (большеберцовой и малоберцовой) в средней трети с наличием ушиблено-рваных ран в проекции перелома, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).

Указанное ДТП совершено Соколовым Ю.В. при исполнении должностных обязанностей.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены физические и нравственные страдания. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ», где находился на стационарном лечении до 28.04.2018. В дальнейшем в период с 29.04.2018 по 08.02.2019 истец проходил стационарное и амбулаторное лечение в медицинских учреждениях на территории Орловской области. В связи с травмой перенес 10 операций.

На основании решения ФКУ Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Орловской области от 21.02.2019 ФИО1 была установлена инвалидность второй группы по трудовому увечью на срок до 01.03.2020. 

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в 1 000 000 руб.

Также истцом понесены расходы на приобретение лекарственных средств и необходимого медицинского оборудования, связанного с ограничением подвижности, на общую сумму 45 282 руб.

Кроме этого, истец работал в должности дорожного рабочего в ГБУ «Автомобильные дороги», в связи с чем в результате ДТП потерял способность трудиться. Размер утраченного заработка с момента ДТП по день окончания срока инвалидности за период с 26.04.2018 по 01.03.2020 составляет 675 850,04 руб.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе в счет возмещения утраченного заработка 675 850,04 руб. и расходы на лечение в размере 45 282,44 руб., а также с взыскать с Соколова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО САК «Энергогарант»).

В судебном заседании 16.08.2019 представитель истца ФИО1 - адвокат Мартова О.В. исковые требования уточнила, просила суд взыскать в пользу ФИО1 с АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; взыскать с ПАО САК «Энергогарант» и АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе в счет возмещения утраченного заработка 675 850,04 руб. и расходы на лечение в размере 45 282,44 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Протокольным определением от 16.08.2019 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечен и исключен из состава ответчиков Соколов Ю.В. 

Определением Заводского районного суда г. Орла от 16.08.2019 оставлены без рассмотрения исковые требования ФИО1 к АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе и ПАО САК «Энергогарант» о возмещении утраченного заработка и расходов, связанных с восстановлением здоровья.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился, реализовав право на участие в судебном разбирательстве через представителя.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Мартова О.В. в судебном заседании требования поддержала, просила суд взыскать с АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Дополнительно пояснила, что ФИО1 в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, в связи с травмой истец потерял работу, перенес в общей сложности 10 операций, в дальнейшем также планируется проведение дополнительных операций. В результате ДТП поврежденная конечность стала короче, в связи с чем истец вынужден передвигаться с помощью костылей, при этом самостоятельное передвижение истца возможно только по плоской поверхности либо с помощью посторонних лиц.

Представитель ответчика АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Соколов Ю.В., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Харламова А.Н., полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 26.04.2018 примерно в 04 час. 45 мин., по вине водителя (работника) АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе Соколова Ю.В. истцу ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровья.

АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе являлся на момент ДТП владельцем транспортного средства КАМАЗ 6460, государственный регистрационный знак 

<

***> полуприцепа 992209, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Нахождение Соколова Ю.В. в трудовых отношениях с АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе подтверждается трудовым договором от 27.06.2016, имеющимся в материалах дела, трудовой книжкой и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Вина Соколова Ю.В. в данном ДТП установлена вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 27.03.2019, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что 26.04.2018 примерно в 04 час. 45 мин. Соколов Ю.В., управляя технически исправным автомобилем КАМАЗ 6460, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с полуприцепом (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащими АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе, следовал со скоростью около 15 км/ч по проезжей части транспортной развязки, а именно по проезжей части съезда с Третьего транспортного кольца на проезжую часть Загородного шоссе, в направлении Севастопольского проспекта г. Москвы, где около (адрес обезличен) совершил нарушение п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ в связи с чем, управляемый им автомобиль с полуприцепом, в нарушение п. 1.2 Приложения № 2 к ПДД РФ пересек дорожную горизонтальную разметку, обозначающую край проезжей части, которую пересекать запрещается, и выехал на обочину, где задней правой частью полуприцепа произвел наезд на пешехода ФИО1, находящегося на обочине, в результате чего причинил ФИО1, согласно заключению судебной-медицинской экспертизы, телесное повреждение в виде открытого перелома костей левой голени (большеберцовой и малоберцовой) в средней трети с наличием ушиблено-рваных ран в проекции перелома, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Из выписного эпикриза ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ» следует, что пострадавший ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия находился на стационарном лечении в 1-м травматологическом отделении К4 с 26.04.2018 по 28.04.2018 с диагнозом: открытый перелом костей левой голени в с/3 со смещением отломков, обширные рвано-размозжённые раны левой голени. Отмечено, что пациент нуждается в обязательном стационарном лечении.

В связи с полученной травмой ФИО1 находился на стационарном лечении с 29.04.2018 по 07.05.2018 в БУЗ Орловской области БСМП им. Н.А. Семашко, а с 07.05.2018 по 03.08.2018 на стационарном лечении в БУЗ Орловской области «ООКБ».

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного от 03.08.2018, ФИО1 находился на стационарном лечении в БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» в ожеговом отделении с 07.05.2018 по 03.08.2018 с диагнозом – «открытый перелом обеих костей левой голени, остеонекрэктомия и одномоментная иммобилизация в условиях аппарата ЧКДО от 10.07.208. Посттравматический некроз мягких тканей ср/3-н/3 левой голени над областью перелома с обнажением отломоков б/берцовой кости и формированием обширного раневого дефекта голени. Укорочение левой н/конечности 4 см. Несостоятельная пластика суральным лоскутом дефекта перелома от 19.06.2018. Остаточные раны левой голени». Операции: 08.05.2018 некрэктомия посттравматических некрозов левой голени; 21.05.2018 некрэктомия; 30.05.2018 свободная кожная пластика дерматомным перфорированным лоскутом; 08.06.2018 некрэктомия; 19.06.2018 пластика суральным лоскутом; 21.06.2018 остеонекрэктомия; 24.07.2018 своб.кожная пластика дермат. перфор. лоскутом ран левой голени.

После указанного стационарного лечения ФИО1 продолжил лечиться амбулаторно с 06.08.2018 по 09.09.2018 в БУЗ Орловской области Нарышкинская ЦРБ.

С 10.09.2018 по 29.10.2018 ФИО1 проходил лечение в стационарных условиях в БУЗ Орловской области «ООКБ.Из выписки из медицинской карты стационарного больного от 29.10.2018 следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» в ожеговом отделении с 10.09.2018 по 29.10.2019 с диагнозом – «открытый перелом обеих костей левой голени срастающийся в условиях аппарата внешней фиксации. Посттравматическая дефектная рана левой голени с обнажением области перелома. Осложнения: укорочение левой н/конечности (дефект б/берцовой кости около 4 см). Хронический посттравматический остеомиелит». Операции: 19.09.2018 остеонекрэктомия б/берцовой кости левой голени; 20.09.2018 осетосеквестрнекрэктомия. Перемонтаж аппарата ФИО2.

Затем ФИО1 продолжил амбулаторное лечение в период с 31.10.2018 по 08.02.2019 в БУЗ Орловской области Нарышкинская ЦРБ.

Данные обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности.

Решением ФКУ Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Орловской области от 21.02.2019 (номер обезличен) ФИО1 установлена вторая группа инвалидности по трудовому увечью на срок с 21.02.2019 по 01.03.2020. 

Таким образом, после получения 26.04.2018 травмы ФИО1 проходил стационарное и амбулаторное лечение до установления ему 21.02.2019 второй группы инвалидности по трудовому увечью, в рассматриваемый период перенес в общей сложности 10 операций. В этот период ФИО1 был временно нетрудоспособен, то есть утрата трудоспособности составила 100%, что было связано с повреждениями, полученными при ДТП. 

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ФИО1 до настоящего времени проходит лечение в медицинских учреждениях, также еще планируется проведение операций.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, требования ФИО1 к АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, что в результате ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью в виде открытого перелома костей левой голени (большеберцовой и малоберцовой) в средней трети с наличием ушиблено-рваных ран в проекции перелома. Истец неоднократно проходил стационарное и амбулаторное лечение, перенес сложные оперативные вмешательства, травма привела к укорочению левой нижней конечности, на период с 21.02.2019 по 01.03.2020 ему установлена вторая группа инвалидности по трудовому увечью, что бесспорно причинило ему значительные нравственные страдания. 

В силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 700 000 руб., полагая такое возмещение соответствующим требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, обстоятельствам, при которых ему причинен моральный вред.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ФИО1 представляла адвокат Мартова О.В., оплата услуг которой была произведена в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанциями от (дата обезличена) 

Суд находит требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим полному удовлетворению, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанными в пункте 11, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что адвокат составила исковое заявление, предъявила его в суд, участвовала в предварительном и двух судебных заседаниях, подготовила уточненное исковое заявление, учитывая затраченное время на представление интересов истца, характер спора и его сложность, суд ввиду отсутствия возражений со стороны представителя ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма издержек не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поэтому взыскивает ее в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел» в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированный текст решения изготовлен 9 сентября 2019 г.

Судья В.С. Агибалов