судья Истомин К.А.

дело №7-1652/2017 (12-620/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 13 сентября 2017 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волосатовой А.О., с участием ФИО1, защитника Москалева О.А., потерпевших П., П1., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Москалева О.А. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.08.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год пять месяцев. 

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник адвокат Москалев О.А., действующий в интересах ФИО1 на основании ордера № 461511 от 27.07.2017, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения. 

В судебном заседании ФИО1, защитник Москалев О.А. доводы жалобы поддержали.

Потерпевшие П., П1. с доводами жалобы не согласились. 

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 8.6 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2017 в 09 часов 09 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак **, двигаясь по ул. Верхнекурьинская г. Перми со стороны микрорайона Гайва, при при повороте налево, при выезде с пересечения проезжих частей, в нарушение требований п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ** под управлением П. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю П. и пассажиру П1. был причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированного указал судья районного суда, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения правонарушения, схемой места ДТП, фототаблицей; объяснениями потерпевших П. и П1., заключениями эксперта № **, **, и иными доказательствами. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы защитника об отсутствии в совершенном ФИО1 деянии состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что, ФИО1 имел преимущество в движении, т.к. встречный автомобиль выезжал с прилегающей территории правомерно отклонен как основанный на ошибочном толковании правовых норм.

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения, схемы и фототаблицы (л.д. 3-9), а также показаний потерпевших следует, что маневр поворота водителем ФИО1 был совершен с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Каких-либо противоречий и несоответствий этих доказательств другим собранным по делу доказательствам не установлено.

Вопреки мнению заявителя, не доверять показаниям потерпевших оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения и обстоятельства его совершения. 

Представленное с жалобой заключение специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» №100/ЗС/17 не может быть признано допустимым доказательством, свидетельствующим об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку указанное заключение не соответствует требованиям ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, выводы специалиста о том, что автомобиль ВАЗ -211440 выезжал с прилегающей территории ничем не обоснованы, следы шин на проезжей части в схеме места ДТП не указаны, в протоколе осмотра места совершения правонарушения указано об отсутствии следов шин на проезжей части. 

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.3.1,3.5,4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

р е ш и л а:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Москалева О.А.– без удовлетворения.

Судья- подпись-