Дело № 12-61/2025 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 февраля 2025 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда 

<

адрес> Бакулина Н.В.,

рассмотрев в Колпашевском городском суде 

<

адрес> в 

<

адрес> в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он действительно управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, и проезжал на 

<

адрес> автодороги 

<

адрес> и при обгоне автомобиля ДПС ОМВД по 

<

адрес>, но не на мосту, как указано в протоколе и постановлении, а на прямом участке дороги. При этом, данный автомобиль стал препятствовать ему обгону путем повышения скорости. После его догнал данный автомобиль и сотрудники полиции потребовали его остановиться. Когда он остановился и предъявил им документы, то они стали составлять в отношении него протокол об административном правонарушении за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушении ПДД РФ. Так как он был не согласен с данным правонарушением, то сразу указал об этом в протоколе, указав, что выполнил маневр обгона без нарушений ПДД РФ. При этом сотрудники полиции видя, что у него в автомобиле находится свидетель, не стали его опрашивать. Кроме того, единственным доказательством, которое было приложено в суде к протоколу «Схема места совершения административного правонарушения», но не схема ДТП, так как в ДТП он не участвовал, вообще не содержит никакой привязки к местности и с данной схемой он был не согласен и отразил это в данной схеме. При этом по запросу суда была приложена схема организации дорожного движения через реку 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> автодороги 

<

адрес>. Тем самым место совершения административного правонарушения не было установлено ни протоколом, ни постановлением, что является грубым процессуальным нарушением. При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в мировом суде судебного участка № Колпашевского судебного района на вышеуказанные нарушения указывал защитник Морозов Д.Н., однако судом данные противоречия и нарушения устранены не были. Судья, ссылается на видеозапись на DVD-R диске, которая в суде исследовалась, однако ни каких документов, откуда она взялась, и кто ее производил материалы, дела не содержат и к протоколу она не прилагалась. При этом подлинность данной видеозаписи и ее относимости к данному правонарушению опровергается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к протоколу кроме схемы ДТП ни чего приложено не было. При просмотре DVD-R диска в суде на нем имелись две видеозаписи. На первой видеозаписи видно, что она ведется из какого-то автомобиля, вероятно через регистратор, но какой не известно и кем она проводилась так же не видно. На данном видео действительно видно, что автомобиль, из которого проводилась запись, обгоняет другой автомобиль серого цвета, однако государственного регистрационного номера не видно, при том данный автомобиль заканчивает маневр обгона на прерывистой линии разметки. После чего видеозапись прерывается. При просмотре второй записи видно, что автомобиль, из которого ведется видеозапись, догоняет его автомобиль. Так как видеозаписи прерываются и невозможно установить какой именно автомобиль совершал обгон, то его защитник заявил письменное ходатайство о вызове и допросе в суде инспектора ДПС В.И., который составлял протокол об административном правонарушении с целью выяснения данных противоречий и устранении сомнений его виновности или не виновности. Однако судья отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Морозов Д.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, его защитника Морозов Д.Н.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Морозов Д.Н. в предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, указав, что на первой видеозаписи видно, что автомобиль обгоняет автомобиль серого цвета, марки не видно. После завершения обгона запись продолжается, но ничего не видно. Так как запись прерывалась, не возможно утверждать, что правонарушение совершил один и тот же автомобиль. На видеозаписи время разнится. Обгон транспортного средства происходил в 

<

данные изъяты>, а в протоколе указано 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, его копия направлена в адрес ФИО1 Почтой России ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из сопроводительного письма. Копия постановления, как следует из почтового уведомления о вручении заказного письма, вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на данное постановление подана заявителем в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении (с учетом нерабочих праздничных дней). При таких обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении, поданная ФИО1, подлежит рассмотрению по существу.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверив дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, проверив доводы жалобы, будучи не связанным ее доводами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все указанные обстоятельства согласно ст. 29.10 КоАП РФ должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КоАП РФ должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ПДД РФ обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с Приложением N 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Горизонтальная разметка "1.1" разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Горизонтальная разметка "1.11" разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону.

В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения, обгон запрещен, в том числе, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях. 

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу частей 4 и 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О, от 18 января 2011 года N 6-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; данными об административных правонарушениях в отношении ФИО1; схемой организации дорожного движения; видеозаписью. 

В соответствии с рапортом инспектора ДПС группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который совершил обгон патрульного автомобиля на а/д 

<

адрес> с нарушением ПДД РФ и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В протоколе указано время совершения административного правонарушения 

<

данные изъяты>, в то время как на видеозаписи с патрульного автомобиля время нарушения 

<

данные изъяты>. Противоречие возникло вследствие того, что во время составления административного материала в отношении ФИО1 он руководствовался временем, взятым со своего сотового телефона, так как на нем имеется синхронизация времени через интернет и это является наиболее точным источником информации, в то время как на патрульном автомобиле время устанавливается собственноручно и в виду того, что автомобиль и видеорегистратор выключается в момент стоянки патрульного автомобиля с выключенным двигателем, доверять времени отображенном на экране «Патруль видео» не стоит. Таким образом, расхождение во времени может являться человеческим фактором, так как время устанавливается на патрульном автомобиле «Патруль видео» самостоятельно и может отличаться плюс - минус на 2-5 минут. В виду этого расхождение в 3 минуты считает нормальным и время совершения административного правонарушения 

<

данные изъяты> следует считать, как истинное.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, указанные документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они никем не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, при этом данные доказательства полностью согласуются между собой.

В целях проверки доводов жалобы в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> В.И.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> В.И. показал, что при патрулировании автодороги 

<

адрес>, на 

<

данные изъяты> участка дороги, автомобиль под управлением гражданина начал обгон патрульного автомобиля. Начал обгонять с соблюдением ПДД, но закончил на мосту реки 

<

данные изъяты>. Они догнали автомобиль, остановили и на водителя составили административный протокол. Обгон патрульного автомобиля был закончен на мосту реки 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, река 

<

данные изъяты> указана на схеме правонарушения. ФИО1 попросил посмотреть видеозапись с патрульной видеокамеры, которая находилась в салоне. Он показывал ему видеозапись с передней и задней камеры. Во время движения на патрульном автомобиле, скорость он не менял, двигался со скоростью от 60 до 80 км в час. Был ли кто-то еще в автомобиле ФИО1 ему не известно, тот сразу вышел, ходатайств о допросе свидетелей не заявлял. В патрульном автомобиле установлены 3 камеры: вперед, назад и в салон, съемка движения производилась, скорее всего, с передней камеры, задняя камера была затянута снегом. О том, что имеется видеозапись, в протоколе он пометку не делал, так как на месте показал ФИО1 видеозапись, он убедился, что обгон был совершен, как и написано в протоколе, никаких замечаний он не имел, везде в протоколе писал, что не согласен. Видеозапись на диск переносил программист, почему на диске представлены 2 видеозаписи пояснить не может, так как этим не занимался. Он точно помнит момент обгона, обгон ФИО1 начал в прерывистой линии, а закончил уже на мосту, где сплошная линия разметки. Им был остановлен именно тот автомобиль, который совершил обгон патрульного автомобиля, водитель автомобиля был ФИО1 ФИО1 пояснил, что знак обгона разрешен намного дальше и выехал с соблюдением ПДД, а завершение обгона было с нарушением.

Оценивая показания инспектора ДПС В.И., судья учитывает следующее. 

Из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится, в числе иных, обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 мая 2023 года № 264 утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. 

Настоящий Порядок регламентирует осуществление надзора за соблюдением лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог (п. 1 Порядка). 

Согласно п. 28 Порядка, наблюдение за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства, остановка пешехода в целях пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении либо передача информации о нарушении другому наряду сотрудников, дежурному (в том числе при необходимости пресечения нарушения и невозможности принятия самостоятельных мер к остановке транспортного средства) (п. 34 Порядка).

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела, его предвзятости к ФИО1, либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО1, его защитником, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в жалобе. А потому, оснований ставить под сомнение показания сотрудника ДПС у судьи не имеется. Показания В.И. последовательны, не противоречат письменным доказательствам, перед допросом в судебном заседании свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем признаются судьей достоверными доказательствами.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, следует, что водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, маневр обгона начал с выездом на полосу встречного движения при наличии прерывистой линии разметки и завершил указанный маневр в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения.

Из материалов дела, в том числе, схемы административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемы организации дорожного движения, следует, что ФИО1 совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной разметки 1.1.

На указанной схеме административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схеме организации дорожного движения и видеозаписи ясно видно наличие горизонтальной разметки 1.1, которую ФИО1 пересек, заканчивая маневр обгона транспортного средства, соответственно, его действия обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что также подтверждается показаниями свидетеля - инспектора ДПС В.И.

Данные выводы судья считает верными и соглашается с ними. 

При рассмотрении настоящей жалобы судьей также установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> участка автодороги 

<

адрес>, расположенном на территории 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение пунктов 1.3, 9.1 (1), 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и при завершении обгона вернулся на свою полосу движения с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1 на мосту, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Факт выезда автомобиля под управлением ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона, был непосредственно, путем визуального наблюдения, выявлен должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> В.И., при исполнении служебных обязанностей, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, схеме административного правонарушения и видеозаписи, которые являлись предметом исследования мирового судьи и суда.

Исходя из презумпции добросовестного поведения должностного лица, судья считает, что оснований не доверять данным, внесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> В.И. в протокол об административном правонарушении и схему административного правонарушения, не имеется, поскольку инспекторы ДПС являются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела, материалы дела не содержат, оснований для оговора им ФИО1 также не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Вышеназванные протокол об административном правонарушении и схема административного правонарушения, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, вопреки доводам жалобы, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены правильно.

Довод жалобы о том, что видеозапись представлена не в полном объеме и не содержит полной фиксации правонарушения, нельзя признать состоятельным, так как сам факт совершения правонарушения данной видеозаписью зафиксирован, сомнений в подлинности видеозаписи не возникает, более того, данная видеозапись была оценена мировым судьей в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела (протоколом об административном правонарушении, схемой административного правонарушения), в которых зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования к техническому средству, которым осуществляется запись, не регламентированы. Представленная видеозапись отвечает положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценена в совокупности с другими представленными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, не установлено место совершения административного правонарушения являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения указано 

<

адрес> автодороги 

<

адрес>, что также подтверждается схемой административного правонарушения и Проектом организации дорожного движения не опровергается. 

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Судья приходит к выводу о том, что мировой судья верно оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятого решения, с которым следует согласиться.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с учётом ст. 4.3 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с учетом наличия отягчающего и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, либо не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Судья: Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело № 12-61/2025

Колпашевского городского суда Томской области

УИД 70MS0019-01-2024-003531-46