Дело № 2-34/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Поздняковой Т.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующей в интересах ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующая в интересах ФИО4, обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ФИО4 ... обратилась на станцию технического обслуживания Авангард Авто за устранением неисправностей автомобиля ..., что подтверждается заказом-нарядом. За проведение работ истцом оплачено .... После проведения работ истец обнаружила, что неисправность не устранена. 

При повторном обращении сотрудники ответчика пояснили, что неисправно сцепление, в связи с чем истцом приобретен комплект сцепления на сумму .... Ответчиком были произведены работы по установке сцепления, что подтверждается заказом-нарядом ... от .... Истец подписала заказ-наряд, но после подписания обнаружила, что автомобиль неисправен, и отказалась оплачивать работы. Для проведения работ по устранению неисправности автомобиль находился у ответчика. 

Истец ... обнаружила, что автомобиль находится возле станции технического обслуживания, неисправность не была устранена. Воспользовавшись услугами эвакуатора, автомобиль был доставлен в автоцентр «3m-auto». В автоцентре проведены работы по исправлению некачественного ремонта на сумму ....

В результате проведенной автоцентром диагностики сцепления автомобиля выявлено, что установка сцепления в сборе с диском произведена ответчиком с нарушением технологий ремонта, корзина находилась в крайнем положении износа, при установке имеет минимальный ход нажимной пружины, что привело к неправильной работе сцепления. Актуатор сцепления отремонтирован некачественно и имеет закусывания при работе, электромотор актуатора сцепления неисправен – обмотка якоря обуглилась от перегрева, требуется замена сцепления в сборе, актуатор сцепления, мотор актуатора сцепления, блок управления ММТ.

Ответчиком не исполнены требования истца о возмещении ущерба в счет стоимости ремонта .... и выплате двукратной стоимости комплекта сцепления ... 

Просит суд взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 сумму ущерба 29500 руб., двукратную стоимость поврежденного комплекта сцепления, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3 % от 55500 руб. за каждый день просрочки на дату принятия решения, компенсацию морального вреда 10000 руб., взыскать с ответчика в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» и ФИО4 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда от ... и ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ...

Истец ФИО4, извещавшаяся по адресу, указанному в исковом заявлении: ..., судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела не получила, конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств неполучения повесток по обстоятельствам, не зависящим от истца, суду не представлено, в связи с чем ее действия суд расценивает как отказ от получения судебных извещений, и в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, из телефонограммы, составленной секретарем судебного заседания, следует, что ею осуществлялся звонок на номер телефона, принадлежащий истцу, которая на звонок не ответила. Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, куда истец при необходимой осмотрительности мог обратиться. 

Представитель истца – директор ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог» ФИО6, действующий в интересах ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ИП ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала со ссылкой на заключения судебных экспертиз, проведенных в ходе рассмотрения дела, установивших отсутствие недостатков работ, проведенных ответчиком, указанных в исковом заявлении.

Представители третьих лиц ИП ФИО7 и ИП ФИО8, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьих лиц.

Заслушав пояснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); 

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль ...

Из искового заявления следует, что ... ФИО4 обратилась на станцию технического обслуживания ... (ИП ФИО5) за устранением неисправностей автомобиля ... За проведение работ истцом оплачено ... После проведения работ истец обнаружила, что неисправность не устранена.

Согласно заказу-наряду-договору от ... ... ИП ФИО5 выполнены работы по замене задних колодок, замене лампы, компьютерная диагностика двигателя, работы по замене тормозной жидкости, заправке кондиционера. Имеется чек в подтверждение оплаты работ заказчиком в сумме ...

Из искового заявления следует, что при повторном обращении сотрудники ответчика пояснили, что неисправно сцепление, в связи с чем истцом приобретен комплект сцепления на сумму ... руб. Ответчиком были произведены работы по установке сцепления, что подтверждается заказом-нарядом ... от ....

В материалы дела представлена копия товарного чека от ... N на покупку истцом ФИО4 у ИП ФИО8 комплекта сцепления (без подшипника) стоимостью ... руб.

Согласно заказу-наряду от ... ... ИП ФИО5 выполнены слесарные работы, диагностика (мастер ... Стоимость работ по заказу-наряду составила ... Доказательств оплаты проведенных работ не представлено. Согласно пояснениям истца, работы ею не оплачивались, поскольку после подписания заказа-наряда она обнаружила, что автомобиль не исправен.

Истцом представлена копия договора заказа-наряда на работы от ... N, согласно которому в автоцентре «...» проведены работы по диагностике РКПП, снятию актуатора, замене сцепления. Также истцом в данном автоцентре приобретен мотор актуатора, оплачен ремонт актуатора, приобретено сцепление в сборе с диском Toyota. Стоимость работ и запасных частей по договору заказу-наряду на работы составила ...

Из договора заказа-наряда на работы от ... N также следует, что при диагностике сцепления автомобиля выявлено, что установка сцепления в сборе с диском произведена с нарушением технологий ремонта, корзина находилась в крайнем положении износа, при установке имеет минимальный ход нажимной пружины, что привело к неправильной работе сцепления. Актуатор сцепления отремонтирован некачественно и имеет закусывания при работе, электромотор актуатора сцепления неисправен – обмотка якоря обуглилась от перегрева, требуется замена сцепления в сборе, актуатор сцепления, мотор актуатора сцепления, блок управления ММТ (установлена старая версия).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующая в интересах ФИО4, указала, что вышеуказанные неисправности возникли вследствие неправильной установки сцепления ответчиком ИП ФИО5

Определением суда от ... по делу назначена автотехническая товароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ... 

Согласно заключению эксперта N от ... на представленной корзине сцепления и диске сцепления (ведомом диске) отсутствуют какие-либо дефекты и следы их эксплуатации. Мотор актуатора находится в рабочем состоянии с присутствием на нем следов эксплуатации на контактных кольцах. По ходатайству эксперта актуатор, а именно механизм привода сцепления, не предоставлен в связи с чем у эксперта отсутствует возможность провести его исследование. На предоставленных эксперту элементах сцепления, а именно на корзине сцепления, диске сцепления (ведомом диске) и моторе актуатора недостатки отсутствуют. Расчет стоимости устранения дефектов не выполнялся по причине их отсутствия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ... выводы экспертизы подтвердил, пояснил, что к дефектам и признакам эксплуатации корзины сцепления относят: износ и поломка диафрагменных пружин, а также износ поверхности нажимного диска. При исследовании на рабочих поверхностях, как и в целом на корзине сцепления дефекты отсутствовали. ФИО9 сцепления в разобранном виде не исследовалась, поскольку для этого необходимо разрешение истца на применение разрушающего метода исследования. На автомобиль корзина сцепления также не устанавливалась. Вывод об отсутствии дефектов сделан при осмотре деталей корзины сцепления через технологические отверстия. Также эксперт указал, что мотор актуатора проверялся на работоспособность путем установки его на специальный стенд.

Поскольку при проведении экспертизы экспертом не исследовалась представленная корзина сцепления в разобранном виде либо путем установки на исправный автомобиль, а также не исследовалась работоспособность мотора актуатора с применением нагрузок, таких, которые он испытывает при движении автомобиля, определением суда от ... назначена повторная автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов: 1) Имеются ли дефекты в комплекте сцепления (в том числе моторе актуатора), приобретенном истцом ФИО10 у ИП ФИО8 ... для установки на автомобиль ...? 2) В случае положительного ответа на первый вопрос определить причину возникновения выявленных дефектов: эксплуатационные, производственные, полученные в результате его неправильной установки, некачественного ремонта или технического обслуживания автомобиля? 3) Возможно ли устранение данных недостатков, каковы способы их устранения? 4) С учетом ответа на первый и третий вопросы определить стоимость устранения дефектов. Проведение экспертизы поручено эксперту ...

Из заключения повторной экспертизы эксперта .... от ... N следует, что дефекты в комплекте сцепления (в том числе в моторе актуатора), приобретенном истцом ФИО4 у ИП ФИО8 ... для установки на автомобиль ... отсутствуют. В связи с отсутствием дефектов исследование по остальным вопросам, поставленным перед экспертом, не проводилось.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что ... специалистами ...» проведена проверка соответствия, работоспособности корзины сцепления, диска сцепления, мотора актуатора.

Первичная диагностика роботизированной коробкой передач (РКП) автомобиля ... установила отсутствие ошибок в работе РКП.

Проведена замена мотора актуатора с последующей инициализацией (обучением) РКП. Проведена контрольная поездка (степень загруженности транспорта: водитель и пассажир). Во время движения РКП автомобиля ... работает с равномерной тягой, переключения передач происходит без рывков, посторонние звуки отсутствуют. Последующая диагностика РКП ошибок, неисправностей не выявила. По акту выполненных работ специалистами дано заключение «заказ-наряд N». Указанный акт представлен вместе с заключением эксперта.

Оценив заключение эксперта ... суд приходит к выводу, что оно содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертного заключения ... либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено. 

Эксперт ... имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не опровергнуто, иных доказательств и расчетов суду не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает заключение эксперта ... в качестве доказательства по делу.

Поскольку судом не установлено вины ответчика ИП ФИО5 в причинении истцу ущерба вследствие некачественного ремонта автомобиля, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба ...., двукратной стоимости поврежденного комплекта сцепления, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом не установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя – ФИО4, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так как судом в удовлетворении основных требований отказано, исковые требования в части взыскании с ответчика штрафа также удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования ... о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя. В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Оренбургской региональной общественной организации «Центр защита прав потребителей «Диалог», действующей в интересах ФИО4, отказано, суд приходит к выводу, что расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ... подлежат возмещению ...» за счет средств, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Оренбургской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Оренбургской региональной общественной организации «Центр защита прав потребителей «Диалог», действующей в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя отказать.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. возместить ... за счет средств, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в ....

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. 

Судья А.В. Федорова

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2020 года