Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года г. Венёв 

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 об обязании освободить земельный участок от движимого имущества, насаждений, запрете пользоваться земельным участком, обязании не препятствовать в возведении ограждения земельного участка, встречному иску ФИО6 к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРП сведений о границах земельного участка,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 об обязании освободить земельный участок от движимого имущества, насаждений, запрете пользоваться земельным участком, обязании не препятствовать в возведении ограждения земельного участка.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что являются сособственниками в размере 1/3 доли за каждым на земельный участок с К№ площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель – 

<

данные изъяты>, разрешенное использование - 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Границы земельного участка определены в результате кадастровых работ, проведенных в ноябре 2015 года кадастровым инженером ФИО7 Сведения о границах земельного участка содержатся в ГКН.

При проведении кадастровых работ было учтено фактическое землепользование, расположение строений, построек и ограждений. Земельный участок сформирован как многоконтурный, состоящий из пяти контуров. Земельный участок частично огорожен. Границы всех контуров вынесены в натуре, поворотные точки обозначены на местности.

Вместе с тем, ответчик ФИО6, проживающий в квартире №, создает препятствия в пользовании принадлежащем истцам земельным участком.

На земельном участке в границах второго контура ФИО6 самовольно ссыпал щебень и складирует металлолом. Требования убрать данное движимое имущество ФИО6 игнорирует. Весной 2019 г. ФИО6 самовольно на земельном участке в границах контура № высадил картофель. Истцы неоднократно уведомляли ФИО6 о своих правах на указанный земельный участок (в границах второго контура), однако ФИО6 требования истцов игнорирует, продолжает незаконно использовать земельный участок в личных целях, отказывается убрать с участка свое имущество.

Истцы неоднократно предпринимали попытки установить ограждения по периметру земельного участка по контуру №, однако ФИО6 не дает установить ограждения, препятствует проведению работ по установке забора.

ФИО6 никаких правовых оснований пользования указанным земельным участком не имеет, каких-либо обязательств у истцов перед ним в силу договоров или по иным основаниями, в части дающей ему право занимать и использовать спорный земельный участок, не имеется. Действия ФИО6 являются самовольными и носят противоправный характер.

Просят суд обязать ФИО6 освободить земельный участок с К№ площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель – 

<

данные изъяты>, разрешенное использование – 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, от движимого имущества, насаждений, запретить ему пользоваться указанным земельным участком, обязать ФИО6 не препятствовать в возведении ограждения земельного участка с К№ площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель – 

<

данные изъяты>, разрешенное использование – 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

В свою очередь ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРП сведений о границах земельного участка.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с 1992 года по настоящее время он проживает в квартире 

<

адрес>. 20.05.1996 года между ним и администрацией 

<

данные изъяты> был заключен договор передачи на приватизацию жилого помещения. 

Квартира расположена в двухэтажном жилом доме, состоящем из четырех квартир. Вход в квартиры № и № расположен с внешней стороны жилого дома; в квартиры №, и № - с внутренней части дома и не имеет прямого выхода на улицу. В процессе проживания в жилом доме между жильцами фактически сложился определенный порядок пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, согласно которому квартиры № и № используют двор с одной стороны жилого дома, квартиры № и № с другой стороны. На протяжении длительного времени, более 25 лет он пользуется земельным участком, прилегающем к части жилого дома, где находится принадлежащая ему квартира, границы земельного участка закреплены на местности изгородью и другими природными объектами. Ответчики стали проживать в указанном доме в квартире № где-то с 1995 года. 

В июле 2019 года ответчиками был предъявлен к нему иск в Веневский районный суд Тульской области о возложении на него обязанности освободить земельный участок от движимого имущества, насаждений, запрете пользоваться земельным участком, а также не препятствовать в возведении ограждения земельного участка, с чем он не согласен.

Как оказалось, на основании постановления администрации 

<

данные изъяты> от 17.07.1998г. № г. ответчикам предоставлен в собственность земельный участок из земель 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м с разрешенным использованием: 

<

данные изъяты>.

В 2015 году ответчики без согласования со смежными землепользователями вопреки фактически сложившемуся между сторонами порядку пользования земельным участком отмежевали земельный участок около жилого дома и сарая лит. Г, был образован земельный участок из пяти контуров, при этом захватив часть земельного участка, который находился в его пользовании. Так часть земельного участка в границах второго контура земельного участка ответчиков используется им для выращивания цветов и сельскохозяйственных культур, за сараем лит. Г2 находится щебенка, вышеуказанная территория постоянно используется истцом с 1992 года. Пятый контур земельного участка прилегает к сараю лит. Г, в связи с чем отсутствует выход к дороге, что также является нарушением противопожарных норм.

Границы вышеуказанного земельного участка согласованы администрацией МО Грицовское Веневского района 05.11.2015 г.

Считает, что при передаче земли общего пользования многоквартирного жилого дома в собственность ответчиков были нарушены его права, как собственника жилого помещения, расположенного в жилом доме.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован.

Принадлежащий ответчикам земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. был сформирован из участка, ранее отведенном под строительство многоквартирного дома 

<

адрес>

Считает, что предоставление земельного участка ответчикам противоречит вышеприведенным нормам права, поскольку лишает собственников всех жилых помещений в многоквартирном жилом доме права на приобретение земельного участка в общую долевую собственность.

Просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, отнесённый к категории земель 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, отнесенного к категории земель 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Истцы ответчики по встречному иску ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщили.

Истец ответчик ФИО4, представитель истцов по ордеру адвокат Алексеев А.В. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежаще, согласно письменным заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик истец по встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсуствие, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители третьих лиц администрация МО Грицовское Веневского района, ООО «Вектор плюс», Управление Росреестра по Тульской области, филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Тульской области, третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 об обязании освободить земельный участок от движимого имущества, насаждений, запрете пользоваться земельным участком, обязании не препятствовать в возведении ограждения земельного участка, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО4, ФИО3, ФИО5 на праве общей долевой собственности по 1/3 доле в праве каждому принадлежит земельный участок с К№ площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель – 

<

данные изъяты>, разрешенное использование – 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 6 июня 2019 года 

<

данные изъяты> свидетельствами о государственной регистрации права от 15 июня 2015 года 

<

данные изъяты>

Границы земельного участка определены в результате кадастровых работ, проведенных в ноябре 2015 года кадастровым инженером ФИО1 Сведения о границах земельного участка содержатся в ГКН.

При проведении кадастровых работ было учтено фактическое землепользование, расположение строений, построек и ограждений. Земельный участок сформирован как многоконтурный, состоящий из пяти контуров. Земельный участок частично огорожен. Границы всех контуров вынесены в натуре, поворотные точки обозначены на местности 

<

данные изъяты>

Как усматривается из технического паспорта на жилой дом 

<

адрес> жилой дом состоит из четырех квартир. Вход в квартиры № и № расположен с внешней стороны жилого дома; в квартиры №, и № - с внутренней части дома и не имеет прямого выхода на улицу. 

Из встречного искового заявления ФИО6 усматривается, что в процессе проживания в жилом доме между жильцами фактически сложился определенный порядок пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, согласно которому квартиры № и № используют двор с одной стороны жилого дома, квартиры № и № с другой стороны. На протяжении длительного времени, более 25 лет истец пользуется земельным участком, прилегающем к части жилого дома, где находится принадлежащая ему квартира, границы земельного участка закреплены на местности изгородью и другими природными объектами. Ответчики стали проживать в указанном доме в квартире № где-то с 1995 года. 

Из иска ФИО3, ФИО4, ФИО5 усматривается, что на земельном участке в границах второго контура ФИО6 самовольно ссыпан щебень и складируется металлолом. Требования убрать данное движимое имущество ФИО6 игнорирует. Весной 2019 г. ФИО6 самовольно на земельном участке в границах контура № высадил картофель. Истцы неоднократно уведомляли ФИО6 о своих правах на указанный земельный участок (в границах второго контура), однако ФИО6 требования истцов игнорирует, продолжает незаконно использовать земельный участок в личных целях, отказывается убрать с участка свое имущество. Указанные обстоятельства ФИО6 не оспаривает.

В выездном судебном заседании участники процесса, специалист (геодезист) ООО «Межевик» ФИО2 произвели осмотр земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для уточнения местоположения его границ и площади, вынесены в натуру межевые знаки. По результатам осмотра установлено, что истцами-ответчиками по первоначальному иску при межевании земельного участка с К№ (контур №), был отмежеван подход к квартире 

<

адрес>. Также установлено, что дом 

<

адрес> является многоквартирным, и расположен на прилегающем земельном участке, который выделялся под строительство многоквартирного дома. 

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из ст.304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимися п. 45 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО6 возражает против удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 об обязании освободить земельный участок от движимого имущества, насаждений, запрете пользоваться земельным участком, обязании не препятствовать в возведении ограждения земельного участка, поскольку земельный участок находится в пользовании всех собственников жилого дома, и порядок пользования земельный участком между собственниками квартир не определялся, а также ФИО5, ФИО3 и ФИО4 при проведении землеустроительных работ, отмежеван проход к квартире ФИО6, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований 

Разрешая исковые требования ФИО6 к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРП сведений о границах земельного участка, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 16 Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. 

Согласно статье 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. N 1103-1, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам права на землю переходят, как правило, в размере, пропорциональном долям собственности на строение, сооружение.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, принятого 25 октября 2001 г., в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Суд приходит к выводу, что сведения о размерах земельного участка, который был отведен под строительство жилого дома и который должен использоваться собственниками многоквартирного дома для эксплуатации жилого дома, указаны в техническом паспорте жилого дома, который содержит план земельного участка.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован.

Принадлежащий ответчикам земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м был сформирован из участка, ранее отведенного под строительство многоквартирного дома 

<

адрес>

Также суд приходит к выводу, что предоставление земельного участка ответчикам противоречит вышеприведенным нормам права, поскольку лишает собственников всех жилых помещений в многоквартирном жилом доме права на приобретение земельного участка в общую долевую собственность.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, и принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих о предоставлении земельного участка застройщику жилого дома 

<

адрес> во временное пользование, не имеется, суд, исходя из приведенной нормы материального права приходит к выводу, что он (полностью) находился в бессрочном пользовании.

Поскольку между сособственниками жилых помещений ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6 возникли разногласия по использованию земельного участка, предоставленного ранее для строительства жилого дома, а также учитывая осмотр земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, спорный земельный участок сформирован не по фактическому пользованию, без учета фактически сложившейся ситуации на местности. 

Споров по поводу внешних границ указанного земельного участка со смежными землепользователями не имеется, что также не отрицалось в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО11, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРП сведений о границах земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 об обязании освободить земельный участок от движимого имущества, насаждений, запрете пользоваться земельным участком, обязании не препятствовать в возведении ограждения земельного участка – отказать.

Встречные исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м относящегося к категории 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, относящегося к категории 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий