П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования 

13 сентября 2018 года г. Завитинск 

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Хробуст Н.О., 

с участием:

помощника прокурора Завитинского района Галушкина А.Д.,

защитника – адвоката Плотниковой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Манько Т.Н.,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, имеющей на иждивении 1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в войсковой части 

<

***> такелажником, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в том, что 21 июля 2018 года около 17 часов 35 минут в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в здании магазина «

<

***>» по адресу 

<

адрес> Б, увидел на банкомате 

<

***> №, расположенном слева от входной двери в магазин «

<

***>», мобильный телефон марки 

<

***> принадлежащий ФИО3 и у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в виде мобильного телефона марки «

<

***>», принадлежащего ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в виде мобильного телефона марки 

<

***> принадлежащего ФИО3, 21 июля 2018 года в 17 часов 35 минут в 

<

адрес> ФИО1, находясь в здании магазина «

<

***>», расположенном по адресу: 

<

адрес> Б 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в присутствии иных лиц, которые за его действиями не наблюдали, путем свободного доступа похитил с банкомата 

<

***> № мобильный телефон марки 

<

***> стоимостью 

<

***> рублей и находящуюся в мобильном телефоне карту памяти марки «

<

***> стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащие ФИО3, чем причинил потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей. Удерживая похищенный мобильный телефон в руках, ФИО1 вышел из здания магазина «

<

***>» на улицу, то есть с похищенным имуществом скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

Действия обвиняемого ФИО1 органами следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела потерпевшей ФИО3 и обвиняемым ФИО1 заявлены ходатайства о проведении предварительного слушания с целью решения вопроса о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон.

В судебное заседание потерпевшая ФИО3 не явилась, обратившись с ходатайством о проведении предварительного слушания без её участия. При этом представила заявление, в котором просила прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что материальных претензий к ФИО1 она не имеет, т.к. похищенное имущество ей возвращено в ходе проведения предварительного расследования, также ФИО1 загладил причиненный ей моральный вред путем принесения извинений, которые она приняла и простила его. С учетом мнения участников процесса на основании ч. 4 ст. 234 УПК РФ судом постановлено рассмотреть дело в предварительном слушании в отсутствие потерпевшей.

Обвиняемый ФИО1 в судебное заседание не явился, обратившись с ходатайством о проведении предварительного слушания без его участия по личным обстоятельствам. При этом представил в адрес суда заявление, в котором поддержал ходатайство потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него, указал, что полностью признает свою вину, примирился с потерпевшей, возместил причиненный ей материальный ущерб, принес свои извинения. О том, что примирение с потерпевшим является не реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, обвиняемому ФИО1 известно, но он согласен на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении него именно по этому основанию. С учетом мнения участников процесса на основании ч. 3 ст. 234 УПК РФ судом постановлено рассмотреть дело в предварительном слушании в отсутствие обвиняемого, обратившегося с ходатайством о проведении предварительного слушания без его участия.

Заслушав мнение защитника Плотниковой Е.А., полагавшей необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания, мнение помощника прокурора Завитинского района Галушкина А.Д., также полагавшего возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, изучив материалы дела в необходимом объеме, суд приходит к следующим выводам. 

В силу требований ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также наличие письменного заявления потерпевшей ФИО3 с просьбой о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением сторон, наличие согласия обвиняемого ФИО1 на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении него по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), а также то, что ФИО1 ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принимая во внимание обстоятельства возмещения в полном объеме причиненного потерпевшей действиями ФИО1 материального ущерба путем возвращения в ходе предварительного следствия похищенного имущества, в результате чего материальных претензий к ФИО1 потерпевшая не имеет, учитывая, что ФИО1 принес свои извинения потерпевшей ФИО3, которая приняла их, что повлекло фактическое примирение с потерпевшей, исходя из данных о личности обвиняемого ФИО1, как по месту жительства, так и по месту работы характеризующегося положительно, суд приходит к убеждению, что необходимые и достаточные основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 имеются, а с учетом значимости дела и личности обвиняемого, дальнейшее публичное уголовное преследование его является нецелесообразным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает решение, в частности, о прекращении уголовного дела.

Поскольку в силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства – мобильный телефон марки «

<

***>», карту памяти на 16 Gb, чехол, сим-карту сотового оператора МТС с №, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО3, оставить законному владельцу ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 236, ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу – отменить. 

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства - мобильный телефон марки «

<

***> карту памяти на 16 Gb, чехол, сим-карту сотового оператора МТС с №, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО3, - оставить законному владельцу ФИО3

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий