Дело №2-3527/2025

УИД№ 25RS0003-01-2025-003851-31

Мотивированное 

решение

изготовлено 04.09.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» сентября 2025 года 

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего: судьи Страдымовой А.А.,

при секретаре: Лозинской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, 

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указывая, что между Истцом и Ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен беспроцентный договор займа на сумму 955 830, 86 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под залог принадлежащей заемщику квартиры по 

<

адрес>343 в 

<

адрес>.

Однако вместо договора залога истец и ответчик по незнанию оформили ДД.ММ.ГГГГ договор дарения, по которому право собственности на квартиру по 

<

адрес>343 перешло к истцу. При этом даритель в силу пункта 5 договора дарения остался зарегистрированным в этой квартире и сохраняет право пожизненного проживания. Переход права собственности зарегистрирован.

Поскольку фактически сделка по договору дарения не была безвозмездной, а под видом дарения стороны имели в виду залог, о котором указано в договоре займа, то договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен с момента его заключения и не порождает правовых последствий.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным с момента заключения ДД.ММ.ГГГГ договор дарения 

<

адрес> в г. 

<

адрес>ю 22,8 кв. метра, кадастровый №. Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру по 

<

адрес>343, восстановив на указанную квартиру право собственности ФИО2

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, согласился с исковым заявлением, о чем представлены письменные пояснения ответчика.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Материалами дела установлено, что между Истцом и Ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен беспроцентный договор займа на сумму 955 830, 86 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под залог принадлежащей заемщику квартиры по 

<

адрес>343 в 

<

адрес>. Стороны имели намерение заключить отдельно договор залога квартиры, однако вместо договора залога истец и ответчик оформили ДД.ММ.ГГГГ договор дарения, по которому право собственности на квартиру по 

<

адрес>343 перешло к истцу. При этом даритель в силу пункта 5 договора дарения остался зарегистрированным в этой квартире и сохраняет право пожизненного проживания. Переход права собственности зарегистрирован. Ответчик в своих письменных пояснениях, а также в судебном заседании подтвердил доводы истца. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 не имел намерения на отчуждение принадлежащей ему квартиры по договору дарения, фактически сделка сторонами не исполнена, одаряемая не реализовала предусмотренные законом правомочия и обязанности собственника, в квартиру не вселилась, бремя содержания не несет. При этом, в судебном заседании из пояснений сторон и договора займа установлено, что у сторон имелось волеизъявление на заключение иной сделки. Таким образом, суду представлены доказательства тому, что сделка является притворной, недействительной в силу закона, следовательно, имеется совокупность условий для признания сделки недействительной по указанным в иске основаниям.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о признании недействительным с момента заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения 

<

адрес> в 

<

адрес>, прекращении права собственности ФИО1, с восстановлением на указанную квартиру права собственности ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным с момента заключения ДД.ММ.ГГГГ договор дарения 

<

адрес> в г. 

<

адрес>ю 22,8 кв. метра, кадастровый №. 

Прекратить право собственности ФИО1 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый №.

Восстановить право собственности ФИО2 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый №

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Страдымова А.А.