Дело № 2-6077/24

16RS0050-01-2024-010202-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Муратовой Д.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО УК БРиОР+К» о нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка уплаты коммунальных услуг, по встречному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании договора купли продажи доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику о нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование иска, указав, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес> по ? доли каждый, ? доли принадлежит ФИО3 ФИО3 в квартире не проживает. При заселении и проживании ответчик начал и продолжает чинить препятствия истцам в свободном пользовании квартирой: вставил замок в большую из комнат и начал ее сдавать третьим лицам. На основании изложенного, истцы просят обязать ответчика прекратить чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем сдачи в наем третьим лицам принадлежащей ему доли в квартире, определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, передав в пользование истцам ФИО5 и ФИО2 комнату площадью 16,8 кв.м, ФИО3 комнату площадью 12,6 кв.м, кухню – 7,6 кв.м, ванную – 2,6 кв.м, туалет – 1,3 кв.м, коридор – 8,1 кв.м, лоджию – 3,4 кв.м, оставить в общем пользовании.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику об определении порядка уплаты коммунальных платежей, в обоснование иска, указав, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес> по ? доли каждый, ? доли принадлежит ФИО3 ФИО3 коммунальные платежи оплачивает нерегулярно, постоянно допускает просрочки, что приводит к начислению пеней. Соглашение между собственниками не достигнуто. На основании изложенного, истец просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: 

<

адрес> между собственниками в следующем порядке: ФИО1 и ФИО2 совместно ? доли от общего размера оплаты, ФИО3 по ? доли от общего размера оплаты, пропорциональной имеющимся в собственности долям, обязать АО «Татэнергосбыт» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 – один платежный документ на ? часть от общего размера оплаты коммунальных и жилищных платежей и с ФИО3 – второй платёжный документ на ? часть от общего размера оплаты коммунальных и жилищных платежей.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании договора купли продажи доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю. В обоснование указав, что Г-вы купили у ФИО4 ? долю квартиры по адресу: 

<

адрес>. В свою очередь ФИО3 является иным сособственником ? доли спорной квартиры на основании свидетельства праве на наследство по завещанию. Он является 

<

данные изъяты> и пенсионером, и имел право на 1/8 доли квартиры. У ФИО3 есть право на 5/8 доли квартиры, а у Г-вых только на 3/8 доли квартиры. Отсюда следует, что продажа ? доли квартиры недействительна.

Истец (ответчик по встречному иску ФИО1 явилась, иск поддерживает, встречный не признает.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, иск поддерживает просит удовлетворить. Пояснила, что продажа предыдущего жилья была вызвана обстоятельствами, из вырученных средств, Г-вы смогли приобрести только доли в квартире. Ответчик не надлежащим образом производит оплаты, сам в квартире не проживает и злоупотребляя правом, без ведома сдает комнату извлекая прибыль. Встречный не признает, поскольку нотариус уведомила сторону о намерении брата в реализации своей доли, нарушений не имеется.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО7, действующий на основании доверенности, с иском не согласен, поддерживает доводы изложенные в возражении, указывая, что никакого препятствия со стороны ФИО3 не имеется, наоборот она делает все, чтобы условия проживания были невыносимы, сторона оплачивает все коммунальные платежи, хоть и не проживает в квартире. Встречный просит удовлетворить. Пояснил, что доли неправильно распределены, поэтому и оспаривают договор купли-продажи квартиры. 

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО УК «БРиОР+К» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, представлено возражение на встречный иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Татэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв по первоначальному иску.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Управление Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, проверив расчеты исковой суммы, суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 210 ГК РФ, статье 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за коммунальные услуги, которая, в свою очередь, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. 4 названной статьи).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд, рассматривая споры, возникающие в связи с недостижением соглашения между сторонами по содержанию жилого помещения, вправе применительно к положениям ч.ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ определить порядок и размер участия собственника в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности заключить с собственником соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (пункт 30).

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ФИО1 – ? доли, ФИО2 – ? доли, ФИО3 – ? доли. 

Обращаясь с требованием Г-вы указывают, что при заселении и проживании ответчик начал и продолжает чинить препятствия истцам в свободном пользовании квартирой: вставил замок в большую из комнат и начал ее сдавать третьим лицам. Не согласовывая с сособственниками своих действий самовольно переставляет вещи, мебель, технику и т.п. в местах общего пользования. Коммунальные платежи уплачиваются не регулярно и не в полном объеме, что приводит к начислению пени и возрастания задолженности.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывает, что препятствий не имеется, поскольку ФИО8 проживает с кошками, а у ФИО3 аллергическая реакция на шерсть животных, совместное проживание невозможно, также указав, что это право собственника сдавать комнату в найм.

Исходя из пояснений сторон, и обстоятельств дела, суд полагает, что между Г-выми и ФИО3 действительно сложились конфликтные отношения. Сторона ответчика не отрицает, что занимает большую комнату, и чинятся препятствия истцам в пользовании жилым помещением и в беспрепятственном размещении личных вещей.

Стороны общего хозяйства не ведут, членами одной семьи не являются. При этом, сособственники имеют равное право пользования жилым помещением. 

В данном случае, суд полагает возможным возложить на ФИО3 обязанность не чинить истцам препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что также имеется спор относительно порядка и размера участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07. 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то указанные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что между Г-выми и Фуреевым имеется спор относительно порядка и размера участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, тогда как стороны имеют равные права и обязанности в отношении спорного помещения. 

Таким образом, при разрешении исковых требований об определении порядка оплаты расходов за жилищно-коммунальные услуги, пропорционально долям в праве собственности, принадлежащей истцу и ответчику, суд исходит из того, что удовлетворение требований в этой части приведет к равной степени обеспеченности и защищенности интересов каждого из собственников квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, поскольку соглашения о порядке участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не достигнуто.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, будет являться основанием для заключения ООО УК «БРиОР+К» с сособственниками жилого помещения 

<

адрес> соответствующего соглашения и выдаче отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг с учетом долей оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. 

В свою очередь, по смыслу разъяснений, содержащихся во втором абзаце того же пункта, разрешая требование об определении порядка пользования общим имуществом, в том числе жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, установив факт чинения одним из собственников другому препятствий в его пользовании, суд может возложить на данное лицо обязанность их устранить.

Предъявляя требование, истцы утверждают, что ответчик занимая незаконно большую комнату, тем самым улучшил свои жилищные условия, в то время как положение истцов ухудшилось, в связи с этим, в соотношении с принадлежащими долями по спорной квартире.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно частям 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение возможности использования всеми сособственниками квартиры для проживания без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, а также есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Исходя из пояснений сторон следует, что ФИО3 занимает большую комнату и повесил на него замок, вселил туда квартиранта. ФИО14 занимают вдвоем меньшую комнату.

Проанализировав материалы дела, исходя из количества сособственников (3 человека – две семьи), состава помещений спорной квартиры (2-хкомнатная), суд приходит к выводу, что порядок пользования спорным жилым помещением по предложенному истцами варианту, будет отвечать принципу соблюдения баланса интересов сособственников жилого помещения, выделив в пользование ФИО1 и ФИО2 жилую комнату площадью 16,8 кв. м, в пользование ФИО3 предоставить комнату площадью 12,6 кв.м, оставив места общего пользования: кухня площадью 7,6 кв. м, ванная 2,6 кв.м., туалет площадью 1,3 кв. м, коридор площадью 8,1 кв. м, балкон 3,4 кв.м. 

Несогласие ответчика с таким вариантом определения порядка пользования жилым помещением само по себе не исключает возможности принятия судом решения об определении такого порядка пользования, поскольку принудительный порядок пользования жилым помещением обусловлен тем, что сособственники в досудебном порядке не достигли соглашения, и определение порядка пользования производится вопреки желанию кого-либо из них. 

Вместе с тем, при наличии соответствующих оснований порядок пользования жилым помещением в дальнейшем может быть изменен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 и ООО УК «БРиОР+К» обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования встречного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Так, согласно ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. 

Согласно ст. 255 ГК РФ если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. 

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ. 

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес> по ? доли каждый, ? доли принадлежит ФИО3 

В соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от 20.02.1996 года, квартира по адресу: 

<

адрес> была передана в совместную собственность ФИО10 и ФИО3

Согласно представленной нотариусом ФИО11 копии наследственного дела, открытого после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлениями о вступлении в наследство по закону обратились ФИО3 и ФИО3 (сыновья наследодателя). ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 составила завещание на принадлежащую ей ? долю двухкомнатной квартиры №, по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО4 На основании этого выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Также выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО3 (денежные вклады, земельный участок с жилым строением без права регистрации проживания).

Согласно запросу суда представлены документы от нотариуса ФИО12, которая 04.07.2023 года засвидетельствовала заявление ФИО4, его подпись и документы, в соответствии с которыми он указывал на намерение продажи принадлежащей ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, со ссылкой направления в адрес ФИО3 с указанием на право преимущественной покупки. Данное заявление со всеми документами было направлено в адрес ФИО3, что подтверждается свидетельством о передаче документов, сообщением нотариуса, протоколом информирования, почтовым уведомлением и квитанцией об отправке.

29.12.2023 года между ФИО4 и ФИО13 был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

Указанная в договоре недвижимость осмотрена сторонами и претензий к качеству не заявлено. Оспариваемый договор удостоверен нотариусом в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Текст оспариваемого договора точно воспроизводит волю сторон, а положения договора изложены ясно и однозначно, исключая возможность различного толкования. Вопрос об оплате и производимых расчетов также оговорен. Указанный договор подписан сторонами собственноручно в присутствии нотариуса, зарегистрирован в реестре регистрации нотариальных действий.

После приема Г-выми жилья и оплатой недвижимости в пользу предыдущего собственника ФИО4 произведена регистрация перехода права собственности на доли в спорной квартире.

ФИО4 в своих возражениях также указывает, что споров по родительской квартире никогда не имели, ранее в квартире никто не проживал, периодически сдавали, коммунальные платежи оплачивали в равной степени. После смерти матери вдвоем с братом, как положено, вступили в наследство. Так как никто в квартире не проживал, было предложено продать квартиру, но ФИО3 не захотел, от предложения выкупить долю он также отказался. Про все происходящее он знал, был в курсе, по продаже своей доли, также надлежащим образом все действия с его стороны и нотариуса произведены. Сделка законна, пересмотр полученной доли по завещанию с его стороны неправомерна.

Исходя из обстоятельств дела суд полагает, что порядок продажи доли, в том числе порядок извещения участника долевой собственности ФИО3 при совершении сделки нарушен не был, истец не воспользовался имеющимся у него преимущественным правом покупки спорной доли, от ее приобретения уклонился, намерения по ее приобретению не выразил, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками Г-выми или ФИО4 преимущественного права покупки спорной доли в квартире и невозможности приобретения по объективным причинам доли в праве собственности не представлено, при этом цена, за которую была продана спорная доля в квартире превышает цену указанной в уведомлении, правовых оснований для признания договора купли-продажи доли в квартире недействительным и приведении сторон в первоначальное положение не установлено, с учетом наличия права ФИО4 на продажу спорной доли после того, как остальные долевые собственники в рассматриваем случае сторона истца не воспользовался предложенным правом преимущественной покупки спорной доли.

При этом суд исходит из того, что заключая договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру ФИО4 реализовал принадлежащее ему право по завещанию, которой стороной ФИО3 не была оспорена и не признана недействительной. Предусмотренное ст. 209 ГК РФ распорядиться указанной долей, каких-либо действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ФИО4 при заключении оспариваемого договора купли-продажи судом не установлено, напротив, до заключения оспариваемого договора в целях недопущения нарушения прав остальных долевых собственников квартиры, в рассматриваемом случае ФИО4 уведомил ФИО3 о предстоящей продаже, предложив приобрести долю на указанных в уведомлении условиях, однако, данным правом последний не воспользовался.

Следует отметить, что ФИО3 в силу собственного недобросовестного поведения не были получены направленные надлежащим образом в его адрес уведомления, не является обстоятельством, препятствующим, а впоследствии ФИО4 совершить сделку по продаже принадлежащей ему доли квартиры. Более того, законом на ответчика (продавца) не возложена обязанность по вручению почтовых отправлений, а он лишь обязан предпринять установленные законом меры к извещению других собственников квартиры о предстоящей продаже доли, что и было выполнено. Право на преимущественную покупку спорной доли в квартире со стороны истца считается утраченным, ответчик ФИО4 по истечении установленного законом срока имел право распоряжаться принадлежащим имуществом по собственному усмотрению, в том числе продать ее иному лицу.

Кроме того, п. 2 ст. 250 ГК РФ не устанавливает срок для заключения договора купли-продажи доли после истечения срока на реализацию преимущественного права покупки остальными участниками долевой собственности. Данная норма устанавливает срок для реализации остальными собственниками преимущественного права на покупку доли. В случае, если остальные участники долевой собственности не воспользуются этим правом после получения предложения, то их преимущественное право покупки прекращается, а также отклонил доводы о необходимости перед продажей доли выделить ее в натуре, как не отвечающие требованиям материального права (п. 2 ст. 246 ГК РФ).

Доводы истца о недействительности договора купли-продажи со ссылкой на нарушение преимущественного права выкупа, принадлежащей ему доли имущества, как участника долевой собственности, признаются судом неправомерными.

Таким образом, оценив доводы истца и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных встречных исковых требований и считает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме как в признании договора купли продажи доли квартиры недействительным, так и в производных требованиях о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить. 

Возложить обязанность на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не чинить препятствий ФИО1, ФИО2 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 53,2 кв. м, следующим образом: в пользование ФИО1, ФИО2 предоставить комнату площадью 16,8 кв. м, в пользование ФИО3 предоставить комнату площадью 12,6 кв.м., места общего пользования: кухня площадью 7,6 кв. м, ванная 2,6 кв.м., туалет площадью 1,3 кв. м, коридор площадью 8,1 кв. м, балкон 3,4 кв.м. 

Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> следующим образом: за ФИО1 и ФИО2 – 1/2 доли от размера платежей, ФИО3 – 1/2 доли от размера платежей.

Настоящее решение является основанием для заключения ООО УК «БРиОР+К» с сособственниками жилого помещения 

<

адрес> соответствующего соглашения и выдаче отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг с учетом долей оплаты жилищно-коммунальных услуг установленных данным решением.

Встречный иск ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании договора купли продажи доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья