АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2024 года город Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

с участием адвоката Марфина П.В., действующего в интересах осужденной ФИО5, 

прокурора Шакирова А.М.,

при секретаре Успенской М.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО5 на приговор Кировского районного суда города Казани от 23 января 2024 года, которым

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимая, осуждена по:

части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком 01 год 04 месяца;

пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 01 год 06 месяцев. 

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 09 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО5 в виде заключения под стражей оставлена без изменения, которую по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Срок отбытия наказания ФИО5 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО5 под стражей в период времени с 19 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, исчисляя по правилам, установленным пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ один день задержания и содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворен частично, взыскано с ФИО5 в пользу потерпевшей ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, 237 000 (двести тридцать семь тысяч) рублей.

Взыскано с ФИО5 в доход государства процессуальные издержки в виде расходов на участие в деле защитников по назначению: в ходе предварительного следствия в размере 12 910 (двенадцать тысяч девятьсот десять) рублей; в ходе судебного разбирательства – 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление адвоката Марфина П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО5, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признана виновной в том, что в период времени с 18 часов 30 минут 31 октября 2021 года до 09 часов 59 минут 02 ноября 2021 года, находясь в 

<

адрес>, путем обмана совершила хищение чужого имущества под предлогом покупки путевки в пансионат, получив от ФИО3 денежные средства в размере 15 000 рублей, заранее не намереваясь исполнять свои обязательства, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ФИО5 02 ноября 2021 года в период времени с 07 часов 30 минут до 09 часов 59 минут, находясь в вышеуказанной квартире, тайно похитила из шкафа в коридоре норковую шубу стоимостью 127 000 рублей, из комода в зальной комнате золотые изделия на общую сумму 75 000 рублей, из шкафа в коридоре багажную сумку из натуральной кожи бренда «Francesco Molinari» стоимостью 20 000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО3, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 222 000 рублей.

Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО5 вину признала в полном объеме, и, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснила, что 30 октября 2021 года она приехала домой к ФИО3 для трудоустройства по объявлению сиделкой для ребенка и помощницей по хозяйству. ФИО3 показала ей квартиру, передала ключи и написала заявление о возможности ею забирать сына ФИО3 из детского сада. ФИО3 она сообщила вымышленные паспортные данные, пообещав позже предоставить фотографию паспорта. 31 октября 2021 года она сообщила ФИО3 о наличии возможности совместно отдохнуть в пансионате со внесением задатка в размере 15 000 рублей, на что ФИО3 согласилась и передала ей 15 000 рублей, которые она впоследствии похитила. 

02 ноября 2021 года, воспользовавшись отсутствием в квартире ФИО3 и её сыновей, она похитила: из тумбы из шкатулки золотые ювелирные изделия в виде колец, сережек, браслета, из шкафа в прихожей - норковую шубу, которую положила в багажную кожаную сумку, также ею похищенную из шкафа-купе в прихожей. Затем она уехала в г. Орехово-Зуево Московской области, где на железнодорожной станции сбыла золотые украшения и шубу неизвестным лицам за общую сумму 27 000 рублей. Обстоятельства того, куда она дела похищенную сумку не помнит. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО5 просит приговор суда изменить, снизив назначенное ей наказание, указывая, что оно является чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие её наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, сделанную ей явку с повинной, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, выразившихся в принесении извинений потерпевшей, в целом её положительную характеристику, наличие в материалах уголовного дела гарантийного письма генерального директора ООО «Стафф-Капитал» ФИО4 о готовности трудоустроить ФИО5 в должности подсобного рабочего, что свидетельствует о её возможности выплачивать гражданский иск потерпевшей, её ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержанное потерпевшей, в чем безосновательно было отказано стороной обвинения, а также отсутствие у неё судимостей и отягчающих её наказание обстоятельств по уголовному делу. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Вина осужденной ФИО5 кроме собственного признания подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснила, что 30 октября 2021 года согласно ранее выложенному ею в социальной сети объявлению к ней домой приехала ФИО5, представившаяся ФИО1, с которой они устно обговорили условия работы в виде ухода за её ребёнком за ежемесячную заработную плату в размере 15 000 рублей. Письменный договор они не заключали, паспортные данные ФИО5 предоставить не смогла, пообещав отправить фотографию паспорта позже. Она передала ФИО5 ключи от квартиры, которая также заполнила анкету, чтобы забирать её ребёнка из детского сада. 31 октября 2021 года по предложению ФИО5 совместно встретить Новый год в пансионате, расположенном в с. Кабардинка Краснодарского края, она передала ей с целью внесения предоплаты за путёвку денежные средства в размере 15 000 рублей, которые в последующем ФИО5 не внесла, взятые на себя обязательства не выполнила, деньги похитила, чем причинила ей значительный материальный ущерб.

02 ноября 2021 года сотовый телефон ФИО5 был недоступен. Вернувшись с работы домой, она обнаружила хищение принадлежащего ей имущества в виде: норковой шубы стоимостью 127000 рублей; обручального кольца из белого золота с учетом износа стоимостью 10 000 рублей; золотого кольца с бриллиантом с учетом износа стоимостью 40000 рублей; сережек с бриллиантом в виде треугольника с учетом износа стоимостью 10 000 рублей; 1 золотой серьги с камнем «Фионит» белого цвета с учетом износа стоимостью 5000 рублей; 1 серьги в виде японского иероглифа с учетом износа стоимостью 5000 рублей; золотого браслета плетения «Бисмарк» с учетом износа стоимостью 5000 рублей; кожаной багажной сумки бренда «Francesco Molinari» с учётом износа стоимостью 20 000 рублей, на общую сумму в размере 222 000 рублей, что для неё является значительным ущербом. Согласно записи с камеры видеонаблюдения ФИО5 уехала на лифте с её багажной сумкой. 

Как видно из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 30 октября 2021 года примерно в 03 часа 10 минут согласно поступившей заявке он довез до 

<

адрес> женщину. В программе приложения такси «Ди ди» было указано имя заказчика - Елена, номер телефона, с которого поступила заявка, он не видит. 

Согласно заключению эксперта №1005 от 05 октября 2023 года пот и клетки эпителия на перчатках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, произошли от ФИО5 

Согласно ответу за запрос от 14 ноября 2023 г. № 416 стоимость 1 грамма золота, принимаемого ООО «Ломбард Рассвет», в ноябре 2021 года составляла 2 000 рублей. 

Виновность ФИО5 подтверждается также протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес> и были изъятые предметы; осмотра DVD-R диска с видеозаписью, установленной в лифте и на 

<

адрес>, согласно которому на записи зафиксировано, как 02 ноября 2021 года в 10 часов 00 минут женщина с сумкой садится в лифт, спускается на 1 этаж и выходит из дома, в ходе осмотра которой ФИО5 опознала себя в момент совершения преступления; осмотра предметов в виде ответа на запрос из ломбарда; детализацией телефонных соединений, скриншотами переписок между ФИО5 и ФИО3 и иными письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО5 и квалифицировал её действия по:

части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Совокупность доказательств, которые согласуются друг с другом, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности осужденной в инкриминируемых преступлениях.

Судом первой инстанции надлежащим образом по обоим преступлениям мотивировано в приговоре наличие квалифицирующего признака совершения преступлений - с причинением значительного ущерба гражданину, данный вывод сделан с учетом реальной фактической стоимости похищенного, указанной потерпевшей с учетом износа украденных вещей, согласно сведениям из ломбарда, а также принимая во внимание материальное положение потерпевшей ФИО3, имеющей на иждивении 2 несовершеннолетних и 1 совершеннолетнего детей, размер её доходов, наличие ипотечных обязательств, расходов на коммунальные услуги, необходимость оплаты обучения и питания детей, воспитанием которых она занимается одна в отсутствие супруга.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращаясь к виду и мере наказания, необходимо отметить, что судом по данному делу надлежащим образом учтены обстоятельства дела, данные о личности осужденной ФИО5, отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, а также наличие смягчающих её наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, а именно: полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в содействии при проведении процессуальных действий с её участием и установлении обстоятельств совершенных ею преступлений, обстоятельств распоряжения похищенным, в том числе при проверке её показаний на месте, чистосердечное признание, расцененное судом как явка с повинной, состояние здоровья осужденной, отягощенное наличием заболеваний, её родственников и близких, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, выразившихся в принесении извинений потерпевшей, её возраст и условия жизни её семьи. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также всех данных о личности ФИО5 суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений статей 53.1, 64, 73, 76, 76.2 УК РФ.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ также не имеется. 

Осужденной ФИО5 как лицу, осужденной к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, в соответствии с требованиями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы обоснованно определена колония-поселение. 

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы осужденной о чрезмерной суровости приговора суда.

Оснований для смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда города Казани от 23 января 2024 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО5 - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: