РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

при секретаре Ивановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2404/2020 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанными требованиями. Просит:

изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив неустойку.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-107073/5010-003 требования ФИО1 (потерпевший) удовлетворены. ПАО СК «Росгосстрах» полагает решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным, противоречащим обстоятельствам дела и действующему законодательству, размер неустойки завышен. При вынесении решения о взыскании неустойки в сумме 366529,68 рублей финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования необоснованно было отказано в применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой, что только суд имеет право снижения размера неустойки.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил суду письменные возражения по существу требований, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявления. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным ФИО3, было вынесено решение №, об удовлетворении требований заявителя ФИО1 о взыскании суммы неустойки в размере 366529,68 рублей.

Согласно информации Почта России (ШПИ 19734246043610) настоящее заявление направлено ПАО СК «Росгосстрах» в суд 26.08.2020г.

Согласно представленного в суд Решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2017г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Лексус, государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована. 03.11.2017г. Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П (далее - Правила ОСАГО).

03.11.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение АО «Технэкспро» осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт. 24.11.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 50 000 рублей (платежное поручение №, акт о страховом случае №). 

20.12.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 276 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2 700 рублей. 

Письмом от 26.12.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 20.12.2017г. сообщило о непризнании заявленного события страховым случаем в связи с несоответствием повреждений Транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП. 25.05.2018г. решением Люберецкого городского суда Московской области по делу №2-3402/18 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя взысканы: страховое возмещение в сумме 275 700 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 2 700 рублей, почтовые расходы в сумме 510 рублей.

30.08.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение Решения суда были перечислены денежные средства в сумме 333 910 рублей, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае №.

13.03.2020г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в сумме 350 139 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Письмом от 20.03.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на обращение от 13.03.2020г. сообщило о принятом решении выплатить неустойку в сумме 33 470 рублей 32 копейки.

20.03.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в сумме 33 470 рублей 32 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ПАО СК «Росгосстрах» 03.11.2017г., последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 24.11.2017г. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 25.11.2017г. Страховое возмещение в сумме 50 000 рублей выплачено ФИО1 24.11.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. 

Страховое возмещение в сумме 275 700 рублей выплачено 30.08.2018г., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 279 календарных дней. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 25.11.2017 по 30.08.2018 (279 календарных дней) на сумму 275 700 рублей, составляет 769 203 рубля 00 копеек (1 % х 275 700 рублей х 279 дней). 

С учетом произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты неустойки в сумме 33 470 рублей 32 копейки, требование Заявителя обосновано и подлежит удовлетворению в сумме 366 529 рублей 68 копеек (400 000 рублей - 33 470 рублей 32 копейки).

В части 5 статьи 28 Закона № 2300-1 указано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, требования Заявителя о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 366529,68 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция закреплена в Определении Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. по делу 78-ГКГ5-11, Определении Конституционного суда РФ от 15 января 2015 года.

Решением финансового уполномоченного от 13.08.2020 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки в размере 366529,68 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен Финансовым уполномоченным верно. 

Истец не предоставил доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер начисленной неустойки, не предоставил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, следует учесть, что взысканный Финансовым уполномоченным размер неустойки, в отсутствие доказательств обратного, является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Суд приходит к выводу, что заявителем избран неверный способ защиты своего права, поскольку положения ст. 333 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при их совокупном толковании не предусматривают возможности подачи самостоятельного иска о снижении суммы неустойки, а предусматривает подачу кондикционного иска о возврате излишне уплаченного, одновременно с требованием о применении ст. 333 ГК РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья подпись Н.В. Лазарева

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2020 года