Дело ###

УИД: ### 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«16» августа 2023 года город Владимир 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Егорова И.А.,

при секретаре Бурамбаевой Н.О., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Владимира Аферовой О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Колесниченко К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 34 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в парке «Липки» 

<

...> у 

<

...> совместно с ФИО4, возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона марки «Realme C25Y» IMEI 1: ###, IMEI 2: ###, принадлежащего ФИО4

При указанных обстоятельствах ФИО1, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием внимания ФИО4, тайно, из корыстных побуждений похитил из сумки, находившейся в непосредственной близости от ФИО4, мобильный телефон марки «Realme C25Y» IMEI 1: ###, IMEI 2: ###, стоимостью 9000 рублей, принадлежащий ФИО4, после чего с места преступления скрылся, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе, связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Колесниченко К.Э. поддержал позицию подсудимого.

От потерпевшей ФИО4 возражений о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства не поступило.

Государственный обвинитель - помощник прокурора г.Владимира Аферова О.С. полагала, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд, удостоверившись, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п.«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Поведение ФИО1, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. Государственный обвинитель, потерпевшая, подсудимый и его защитник не ходатайствовали о назначении и проведении по делу в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы. С учетом изложенного, а также исследованных материалов уголовного дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В этой связи суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Меру наказания подсудимому ФИО1 суд определяет с учетом требований ст.60 УК РФ. 

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории средней тяжести, подвергался административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.20, ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.124-131); за психиатрической помощью в ГБУЗ ТО «Областной клинический психоневрологический диспансер» не обращался (л.д.135); под наблюдением во Владимирском областном наркологическом диспансере у врача-психиатра-нарколога не находится (л.д.136); по месту жительства ст.УУП ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

...> характеризуется отрицательно (л.д.142).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, давая объяснение в ходе проверочных мероприятий (л.д.19-21) об обстоятельствах совершенного им преступления, сообщил сотрудникам правоохранительных органов фактические обстоятельства совершения преступления при отсутствии у правоохранительных органов достоверных данных о лицах, его совершивших, что следует признать как явку с повинной. 

ФИО1 изобличил себя в преступлении, подробно рассказал обстоятельства его совершения и мотивах своего поведения, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, что суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 фактически добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный им у ФИО4 мобильный телефон, что судом признается в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершенное преступление, суд признает: явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил указанное умышленное преступление средней тяжести при наличии судимости по приговору Центрального районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, что, в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ, признается рецидивом преступлений.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание за преступление, является рецидив преступлений.

Фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Непосредственной связи совершенного ФИО1 преступления с состоянием опьянения судом не установлено. В этой связи суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения.

С учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, личности подсудимого, совершившего преступление при рецидиве преступлений, чей образ жизни характеризуется наличием признаков противоправного поведения в быту и стойкой криминальной направленности, принимая во внимание характер и общественную опасность ранее совершенного преступления и недостаточность исправительного воздействия назначавшегося за его совершение наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом каких-либо сведений о невозможности отбывания подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья в уголовном деле не имеется.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений.

Размер наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление суд назначает с учетом положений ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ. При этом, учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимого, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, оснований для применения ч.2 ст.53.1, ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ также не могут быть применены в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1

Вместе с тем, при определении подсудимому размера наказания, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить срок наказания менее одной трети части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции данной статьи.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана ДД.ММ.ГГГГ. Данная мера пресечения не отменялась и не изменялась.

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания подсудимого под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами по уголовному делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом:

- мобильный телефон марки «Realme C25Y» IMEI 1: ###, IMEI 2: ###, коробка из-под мобильного телефона, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО4, подлежат передаче в полное распоряжение владельцу ФИО4,

- товарный чек ### от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о коммунальных платежах и о кредитных обязательствах ФИО4, сведения о наличии детей у ФИО4, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания осужденного под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Realme C25Y» IMEI 1: ###, IMEI 2: ###, коробку из-под мобильного телефона, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО4, передать в полное распоряжение владельцу ФИО4,

- товарный чек ### от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о коммунальных платежах и о кредитных обязательствах ФИО4, сведения о наличии детей у ФИО4, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А.Егоров