Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года 

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Дюльдиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-424/2024 по иску ФИО1 к АО «РТК» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику АО «РТК» с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи от 07.11.2021 смартфона * * * imei № ***, взыскании стоимости некачественного товара в размере 86 472,35 руб.; об обязании ответчика принят товар за счет собственных средств в течение 30 дней после получения истцом денежных средств; взыскании с ответчика в пользу Истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить возврат товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 864,72 руб., за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств Истцу по решению суда; взыскании разницы стоимости дополнительной услуги Armor Jack для смартфона наклейка защитной пленки в сумме 1616,65 руб.; взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара в сумме 175538,16 руб., с начислением неустойки на день вынесения решения суда; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков в сумме 175538,16 руб., с начислением неустойки на день вынесения решения суда; неустойки в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 864,72 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 864,72 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; затрат за проведение товароведческой экспертизы в размере 12000,00 руб.; убытков на оказание услуг по договору в сумме 5000,00 руб.; компенсации морального вреда в сумме 7000,00 руб.; издержек (судебных расходов) за оказание услуг по договору о написании искового заявления в сумме 2000,00 руб.; издержек (судебных расходов) за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10000 руб.; штрафа в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь в обоснование иска на то, что 

<

дата> в магазине ответчика, был приобретен товар — сотовый телефон * * * imei № ***, стоимостью 86472,35 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Одновременно с телефоном был приобретен дополнительный товар - услуга Armor Jack для смартфона наклейка защитной пленки стоимостью 1616,65 руб.

Потребителем в отношении спорного товара является истец.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям изложенным в руководстве по эксплуатации.

Данное обстоятельство является нарушением ст. 4 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес убытки в размере 5000 руб. Данный факт подтверждается договором, актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

06.03.2023г. сотрудником АО «РТК» была принята претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении расходов по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, и по результату таковой, был заявлен возврат денежных средств. 

23.03.2023г. (в нарушении сроков рассмотрения претензии) истцу поступил ответ (исх. № *** от 13.03.2023г.), где указано, что необходимо предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин продавца, либо направить товар по юридическому адресу (

<

адрес>).

30.03.2023 представитель истца обратился в магазин АО “РТК” для того, что бы сдать сматрфон на проверку качества. Однако, сотрудники магазина АО “РТК” отказали в приеме товара для проведения проверки качества, сославшись на невозможность приема товара по истечении гарантийного срока, полностью игнорируя положения п. 5 ст. 19 Закона “О Защите прав потребителей”, что подтверждается видеосъемкой попытки передачи товара для проведения ПК.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, а также в связи с уклонением ответчика от приема товара, организации и проведения проверки качества, 30.03.2023г. истец, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп». 

По результату проведенной товароведческой экспертизы № 12.23.1.528.111 от 07.04.2023, в телефоне (аппарате) подтвержден недостаток производственного характера, для устранения недостатка товара требуются значительные материальные затраты.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 рублей. 

Приобретенный товар в соответствии с п. 6 "Перечня технически сложных товаров", утвержденным Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, относится к технически сложным товарам. 

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, в товаре обнаружен производственный недостаток, имеющий признаки существенности.

Исходя из вышеизложенного Истец действовал добросовестно, стремясь урегулировать возникший спор в досудебном порядке, однако именно Ответчик действовал недобросовестно, нарушая права Истца.

Факт обнаружения потребителем недостатка товара за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента приобретения товара подтверждается пояснениями Истца о времени обнаружения недостатка товара, претензией потребителя, договором об оказании юридических услуг, ответом на претензию от ответчика, заключением независимой экспертизы. 

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» - Продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи потребителю, если не докажет иное. От организации и проведения проверки качества ответчик фактически уклонился, однако факт наличия в товаре производственного недостатка, имеющего признаки существенности – подтверждается экспертным заключением ООО «* * *» №12.23.1.528.111 от 07.04.2023 в соответствии с которым стоимость устранения недостатка приближена к стоимости некачественного товара, что в соответствует признаку существенности, установленному п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г., преамбуле Закона «О Защите прав потребителей».

На основании приведенных обстоятельств, а также законодательных норм - подлежит удовлетворению требование потребителя о расторжении договора купли-продажи товара, а также о возврате денежных средств в размере 86472,35 руб., уплаченных за некачественный товар. 

Сославшись на п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», ст. 308.3 ГК РФ считает, что подлежит удовлетворению требование потребителя об обязании ответчика принять товар за его счет, а также требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в данной части. 

Расходы, связанные с оплатой услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб. подтверждаются договором, квитанцией об оплате услуг, актом выполненных работ. Данные расходы Истец также относит к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика. 

Статья 135 ГК РФ устанавливает: «...Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи...». Покупка дополнительных товаров, услуга Armor Jack для смартфона наклейка защитной пленки стоимостью 1616,65 руб., была обусловлена покупкой основного товара, неразрывно с ним связана, при заключении договора купли-продажи сопутствующего товара, качество основного товара предполагалось и являлось основанием и существенным условием для приобретения сопутствующих услуг, при этом возможности пользоваться в дальнейшем данным товаром — Истец лишен, поскольку он покупался для конкретной модели телефона. 

Истец считает, что подлежат выплате в качестве убытков, связанных с приобретением некачественного товара убытки по приобретению дополнительного товара.

Ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара. В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» указанные требования должны быть удовлетворены в сроки, не превышающие 10 дней с момента предъявления требования. 

Требование потребителя о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда предъявлено ответчику 06.03.2023г и подлежало удовлетворению в срок до 16.03.2023г.

Действуя добросовестно, Истец считает необходимым исключить из периода исполнения – период, когда ответчик был лишен возможности исполнить обязательства, а именно исключить период с момента получения ответа на претензию 23.03.2023 года о возникновении у ответчика необходимости в проведении проверки качества товара и до 30.03.2023 года – момент передачи товара для проведения проверки качества (7 дней). Таким образом, расчет десятидневного срока для удовлетворения требования потребителя будет исчисляться следующим образом: с 16.03.2023г. (06.03.2023г.+10 дней) по 23.03.2023г. = 7 дней и с 30.03.2023г. по 12.10.2023г. = 196 дней +7 дней, а всего 203 дня.

86472,35 руб./100*1= 864,72 руб.

864,72*203=175538,16 руб.

В силу пп. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Размер просрочки исполнения требования возмещения убытков за период с 16.03.2023г. (06.03.2023г.+10 дней) по 23.03.2023г. = 7 дней и с 30.03.2023г. по 12.10.2023г. = 196 дней +7 дней, а всего 203 дня.

86472,35 руб./100*1= 864,72 руб.

864,72*203=175538,16 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65,66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу Истца неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% цены товара, то есть в размере 864,72 руб., за каждое нарушение со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание объем заявленных требований, количество расчетов, объем выполненной работы, расценки за юридические услуги по региону, истец понес судебные разумные издержки и убытки в общей сумме 24000 руб. (12000 руб.- услуги экспертизы; 12000 руб.- составления искового заявления и представление интересов истца в судебном процессе).

Причиненный моральный вред истец оценивает в 7000 рублей.

Также истец просить взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, ФИО1 обратилась с данным иском в суд. 

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы в суде представляет представитель по доверенности ФИО2 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (представителя), исковые требования поддержала в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика - АО «РТК» по доверенности ФИО4 против иска возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что 

<

дата> между истцом и ответчиком в магазине по адресу: 

<

адрес> (код магазина 1151) был заключен договор купли-продажи товара * * * IMEI № *** стоимостью 86 472,35 руб., SIM МТС "Тарифище" З50р/Москва (№ ***) стоимостью 0 руб., оказания услуг - Тариф МТС "Тарифище" З50р/Москва стоимостью 350 руб., ArmorJack для смартфона: один рез защитной пленки front или back+наклейка стоимостью 1 616,65 руб., что подтверждается товарным чеком. На телефонный аппарат установлен гарантийный срок 1 год. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня приобретения товара, а именно 

<

дата> истец ненадлежащим образом направил ответчику претензию - посредством передачи в магазин по адресу: 

<

адрес>, при том что в кассовом чеке в качестве юридического адреса и адреса для направления претензии указан: 

<

адрес>, стр. 2. В претензии истец предъявил требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку, с его слов, «в период эксплуатации и за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации». При этом истец не указал, в чем именно заключается несоответствие товара требованиям, указанным в руководстве по эксплуатации, выявление конкретного недостатка товара потребителем не указано.

При предъявлении претензии истец не передал товар на проверку качества.

В ответе на претензию исх. № *** от 13.03.2023 г, ответчик указал, что сам факт поломки (полной или частичной) товара не является безусловным подтверждением того, что Потребителю был продан товар ненадлежащего качества. Поломка может являться следствием нарушения условий эксплуатации товара потребителем. Для установления причин поломки продавец обязан провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18 Закона). Ответчик просил истца предоставить товар путем личного обращения в магазин продавца по месту покупки и заполнения заявления на проведение проверки качества с последующей передачей товара либо направить товар для проведения проверки качества продавцу по юридическому адресу.

Ответ на претензию был направлен истцу почтой России, что подтверждается почтовыми документами от 14.03.2023 г. (№ п/п 15), и, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ***, получен истцом 23.03.2023 г.

Ответ на претензию был предоставлен истцу в течение 8 дней, что соответствует установленному законом требованию.

После получения 23.03.2023 ответа на претензию с просьбой передать товар истец уклонился от его предоставления на проверку качества.

В исковом заявлении истец указывает, что предпринимал попытки передачи товара продавцу 30.03.2023 г. Доказательства, подтверждающие указанный факт, отсутствуют у ответчика и не направлялись истцом.

Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп». По результатам проведенной экспертизы № *** от 

<

дата> экспертом ФИО5 в телефоне выявлен дефект, проявившийся в виде повышенного токопотребения системной платы в выключенном состоянии и невозможности приведения его в рабочий режим (перезагружается, периодически не видит SIM-карту, частично не срабатывает сенсор). Обнаруженная неисправность является прогрессирующим дефектом, дальнейшие попытки запуска аппарата и его использование приведут к выходу из строя модуля системной платы. Нарушений условий эксплуатации не выявлено, дефект носит производственный характер, для устранения недостатка товара требуются замена комплектующих (системная плата и дисплейный модуль), стоимость восстановительного ремонта составляет 74 939,24 руб., временные затраты на устранение выявленного дефекта - от 2 недель.

Истец не обращался к ответчику с претензией после проведения экспертного исследования в досудебном порядке, заключение поступило в качестве приложения к исковому заявлению спустя длительное время. Заключение эксперта было получено ответчиком 01.11.2023 г. в качестве приложения к исковому заявлению. В досудебном порядке заключение предоставлено не было. 

Считает, что оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи отсутствуют. 

Сославшись на нормы закона, указал, что значимым обстоятельством по делу является наличие существенного недостатка в товаре, возникшего до передачи товара потребителю. Бремя доказывания наличия в товаре существенных недостатков лежит на истце. Между тем, в досудебном порядке, истец не представил АО «РТК» доказательств наличия в товаре существенных недостатков производственного характера. Таким образом, оснований для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств отсутствовали. 

Истцом была самостоятельно проведена досудебная экспертиза. Заключение досудебной экспертизы было проведено 07.04.2023 г. и представлено истцом ответчику лишь 01.11.2023 г. в качестве приложения к исковому заявлению (спустя почти 6 месяцев со дня обращения истца к эксперту) и не может являться доказательством по данному гражданскому делу: исследование проводилось не в авторизованном сервисном центре, эксперт не рассмотрел вероятность возникновения недостатка вследствие теплового воздействия, воздействия радиоволн, назвав его производственным. В заключении эксперт указывает, что зарядное устройство представлено из другого комплекта поставки, при этом не рассматривает возможность возникновения недостатка в товаре вследствие использования неоригинального зарядного устройства. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не является подробным, не описывает, какие именно неисправности, системной платы и дисплейного модуля возникли в товаре, возможно ли возникновение недостатков в результате выхода из строя только одного из элементов устройства. Эксперт не указывает, какие устройства, специальные технические средства использовал при проведении исследования, телефонный аппарат не разбирался, исследование произведено путем внешнего осмотра. При таких обстоятельствах заключение досудебного эксперта не может быть положено в основу решения суда, а требование о взыскании убытков на ее проведение в размере 12 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость ArmorJack для смартфона: один рез защитной пленки front или back+наклейка в размере 1 616,65 руб. Приобретение телефонного аппарата не обуславливалось обязательным приобретением защитной пленки и оплатой его наклейки, защитная пленка приобретена истцом по собственному волеизъявлению, является товаром надлежащего качества, услуга по наклейке защитной пленки оказана надлежащим образом, не является убытками, денежные средства, уплаченные за защитную пленку, а также за услугу по ее наклейке, не подлежат взысканию с АО «РТК». Истец не предъявлял требование о возврате товара надлежащего качества в течение 14-ти дней, не считая дня его покупки в соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просил отказать в удовлетворении предъявленного требования. 

Ответчик не признает исковые требования, но при этом считает, что установленный ими размер является несоразмерным и необоснованным. Заявление ответчика о явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательств само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. 

Указал, что истец просит взыскать неустойку в размере 175 538,16 руб. за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, неустойку в размере 175 538,16 руб. за просрочку исполнения требования о возврате стоимости защитной пленки, определяя период с 16.03.2023 г. по 23.03.2023 г. и с 30.03.2023 г; по 12.10.2023 г. с пересчетом на дату решения, а также неустойку в размере 1% с даты принятия решения судом по дату фактического исполнения обязательства.

Истцом неверно определен период взыскания неустойки с 16.03.2023 г., поскольку ответ на претензию был направлен ответчиком истцу с соблюдением установленного срока, истец ошибочно исчисляет период по дату получения ответа на претензию. Поскольку доказательства наличия в товаре существенных недостатков производственного характера не предъявлялись истцом ответчику в досудебном порядке, право требования неустойки по 01.11.2023 г. (дату получения ответчиком иска с приложением заключения досудебного эксперта) у истца отсутствует. Просил отказать истцу в удовлетворении предъявленного требования. Неустойка не подлежит взысканию с 15.12.2023 г., ввиду уклонения истца от предоставления банковских реквизитов для удовлетворения требования потребителя ответчиком в добровольном порядке.

Кроме того, ответчик считает, что защитное стекло не является убытками, требование о возврате уплаченных за него денежных средств не предъявлялось в срок, установленный ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за товар за указанный период и по дату фактического исполнения обязательства не подлежит взысканию.

Просил отказать удовлетворении предъявленного требования, в случае удовлетворения снизить размер до 100 руб.

Указал, что истец требует взыскать с ответчика штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который является мерой ответственности за неудовлетворение законного требования потребителя в досудебном порядке. АО «РТК» не признает требование о взыскании штрафа, но, учитывая обстоятельства дела и несоразмерность заявленных исковых требований, считает, что в случае их удовлетворения, размер штрафа, подлежащего взысканию, должен был быть снижен до 5% от присужденной суммы.

Также отметил, что применение ст. 333 ГК РФ возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Штраф носит публично - правовую природу и содержит признаки административной штрафной санкции, а именно: справедливости, наказания, его индивидуализацию и дифференцированности, в связи с чем несоразмерно большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. ст. 34 и 55 Конституции РФ недопустимо.

Ответчик считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению до 50 руб.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на юридические услуги ООО «ЮрКомпани» в сумме 17 000 руб.: в размере 5 000 руб. за получение консультаций, составление претензии и отправки ее ответчику, в размере 2 000 руб. за оказание услуг по написанию искового заявления, в размере 10 000 руб. за представление интересов доверителя в суде. В случае удовлетворения - просил снизить размер до 500 рублей. 

Заявленный размер расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб. превышает разумные пределы, не соответствует трудозатратности и сложности дела, количеству судебных заседаний и общей продолжительности рассмотрения дела судом первой инстанции, затраченному представителем времени на подготовку и участие в судебном заседании.

Обратил внимание на то, что представитель истца не предоставил какие-либо доказательства своей квалификации, наличия специального образования в области права или же наличия адвокатского статуса, что могло бы лечь в обоснованность его компетентности и стать основанием для предъявления размера стоимости таких услуг.

Кроме того, истец имел возможность снизить размер расходов на оказание юридических услуг, обратившись в юридическую организацию с более выгодными предложениями, либо в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющий правовую помощь и представление интересов потребителя на безвозмездной для него основе.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан вернуть товар с недостатками. В случае удовлетворения исковых требований просил обязать истца вернуть товар в магазин МТС по месту приобретения товара в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае нарушения срока - взыскать неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. Обратил внимание, что в силу гарантийных обязательств при передаче товара на гарантийное обслуживание потребитель обязуется удалить установленные им пароли, блокировки, графический ключ, учетную запись (аккаунт), службу «Найти устройство» и т.

<

адрес> истца о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязанности обеспечить возврат товара безосновательно и не подлежит удовлетворению.

АО «РТК» были запрошены реквизиты истца по телефонному номеру, указанному в иске, для возврата денежных средств с целью остановки начисления неустойки. Истец и его представитель уклонились от предоставления реквизитов. 

Просила признать поведение истца недобросовестными, отказать в удовлетворении требований истца, обязать истца вернуть товар в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае нарушения срока, взыскать неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.021992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 18 названного выше Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07.11.2021 между ФИО1 и АО «РТК» был заключен договор розничной купли-продажи товара смартфона * * * imei № ***, стоимостью 86472,35 руб., что подтверждается кассовым чеком от 07.11.2021.

Кроме того, одновременно была произведена покупка дополнительных товаров, услуга Armor Jack для смартфона наклейка защитной пленки стоимостью 1616,65 руб., что также подтверждается кассовым чеком от 07.11.2021.

В период эксплуатации телефона, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет срока службы, телефон перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

06.03.2023г. сотрудником АО «РТК» ФИО6 была принята претензия ФИО1 с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара в размере 86 472,35 руб., возврате уплаченной за пленку суммы в размере 1 616,65 руб., возмещении расходов по договору оказания юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. После получения вышеуказанных сумм, обязался возвратить аппарат в полной комплектации в течение 5 дней с даты получения денежных средств. 

Товар при предъявлении претензии не передавался на проверку качества. 

Ответчиком направлен ответ истцу 14.03.2023 (исх. № *** от 13.03.2023г.), получен адресатом 23.03.2023, что подтверждается отчет об отслеживании заказного письма с ПИ 80094082510317.

В ответе ответчик указал о необходимости предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин продавца по месту покупки и заполнения заявления на проведение проверки качества с последующей передачей товара, либо направить товар для проведения проверки качества продавцу по юридическому адресу (

<

адрес>).

После передачи товара продавцу, в установленные законом сроки, либо по результатам проведения дополнительной проверки качества, ответчиком будет принято решение в отношении возврата денежных средств. 

Если при проверке качества будет установлено, что дефект не подтвержден, то будет выполнена смена программного обеспечения с целью улучшения потребительских свойств изделия. В связи с чем рекомендовали резервную копию важных данных. 

30.03.2023 представитель истца обратился в магазин АО “РТК” для того, что бы сдать сматрфон на проверку качества. Однако, сотрудники магазина АО “РТК” отказали в приеме товара для проведения проверки качества, сославшись на невозможность приема товара по истечении гарантийного срока, полностью игнорируя положения п. 5 ст. 19 Закона “О Защите прав потребителей”, что подтверждается видеосъемкой и исследованной в ходе судебного разбирательства.

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены. 

Для определения характера выявленных недостатков в сотовом телефоне ФИО1 обратилась в ООО «* * *» для технической проверки товара.Согласно экспертному заключению № *** от 

<

дата>, составленного экспертом ООО «* * *» в представленном к исследованию сотовом телефоне * * *, imei: № ***, № *** выявлен дефект, проявившийся в виде повышенного токопотребления системной платы в выключенном состоянии и невозможности приведения его в рабочий режим (перезагружается, периодически не видит SIM-карту, частично не срабатывает сенсор). Обнаруженная неисправность является прогрессирующим дефектом. Дальнейшие попытки запуска аппарата и его использование приведут к полному выходу из строя модуля системной платы. Нарушений условий эксплуатации не выявлено.

Причиной дефекта, выявленного в аппарате * * *, imei: № ***, № *** является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Дефект носит производственный характер. 

Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата * * *, imei: № ***, № *** путем замены комплектующих (системная плата и дисплейный модуль) составляет 74 939,24 руб. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2 недель и более. На момент проведения исследования новый аппарат * * * отсутствует в продаже. Стоимость нового аналогичного аппарата * * *, схожего по характеристикам, на момент проведения исследования составляет 109 990 руб. 

Исходя из вышеизложенного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. 

За проведение товароведческой экспертизы истцом оплачено согласно квитанции от 07.04.2023 – 12 000 руб.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение № *** от 07.04.2023, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством установления характера неисправности сотового телефона.

Поскольку в установленный законом срок требование истца о возврате денежных средств за товар и возмещении убытков ответчиком АО «РТК» удовлетворено не было, с учетом положений ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи от 07.11.2021 и взыскании возврата стоимости некачественного товара. 

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает необходимым обязать истца в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить АО «РТК» сотовый телефон * * * imei: № ***.

В случае неисполнения АО «РТК» обязанности по принятию товара (за счет собственных средств) суд полагает необходимым взыскать с АО «РТК» в пользу истца неустойку в размере 1% от цены товара (864,72 руб.) за каждый день просрочки с момента окончания срока исполнения обязательства по принятию товара по день исполнения обязательства АО «РТК».

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Частью 3 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения обязанности ФИО1 по возврату товара АО «РТК», взыскать с истца в пользу ответчика неустойку за неисполнение обязательств в размере 1% от цены товара (864,72 руб.) по день исполнения обязательства ФИО1 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на приобретение дополнительных товаров – услуга Armor Jack для смартфона наклейка защитной пленки стоимостью 1616,65 руб., поскольку данная покупка была обусловлена покупкой основного товара, неразрывно с ним связана, при заключении договора купли-продажи сопутствующего товара. 

Суд полагает, что данные требования истца законны и обоснованы, поскольку указанные дополнительные услуги не являются многоразовыми, возможности пользоваться в дальнейшем данным товаром истец лишен, поскольку он покупался для конкретной модели телефона. 

Между тем, досудебные расходы истца на оказание юридических услуг на стадии претензионной работы, производились не с целью восстановления нарушенного права, поскольку несение данных расходов никак не влияло на изменение качества товара, а исключительно для досудебного урегулирования спора и последующего обращения в суд, вместе с тем, данные расходы не стоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика и не являются убытками в том смысле, который заложен в положениях ст. 15 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поэтому данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 16.03.2023 по 23.03.2023 и с 30.03.2023 по 12.10.2023 по 864,72 руб. в день, а всего за 203 дня – 175 538,16 руб., с начислением неустойки на день вынесения решения суда, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара за период с 16.03.2023 по 23.03.2023 и с 30.03.2023 по 12.10.2023 по 864,72 руб. в день, а всего за 203 дня – 175 538,16 руб., с начислением неустойки на день вынесения решения суда, а также неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по 864,72 руб. в день, с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков по 864,72 руб. в день, с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, суд приходит следующему.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение – ч. 1 ст. 23 Закона.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

В силу ст. 23 вышеуказанного Закона на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснений в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы ответчиком в установленный законом срок ответчиком выполнены не были.

Согласно представленному суду расчету размер неустойки за нарушение требования истца о возврате стоимости некачественно товара за период с 16.03.2023 по 23.03.2023 и с 30.03.2023 по 12.10.2023 составляет 175 538,16 руб. (86472,35 руб. /100 х 203 дня = 175 538,16 руб.), за нарушение требования о возмещении убытков за период с 16.03.2023 по 23.03.2023 и с 30.03.2023 по 12.10.2023 составляет 175 538,16 руб. (86472,35 руб. /100 х 203 дня = 175 538,16 руб.).

Кроме того, истец просит начислить указанные неустойки на день вынесения решения суда. 

Расчет неустойки за нарушение требования истца о возврате стоимости некачественно товара на день вынесения решения суда произведен судом следующим образом:

За период с 13.10.2023 по 08.02.2024 (дата вынесения решения суда) = 118 дней.

86472,35 руб./100х1=864,72 руб. 

864,72*118=102036,96 руб. 

Расчет неустойки за нарушение требования истца о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара на день вынесения решения суда произведен судом следующим образом:

За период с 13.10.2023 по 08.02.2024 (дата вынесения решения суда) = 118 дней.

86472,35 руб./100х1=864,72 руб. 

864,72*118=102036,96 руб. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 16.03.2023 по 23.03.2023 и с 30.03.2023 по 12.10.2023 в размере 175 538,16 руб., с начислением неустойки на день вынесения решения суда, а именно с 13.10.2023 по 08.02.2024 в размере 102036,96 руб., а также неустойки за нарушение сроков требования о возмещении убытков за период с 16.03.2023 по 23.03.2023 и с 30.03.2023 по 12.10.2023 в размере 175 538,16 руб., с начислением неустойки на день вынесения решения суда, а именно с 13.10.2023 по 08.02.2024 в размере 102036,96 руб., подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о неверном определении истцом периода начисления неустойки с 16.03.2023 суд признает несостоятельным, поскольку требования потребителя в установленный законом десятидневный срок ответчиком не исполнены (то есть до 16.03.2023) и его довод основан на неверном толковании норм права. 

Между тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара до 35 000 руб., и неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению убытков до 35 000 руб., при этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу разъяснений содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (п. 65).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что продавец, как коммерческая организация, в случае нарушения срока выполнения требований потребителя уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, размер присуждаемой неустойки на будущее время, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Таким образом, с ответчика АО «РТК» в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по 864,72 руб., а также неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования возмещении убытков по 864,72 руб. за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя ФИО1 ответчиком АО «РТК» не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 80 544,50 руб. (86 472,35 руб. + 1 616,65 руб. + 35 000 руб. + 35 000руб. + 3 000 руб. х 50% = 80 544,50 руб.).

Учитывая, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Снижение суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В порядке досудебного урегулирования спора и в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг (претензионное письмо) от 15.02.2023, квитанцией от 15.02.2023 на сумму 5000 руб., актом об оказанных услугах к договору от 15.02.2023, договором оказания услуг от 20.02.2023 (составление искового заявления), актом выполненных работ от 20.02.2023, квитанцией от 20.02.2023 на сумму 2000 руб., договором поручения от 20.09.2023 (на представительство в суде), квитанцией от 20.09.2023 на сумму 10 000 руб. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика АО «РТК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в меньшем размере – 9 000руб., из которых: расходы за оказание услуг по договору от 15.02.2023 в размере 2 000 руб., расходы за оказание услуг по договору от 20.02.2023 в размере 2 000 руб., расходы за представление интересов «Доверителя» в суде в размере 5 000 руб., при этом суд принимает во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи (составление претензий, искового заявления, устные юридические консультации, подача возражений и ходатайств в ходе судебного разбирательства). 

Истец также понес расходы за составление технического заключения ООО «Сервис-Групп» в сумме 12 000 руб., что подтверждаются квитанцией от 07.04.2023, которые суд в силу ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам истца, подлежащими взысканию с ответчика АО «РТК», оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данных расходов, суд не усматривает.

Довод представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании расходов за составление технического заключения ООО «Сервис-Групп» в сумме 12 000 руб. является необоснованным, поскольку не было предоставлено ответчику, что данное заключение не подробное, произведено путем визуального осмотра, суд признает несостоятельным, так как в силу п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан доказать факт возникновения недостатков до их передачи потребителю, кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «РТК» следует взыскать государственную пошлину в доход государства пропорционально от удовлетворенных требований в размере 4 921,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1, 

<

дата> года рождения (* * * от исполнения договора купли-продажи от 

<

дата> заключенного между ФИО1, 

<

дата> года рождения и АО «РТК» (ИНН/КПП № ***), сотового телефона * * * imei № ***.

Взыскать с АО «РТК» (№ ***) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (* * *) стоимость некачественного товара - сотового телефона * * * imei № *** в размере 86 472,35 рублей, стоимость дополнительной услуги Armor Jack для смартфона наклейка защитной пленки в размере 1616,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., досудебные и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с АО «РТК» (№ ***) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (* * *) неустойку в размере 1% от стоимости товара (864,72 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 16.03.2023 по 23.03.2023 и с 30.03.2023 по 12.10.2023, с начислением неустойки на день вынесения решения суда, а именно с 13.10.2023 по 08.02.2024, а всего 35 000 руб.

Взыскать с АО «РТК» (№ ***) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (* * *) неустойку в размере 1% от стоимости товара (864,72 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с 16.03.2023 по 23.03.2023 и с 30.03.2023 по 12.10.2023, с начислением неустойки на день вынесения решения суда, а именно с 13.10.2023 по 08.02.2024, а всего 35 000 руб.

Взыскать с АО «РТК» (* * *) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (* * *) неустойку в размере 1% от стоимости товара 864,72 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до момента исполнения судебного акта.

Взыскать с АО «РТК» (№ ***) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (

<

адрес>) неустойку в размере 1% от стоимости товара 864,72 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до момента исполнения судебного акта.

Обязать АО «РТК» (№ ***) принять сотовый телефон * * * imei № *** у ФИО1, 

<

дата> года рождения (* * *) за счет собственных средств. 

Обязать ФИО1, 

<

дата> года рождения (

<

адрес>) в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить АО «РТК» (№ ***) сотовый телефон * * * imei № ***.

В случае неисполнения АО «РТК» обязанности по принятию товара (за счет собственных средств) взыскать с АО «РТК» (ИНН/КПП № ***) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (* * *) неустойку в размере 1% от цены товара (864,72 руб.) за каждый день просрочки с момента окончания срока исполнения обязательства по принятию товара по день исполнения обязательства АО «РТК».

В случае неисполнения обязанности ФИО1, 

<

дата> года рождения по возврату товара АО «РТК», взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения (

<

адрес>) в пользу АО «РТК» (№ ***) неустойку за неисполнение обязательств в размере 1% от цены товара (864,72 руб.) по день исполнения обязательства ФИО1 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН/КПП № ***) государственную пошлину в доход государства в размере 4 921,78 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года.

Судья Сорокина О.А.