Угол. дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2018 года 

<

адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Нуралиева А.М., подсудимого ФИО5, его защитника: Пашукова представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; потерпевшей ФИО1, при секретаре Агаевой Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства, материалы головного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, временно не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО2, обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно 07 часов 30 минут управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> за г\н №\рус, при следовании по 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, Республики Дагестан, на 872 км+18 м., грубо нарушив требования п.11.1 Правил дорожного движения РФ, которые гласят: «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения» при этом из-за своей невнимательности не убедившись в безопасности своего маневра начал совершать маневр обгона, и тем самым выехал на встречную полосу движения вследствие чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> № РУС, под управлением ФИО3, который следовал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

В результате столкновения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> за г\н № РУС, ФИО3, получил телесные повреждения в виде: закрытая тяжелая травма грудной клетки с переломами тела грудины со смещением, двухсторонними переломами ребер, пневмотораксом (воздух в плевральной полости) справа травматический шок 2-3 ст. по степени тяжести, как опасные для жизни, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, повлекшее за собой смерть, пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> за г\н № РУС, ФИО4 получил телесные повреждения в виде: открытого перелома правой плечевой кости со смещением отломков, которые по признаку опасности для жизни и степени тяжести квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. Между допущенным нарушением правил дорожного движения РФ водителем автомобиля 

<

данные изъяты> за государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, ФИО2, и наступившими тяжкими последствиями – смертью человека и причинения тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинная связь.

Указанные действия ФИО2, органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ как неосторожное причинение смерти человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при управлении транспортным средством.

В ходе судебного разбирательства по делу от потерпевшей ФИО6 (ФИО3 ) Г.Р., и из канцелярии суда от потерпевшего ФИО4 поступили письменные заявления, нотариально заверенное адресованное суду, в котором они просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи примирением сторон. В заявлениях указано, что между ними достигнуто примирение, причиненный вред материального и морального характера им заглажен полностью.

Также от подсудимого ФИО2, в суд поступило письменное заявление, в котором он не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Защитник подсудимого Пашуков М.К, полностью поддержал заявления потерпевших и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при указанных обстоятельствах, по делу имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по ст.76 УК РФ.

Государственный обвинитель Нуралиев А.М., выразил свое несогласие о прекращении дела и просил вынести обвинительный приговор, назначив условную меру наказания с лишением права управления транспортными средствами. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявлений потерпевших ФИО6. и ФИО4, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Санкцией ч.3 ст.264 УК РФ помимо других наказаний предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.

Таким образом, совершенное ФИО2 преступления предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Как следует из материалов дела, подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, еще в ходе предварительного следствия признал себя виновным в совершении указанного преступления, раскаялся в содеянном.

Порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон урегулирован уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным ст.25 настоящего Кодекса не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

После разъяснения подсудимому ФИО2, оснований прекращения уголовного преследования и его право возражать против прекращения уголовного преследования, подсудимый ФИО2, неоднократно поддержал ходатайство потерпевших и просил прекратить уголовное преследование в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения от уголовного преследования подсудимого ФИО2, о прекращении уголовного дела и о прекращении уголовного преследования в отношении него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления постановления в законную силу отменить:

Вещественное доказательство: автомашина 

<

данные изъяты> за г\н № РУС и марки 

<

данные изъяты>н № РУС по вступлении постановления в законную силу передать их законным владельцам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения через районный суд.

Судья: М.М.Гаджимурадов