Дело № 2-122/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Краскиной Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СНТ «

<

.....>» об истребовании протокола общего собрания, признании решения общего собрания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СНТ «

<

.....>» об истребовании протокола общего собрания, признании решения общего собрания недействительным. В обоснование требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от других членов СНТ, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее внеочередное собрание членов товарищества, ход и решения которого зафиксированы в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что собрание было неправомочным, а протокол недействительным, поскольку официального извещения о созыве ДД.ММ.ГГГГ собрания членов СНТ не было, то есть члены СНТ не были извещены ни в устной ни в письменной форме о созыве указанного собрания. Собрание проведено в отсутствие надлежащего извещения членов, предусмотренного п.2 ст.21 ФЗ №66-ФЗ РФ от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Указанным законом установлено письменное извещение членов СНТ с указанием даты, времени, места проведения, с указанием инициатора собрания и повестки дня. Нарушена процедура созыва и тем самым ограничено право истца, как члена СНТ на участие в собрании, принятии решения по повестке дня путем голосования. Собрание было оформлено, как общее собрание уполномоченных. Согласно п.2 ст.20 ФЗ уполномоченные избираются в соответствии с уставом Общества, в котором устанавливается число членов СНТ, от которых избирается 1 уполномоченный, а также порядок избрания уполномоченных. Решением 

<

.....> от ДД.ММ.ГГГГ собрание от ДД.ММ.ГГГГ, на котором был принят Устав СНТ признано незаконным, а решение недействительным. Собрание СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, на котором был утвержден Устав, решением Среднеахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ также признано незаконным, редакция Устава недействительной. Таким образом, на момент проведения собрания в обществе отсутствовал Устав, следовательно, уполномоченные участвовали в незаконном составе. На собрании участвовало всего 47 человек при численности членов СНТ 385 человек, таким образом, отсутствовал кворум для проведения собрания. В соответствии с ФЗ собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствовало не менее 50% от числа членов Общества. Однако решение принято уполномоченными, уполномоченные избираются на основании Устава, который в СНТ не утвержден. Таким образом, решение принято ненадлежащим составом участников. Общее собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку собрания. Однако решение содержит вопрос, который не стоял в повестке дня: «Доизбрание членов правления до 7 человек», на собрании ДД.ММ.ГГГГ голосовало только за 5 человек. Кроме того в резолютивной части решения есть вопрос о начислении пени, который также не обсуждался и не выносился. Вопрос доизбрания членов правления не может быть отнесен к вопросу «разное», поскольку относится к вопросу формирования «исполнительных органов СНТ, имеет существенное значение для принимаемого им решения». Вопрос о доизбрании членов правления до 7 человек на повестке дня не стоял, принятые решения по иным вышеперечисленным и не обсуждавшимся вопросам, нашедшим отражение в протоколе незаконны. Протокол общего собрания ей не выдан, получить его иным способом возможности не имеет. Просит суд истребовать у ответчика протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, признать решение общего собрания, оформленное протоколом общего внеочередного собрания СНТ «

<

.....>» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения спора извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца, по доверенности ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить, а также просил восстановить срок исковой давности для подачи указанного заявления, ссылаясь, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку информацией о собрании ДД.ММ.ГГГГ не обладала, т.к. в нарушение п. 6.1.4 Устава СНТ «

<

.....>», утвержденного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не была письменно уведомлена о дате, месте и времени проведения собрания, информации о состоявшемся собрании опубликована на официальном сайте ИФНС России ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о собрании от иных членов СНТ, получить протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным, поскольку председатель уклонялся от передачи данного документа, письменное обращение по вопросу получения протокола осталось без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском о признании общего собрания недействительным, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без движения, после чего иск был возвращен в связи с не устранением недостатков, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в суд с указанным иском, полагает, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку истец не пользуется средствами массовой информации.

Представитель ответчика СНТ «

<

.....>» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что кворум на общем собрании членов СНТ «

<

.....>» от ДД.ММ.ГГГГ был, что указано в протоколе и списке лиц, зарегистрировавшихся на общем собрании СНТ «

<

.....>». Кроме того, просил применить специальный срок исковой давности, указывая, что истец знала о состоявшемся собрании, поскольку сведения о собрании размещаются на информационных щитах СНТ, также объявление о проведении общего собрания было опубликовано в газете, следовательно, истцом пропущен шестимесячный срок обращения в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля ЮТЮ, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с действовавшим на момент принятия оспариваемого решения, оформленного протоколом от 25 марта 2018 года, п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

На основании пункта 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с частью 1 статьи 20, статьей 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является членом СНТ «

<

.....>», что подтверждается членской книжкой ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ «

<

.....>», результаты которого были зафиксированы протоколом. На повестку дня были поставлены следующие вопросы: утверждение сметы на ДД.ММ.ГГГГ, выборы ревизионной комиссии, разное.

Из представленного суду протокола общего собрания членов СНТ «

<

.....>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что необходимый кворум для принятия решений на собрании имелся, поскольку на момент проведения общего внеочередного собрания уполномоченными СНТ «

<

.....>» являются 26 человек, зарегистрировано на собрании 47 человек, в том числе 16 человек уполномоченных, что составляет более чем пятьдесят процентов уполномоченных СНТ, также данные обстоятельства подтверждены списком членов СНТ «

<

.....>», уполномоченных по секторам, присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки представителя истца на наличие кворума в количестве не менее, чем 2/3 от числа уполномоченных суд находит основанными на неверном толковании требований закона, поскольку данные требования применяются лишь при принятии конкретных решений, в частности о внесении изменений в Устав СНТ, в иных случаях кворум определяется простым большинством голосов.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Кроме того, учитывая, что принципом гражданского судопроизводства является восстановление нарушенного права, суд полагает необходимым отметить, что доказательств нарушения прав и законных интересов истца решением общего внеочередного собрания членов СНТ «

<

.....>» (собрание уполномоченных) от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В судебном заседании представителем ответчика по ФИО2 заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, при этом истец ходатайствует о восстановлении указанного срока, указывая на уважительность причин его пропуска, ссылаясь, что о проведении общего собрания истец не извещался, каких-либо уведомлений не получала.

В силу норм п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона N100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истцом заявлено об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, применению подлежат специальные установленные п. 5 ст. 181.4 ГК РФ сроки исковой давности.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела ФИО3 обжалует решение общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ФИО3 впервые обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже с пропуском установленного законом шестимесячного срока на обращение в суд.

Как пояснил, представитель ответчика в судебном заседании, объявление о предстоящем собрании членов товарищества на ДД.ММ.ГГГГ были вывешены, по сложившейся в СНТ практике, на доске объявлений (информационном щите) для всеобщего обозрения – ДД.ММ.ГГГГ.

В доказательство указанного, стороной ответчика представлены фотографии, где объявление о собрании на ДД.ММ.ГГГГ размещено на Информационном щите здания Правления СНТ «

<

.....>».

Аналогичное объявление размещено и в газете «

<

.....>», дата выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется квитанция об оплате публикации издательства «

<

.....>» и копия газеты.

Решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом также было вывешено на информационном щите здания Правления СНТ «

<

.....>», что подтверждается фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ФИО3 в качестве уважительности пропуска срока на подачу иска в суд указывает, что газету «

<

.....>» она не получает, на дачный участок приехала только в апреле в связи с началом дачного сезона, и только ДД.ММ.ГГГГ узнала о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ собрании. 

В подтверждении указанного, по ходатайству представителя истца допрошены свидетель ЮТЮ, которая суду пояснила, что сама является членом садоводческого товарищества, ранее она работала бухгалтером в данном обществе, но ушла, так как у нее была основная работа. Истца знает, как члена СНТ. О проводимом собрании она узнала из телефонного разговора с другими членами СНТ, на данном собрании она присутствовала, членов СНТ было мало. На собрании присутствовали люди, которые голосовали только «за» и были удобны для председателя. Также пояснила, что истец ФИО3 на собрании не присутствовала.

Оценивая показания свидетеля ЮТЮ, суд полагает, что пояснения свидетеля не опровергают доказательств уведомления членов СНТ о собрании ДД.ММ.ГГГГ, путем размещения объявления на информационной доске и подачи объявления в газету, представленных стороной ответчика.

Вопреки доводам истца, свидетель ЮТЮ подтвердила факт своего присутствия на собрании, следовательно, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика выполнено требование абз. 6 части 2 статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ об извещении членов товарищества о собрании.

Более того, согласно письменным пояснениям ФИО3 на свой садовый участок она приехала в ДД.ММ.ГГГГ в начале дачного сезона, следовательно, учитывая, размещение ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на информационных стендах общества протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3, как член СНТ «

<

.....>», при надлежащей осмотрительности и заинтересованности в участии и деятельности СНТ, а также при должной добросовестности в исполнении обязанности по уплате членских и иных взносов, должна была знать и могла своевременно узнать о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ общем собрании СНТ и, соответственно, принятых на данном собрании решениях.

При таких данных, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истцом не представлены доказательства опровергающие общедоступность сведений о проведенном ДД.ММ.ГГГГ собрании.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с иском, ФИО3 указывает, что на дачу приехала лишь в апреле 2018 года в связи с началом дачного сезона, и только в августе ей стало известно о состоявшемся собрании, при этом какого либо уведомления или извещения она не получала.

Также ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Правление СНТ о выдаче копии протоколов общих собраний, однако таковые ей выданы не были.

Однако, применительно к указанной выше норме права и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истцом не заявлено об обстоятельствах, связанных с личностью истца, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, а причины, на которые ссылается истец, таковыми не являются.

То обстоятельство, что истец обратилась в Правление СНТ за выдачей протокола общего собрания в ДД.ММ.ГГГГ не указывает на уважительность причин пропуска срока, так как данное заявление уже подано по истечении установленного законом срока на обжалование данных решений, с учетом того, что указанный протокол ДД.ММ.ГГГГ был размещен на информационном стенде в здании Правления.

Ввиду изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ФИО3 о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с иском

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких данных, суд полагает, что истцом срок исковой давности по оспариванию решения общего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Разрешая требования истца об истребовании протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно пп. 2, 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона N66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля, самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием.

В силу пп. 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11 п. 2 ст. 19 Федерального закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту, не нарушать права членов такого объединения, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением, участвовать в общих собраниях членов такого объединения, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действовавшего на момент возникновения правоотношений) члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Как следует из докладной записки, представленной стороной ответчика по обращению ФИО3 относительно предоставления протоколов собрания, испрашиваемые истцом протоколы подготовлены для вручения, однако сам заявитель в Правление за ними не явилась, каких – либо контактных данных заявление истца не содержит, как и не содержит просьбу о высылке данных протоколов по почте либо вручения иным образом.

Таким образом, оснований для истребования судом данных документов не имеется, поскольку спор отсутствует, и требования ФИО3 в данной части фактически удовлетворены до обращения с иском в суд.

При таких обстоятельствах суд, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований и считает необходимым ФИО3 в удовлетворении иска о признании недействительным протокола общего внеочередного собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «

<

.....>» от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СНТ «

<

.....>» об истребовании протокола общего собрания, признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Решение изготовлено судьей в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Копия верна: Судья Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 2-122/19, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде.