Дело № 10-28/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград «21» июня 2017 года.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи М.Н. Мизякиной, 

при секретаре Намазовой Н.О., 

с участием:

помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Карташова Д.М.,

защитника адвоката Поповой Е.А., 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции 

в помещении Центрального районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя по делу Карташова Д.М., на приговор мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области Третьяковой М.Е., по уголовному делу №... по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Волгограда, гражданин РФ, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, не работающий, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: г.Волгоград, ..., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Не согласившись с данным приговором, ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, изменить в части назначенного наказания, учесть смягчающим обстоятельством наличие тяжелого заболевания и назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере. 

Государственным обвинителем по делу - помощником прокурора Центрального района г. Волгограда Карташовым Д.М. подано апелляционное представление, в котором он просит изменить приговор мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области Третьяковой М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неправильного применения уголовного и несправедливости назначенного наказания. Назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 просил суд удовлетворить жалобу,учесть смягчающим обстоятельством наличие тяжелого заболевания и назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере. 

Против удовлетворения апелляционного представления прокурорасужденный ФИО1, возражал.

Защитник осуждённого – адвокат Попова М.Е., в судебном заседании доводы апелляционной жалобыосужденного поддержала, просила суд удовлетворить апелляционную жалобу ее подзащитного.

Против удовлетворения судом апелляционного представления прокурора возражала, полагала доводы прокурора не законными и не обоснованными. 

Помощник прокурораКарташов Д.М., поддержал доводы апелляционного представления и просил судапелляционное представление удовлетворитьиизменить приговор мирового судьи.

Помощник прокурора –Карташов Д.М., полагал доводы апелляционной жалобы осужденного, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как последний не работает и не имеет источника дохода, для оплаты штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы осуждённого и апелляционного представления прокурора, судприходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из приговора мирового судьи, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ- публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. 

Ответственность за совершение данного преступления предусмотренаст.319 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В суде ФИО1, вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

Как установлено судом, ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговорабез проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 были разъяснены последствия постановленияприговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель выразил своё согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по ст. 319 УК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Ходатайства сторон об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, разрешаются судом в порядке, установленном ст. 271 УПК. Лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать. Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с ч. 6 ст. 389.13 УПК ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе новых доказательств, и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном ч. 1 и 2 ст. 271 УПК. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми. Назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Помощником прокурора Центрального района г. Волгограда подано апелляционное представление в котором он просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области Третьяковой М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания и назначить с учтём обстоятельств наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. 

Мировым судьей при назначении наказания в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, признаны признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном. Однако, мировой судья при установлении смягчающих обстоятельств не учел наличие имеющегося у подсудимого ФИО1 тяжелого заболевания - туберкулез. 

Согласно п. 6.1. ст.389.13 УПК РФ Доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В судебном заседанииосужденный ФИО1 указал, что мировой судья при рассмотрении уголовного дела не выяснял обстоятельств имеющегося у него заболевания. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», судам следует иметь ввиду, что в статье 304 УПК РФ установлены единые требования к вводной части как обвинительного, так и оправдательного приговора. К иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размере наказания.

В соответствии со ст. 61УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, в силу ч.5 ст.316 УПК РФ подлежатобязательному учёту при назначении наказания.

Данное требование закона судом первой инстанции выполнено не было, суд не учел данное обстоятельство и не дал ему никакой оценки.

Соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное нарушение уголовного закона является существенным, так как повлияло на исход дела, в связи, с чем приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению, а наказание, назначенное ФИО1 как по ст.319 УК РФ так и по совокупности преступлений – смягчению.

В соответствии с ч.4 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке также является несправедливость приговора

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующе тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, мировой судья при назначении наказания осуждённому не в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, что повлекло не соответствующее личности осужденному наказания, которое хотя и не выходит за пределы 319 УК РФ, но является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, суд апелляционной инстанции считает возможнымприменить к ФИО1 положения ч. 2 ст. 61 УК РФ,учесть наличие заболевания в виде туберкулеза и признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание осужденному ФИО1 и с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ снизить ему назначенное приговором мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ до 100 часов. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает, что вмененное ему наказание приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, негуманно, чрезмерно сурово, так как суд не в полной мере учел, что ФИО1, имеет серьезное заболевание: двухсторонний туберкулез легких и находится на диспансерном учете, а также, что он проходит лечение в Волгоградском областном клиническом противо-туберкулезном диспансере. Юридически не судим, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Санкция ст. 319 УК РФ – предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.

В соответствии со ст. 45 УК РФ обязательные работы, исправительные работы, ограничение по военной службе, принудительные работы, арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы, смертная казнь, применяются только в качестве основных видов наказаний. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Мировым судьей при вынесении приговора, учитывалось то обстоятельство, что подсудимый ФИО1, нигде не работает, и не имеет постоянного источника дохода, в виду чего ему было назначено наказания в виде, обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции, проходитк выводу, что мировым судьей правильно применено наказание в виде обязательных работ. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования действующего законодательства суд апелляционной инстанции считает приговормирового судьи подлежащим изменению, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.389.18УПК РФ в связи с нарушением требований общей части УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя по делу Карташова Д.М., на приговор мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области Третьяковой М.Е., по уголовному делу №... по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области Третьяковой М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов – изменить.

Признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 наличие у него заболевания и снизить назначенное ФИО1 наказание за преступление предусмотренное ст. 319 УК РФв виде обязательных работ до 100 часов. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области Третьяковой М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2, - оставить без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья М.Н. Мизякина