Дело 2-35/2019

Решение

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Конищевой И.И., при секретаре Катунине В.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму, в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю Toyota Lite Асе в размере 165 265 рублей, стоимость восстановительного ремонта прицепа ММ З81021 в размере 8585,63 рубля, убытки, в виде оплаты проживания в размере 10400 pyблей, убытки, в виде оплаты услуг автостоянки в размере 1060 рублей, сумму судебных расходов в виде оплаты услуг по составлению искового заявления 3500 рублей, составлению заявления об обеспечении иска 1000 рублей, оплаты услуг представителя 12000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 4 974,21рубля, оплаты услуг эксперта-техника в размере 2500 рублей и 10000 рублей, оплаты услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1500 рублей, в пользу ФИО3 сумму убытков в виде оплаты проживания в размере 3400 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26.08.2018 в 20:30 часов напротив дома № 79 (+ 1 500 метров) ул. 40 лет Октября, г. Канска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Lite Асе, гос.рег.знак №, с легковым прицепом ММЗ 81021, без гос.рег.знака, шасси № принадлежащими истцу и под его управлением и автомобиля ВАЗ 2106 гос.рег.знак А № принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО5 Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО5 требований пункта 9.1 ПДД РФ. В нарушение указанного пункта ПДД РФ, водитель ФИО5 управляя автомобилем ВАЗ, допустил выезд на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Автомобилям и прицепу причинены механические повреждения. Сопутствующим ДТП нарушением ПДД РФ, явилось управление ФИО5 автомобилем ВАЗ в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено и зафиксировано сотрудниками полиции. В действиях истца нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не установлено. В отношении водителя ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором указано на нарушение им п. 9.1 ПДД РФ.

31.08.2018 истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО6 с целью определить размер материального ущерба, причиненного повреждением ТС. Независимым экспертом-техником ФИО6 были подготовлены два экспертных заключения № 295 - о стоимости ремонта автомобиля и № 296 о стоимости ремонта прицепа, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Lite Асе, определенная с учетом износа, составила 197 927,61 руб. При этом, рыночная стоимость автомобиля составила 196 000 руб., стоимость годных остатков - 30 735 руб. Поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, взысканию с ответчика подлежит разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Стоимость восстановительного ремонта легкового прицепа ММЗ 81021 составила 8 585,63 руб.

За оказанные услуги эксперту было оплачено 10 000 и 2 500 руб. Размер материального вреда, причиненного повреждением автомобиля и прицепа, составляет 173 850,63 руб. (196 000 - 30 735 + 8 585,63).

Кроме истца в автомобиле в качестве пассажиров передвигались супруга -ФИО3 и несовершеннолетняя дочь, следовали из Приморского края в г. Подольск Московской области. В результате столкновения, которое произошло в вечернее время, автомобиль получил многочисленные механические повреждения и его участие в дорожном движении стало невозможным, в связи с чем были вынуждены воспользоваться услугами гостиницы. Так, 26 и 27 августа 2018 года ФИО3 было оплачено ООО «Агросельхозтехника» за проживание в гостинице «Уют» в общей сложности 3 400 руб.

Так как, в легковом прицепе и автомобиле находились личные вещи, предметы домашнего обихода, транспортные средства после ДТП необходимо было восстанавливать, было принято решение об отъезде в кратчайшие сроки супруги и дочери истца к месту проживания, а сам истец должен был остаться для того, что бы дождаться восстановления автомобиля и прицепа и следовать дальше к месту проживания.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В указанном случае законное основание для управления автомобилем ВАЗ водителем ФИО5 отсутствовало, так как, он не был допущен к управлению автомобилем. Договор ОСАГО, по которому, в соответствии с законодательством, должна быть застрахована ответственность лица, допущенного к управлению автомобилем, отсутствует.

В результате обращения в суд, истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению искового заявления - 3500 руб., составлению заявления об обеспечении иска 1000 руб., оплаты услуг представителя 12000 руб., оплаты государственной пошлины в размере 4974,21 руб., оплаты услуг эксперта-техника в размере 2500 руб. и 10000 руб., оплаты услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1500 руб. которые согласно статье 94, 98 ГПК РФ являются судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком.

Определением суда от 18.01.2019 участие ФИО5 в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, прекращено, ФИО5 к участию в деле привлечен в качестве соответчика.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, направили в суд своего представителя ФИО1, который поддержал исковые требования по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, не поддержав требование о взыскании 1000 рублей за составление заявления об обеспечении иска.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 18.01.2019 пояснил, что приобрел автомобиль ВАЗ 2106 г/н № в июле 2018 у ФИО4, страхование гражданской ответственности не оформил, управлял автомобилем, совершил ДТП. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В судебном заседании 06.12.2018 пояснила, что 27.10.2017 она продала свой автомобиль ВАЗ2106 ФИО5 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 26.08.2018 в 20:30 часов напротив дома № 79 (+ 1 500 метров) ул. 40 лет Октября, г. Канска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Lite Асе, гос.рег.знак 

<

***>, с легковым прицепом ММЗ 81021, без гос.рег.знака, шасси № принадлежащими ФИО2 и под его управлением и автомобиля ВАЗ 2106 гос.рег.знак № 24 RUS принадлежащим ФИО5 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения допустил выезд на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО2 

В результате ДТП автомобиль истца и прицеп получили механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 05.09.2018 № 295 стоимость восстановительного ремонта составляет 547 068,41 рубля, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 197 927,61 рубля, рыночная стоимость аналога в регионе на дату ДТП составит 196 000,00 рубля, стоимость годных остатков составит 30 735,00 рубля.

Согласно экспертному заключению от 05.09.2018 № 296 стоимость восстановительного ремонта составляет 8 585,63 рубля, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 8 585,63 рубля.

Постановлением об административном правонарушении № 18810024160006010593 от 26.08.2018 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Вина ФИО5 в произошедшем ДТП также подтверждается исследованным в судебном заседании материалами дела №776 по факту ДТП, имевшего место 26.08.2018 в г. Канске на ул. 40 лет Октября, 79, с участием водителей ФИО5 и ФИО2 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

Ответчик ФИО4 на момент ДТП не являлась владельцем транспортного средства ВАЗ 2106 г/н №.

Приведенные обстоятельства подтверждаются доводами иска, объяснениями участников, материалами дела.

Заключения эксперта не оспариваются сторонами и принимаются судом в полном объеме, как надлежащие доказательства по делу. 

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и установленными обстоятельствами по делу, суд считает, что действия водителя ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 26.08.2018 дорожно-транспортным происшествием. Поскольку стоимость восстановительного ремонта (197927,61 руб.) поврежденного в результате ДТП автомобиля Toyota Lite Асе, принадлежащего истцу ФИО2, превышает его рыночную стоимость (196000 руб.) в до аварийном состоянии на дату ДТП, то следует считать полную конструктивную гибель данного автомобиля. Таким образом, размер ущерба, подлежащего выплате истцу, будет составлять: 196000 руб. (стоимость автомобиля) – 30735,00 руб. (стоимость годных остатков) + 8585,63 руб. (стоимость восстановительного ремонта прицепа)=173 850,63 рубля. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с произошедшим по вине ФИО5 ДТП истец ФИО2 понес убытки в виде оплаты проживания в размере 10400 рублей, оплаты услуг автостоянки в размере 1060 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1342 от 05.09.2018 на 8000 рублей, квитанцией №010591 от 05.09.2018 на 1200 рублей, квитанцией №010594 от 06.09.2018 на 1200 рублей, договором хранения №28 на 860 рублей, отрывными талонами квитанции № 001539 и №001544 на 100 рублей каждый. Истец ФИО3 понесла убытки в виде оплаты проживания в размере 3400 рублей, что подтверждается квитанцией №010561 от 26.08.2018 на 1700 рублей, квитанцией №010564 от 27.08.2018 на 1700 рублей. С ФИО5 подлежат взысканию в пользу истцов понесенные ими убытки.

При обращении в суд и в ходе рассмотрения дела истцом ФИО2 понесены судебные расходы: 3500 рублей за услуги по составлению искового заявления, 1500 рублей за оказание технических услуг нотариуса за выдачу доверенности на представителя, 12500 рублей за оплату услуг по оценке автомобиля и прицепа, 12000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 4974,21 рубля расходы по оплате госпошлины.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по составлению искового заявления и расходы за участие представителя в судебных заседаниях являются разумными, и суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, за составление искового заявления взыскать 3500 рублей. 

Подлежат взысканию расходы истца ФИО2, связанные с проведением оценки, в размере 12500 рублей и услуг нотариуса, связанные с оформлением доверенности в размере 1500 рублей.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Поскольку истцом был подан иск имущественного характера, цена иска составляет 188710,63 рубля, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет 4974,21 рубля.

ФИО4 от обязанности ответчика по данному делу необходимо освободить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 173850,63 рубля, расходы по оценке ущерба 12500 рублей, убытки, связанные с проживанием и оплатой услуг автостоянки 11460 рублей, юридические услуги в виде оплаты услуг представителя и за составление искового заявления 15500 рублей, за услуги нотариуса 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины 4974,21 рубля. Всего взыскать 219 784 (двести девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 84 копейки. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 убытки, связанные с проживанием, в размере 3 400 (три тысячи четыреста) рублей.

ФИО4 от обязанности ответчика освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Конищева

В окончательной форме

решение принято 12.04.2019.