Дело № 2-4417/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Терехина А.А., помощника судьи Смаиловой Д.К.,

при секретаре судебного заседания Левченко М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 25 сентября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к ФИО1 об освобождении земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка. В обоснование исковых требований указал, что специалистами отдела муниципального земельного контроля было проведено обследование земельного участка, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена, не сформированного и не учтенного в ЕГРН, площадью 1551 кв.м, расположенного в 110 м восточнее относительно многоквартирного жилого дома, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>. Указанный участок по периметру имеет комбинированное ограждение, выполненное из металлических опор, с натянутой между ними сеткой рабица и металлического профилированного листа. В восточной части ограждения расположено инженерное сооружение (шлагбаум). В северо-восточной участка расположено 2-этажное нежилое сооружение, используемое для размещения персонала, осуществляющего охрану имущества, расположенного на участке, а также используемое для размещения шиномонтажной мастерской. Участок в аренду ответчику не предоставлялся, плата за его использование не осуществляется. По информации, полученной из отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> участок используется ФИО1 для размещения коммерческой автостоянки. Определением Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ в связи с неявкой ответчика для составления протокола. 

На основании изложенного, просит обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1551 кв.м, расположенный в 110 м восточнее относительно многоквартирного жилого дома, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>, от комбинированного ограждения, выполненного из металлических опор, с натянутой между ними сеткой рабица и металлического профилированного листа, от инженерного сооружения (шлагбаум), а также от 2-этажного нежилого сооружения, используемого для размещения персонала, осуществляющего охрану имущества, расположенного на участке, а также используемое для размещения шиномонтажной мастерской. 

Представитель истца департамента имущественных отношений Администрации г. Омска ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. 

Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась. 

В силу пункта 1 статьи 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд определил данное дело рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В ст. 39.1 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Из ст. 60 ЗК РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений (часть 1).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (часть 2).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (часть 3).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно акту обследования земельного участка №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами отдела муниципального земельного контроля департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес>, проведена проверка фактического использования земельного участка, площадью 1551 кв.м, расположенного в 110 м восточнее относительно многоквартирного жилого дома, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>, в результате которой установлено, что по периметру участок имеет комбинированное ограждение, выполненное из металлических опор, с натянутой между ними сеткой рабица и металлического профилированного листа. В восточной части ограждения расположено инженерное сооружение (шлагбаум). В северо-восточной участка расположено 2-этажное нежилое сооружение, используемое для размещения персонала, осуществляющего охрану имущества, расположенного на участке, а также используемое для размещения шиномонтажной мастерской. На момент обследования на нем осуществлялась коммерческая деятельность. Участок ФИО1 не предоставлялся, плата за его использование не осуществляется. Таким образом, в действиях ФИО1 присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ – самовольное занятие земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок (л.д. 8-12). 

Факт использования указанного земельного участка ответчиком подтверждается ответом ОП № 2 УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14). 

Определением специалиста-эксперта государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области, государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отказано по обстоятельствам, предусмотренным п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 16-18). 

Как следует из искового заявления никаких действий по освобождению земельного участка от самовольно возведенных сооружений ответчиком не предпринято, до настоящего времени нарушение не устранено. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что он в добровольном порядке освободил земельный участок от самовольно возведенных сооружений, либо о наличии у него прав на земельный участок.

При изложенных обстоятельствах, в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт использования ответчиком земельного участка и размещения на нем самовольно возведенных сооружений в отсутствие законных оснований.

Таким образом, применительно к положениям ст. 76 ЗК РФ, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности своими силами и за счет собственных средств освободить самовольно занятый участок площадью 1551 кв.м, расположенный в 110 м восточнее относительно многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от комбинированного ограждения, выполненного из металлических опор с натянутой сеткой рабица и металлического профилированного листа, инженерного сооружения (шлагбаума), двухэтажного нежилого сооружения, используемого для размещения персонала и шиномонтажной мастерской.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд приходит к выводу о том, что десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда для освобождения земельного участка является разумным, обоснованным, достаточным для выполнения ответчиком необходимых мероприятий.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок, площадью 1551 кв.м, расположенный в 110 м восточнее относительно многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от комбинированного ограждения, выполненного из металлических опор с натянутой сеткой рабица и металлического профилированного листа, инженерного сооружения (шлагбаума), двухэтажного нежилого сооружения, используемого для размещения персонала и шиномонтажной мастерской.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2019 года.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0001-01-2019-005298-91Подлинный документ подшит в материалах дела 2-4417/2019 ~ М-4524/2019хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Терехин А.А. подписьСекретарь_______________________ подпись