Дело № 2-197/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 07 февраля 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 300 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 27 октября 2016 года по 27 декабря 2017 года в размере 210 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8300 руб. В обоснование заявленных исковых требований указано, что в 27 сентября 2016 года истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 300 000 руб. на срок с 27 сентября 2016 года по 27 октября 2016 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Однако в установленный договором срок ответчик денежные средства не вернула, на требование о возврате денежных средств ответчик просила подождать, но долг до настоящего времени не вернула.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Просила не снижать размер неустойки, так как ответчик длительное время не возвращает долг, что лишает истца возможности использовать свои накопления. В случае погашения долга ответчиком по решению суда частями также будут нарушены права на получение всей суммы долга сразу. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется телеграмма. Согласно имеющейся в деле телефонограмме, на судебное заседание ответчик явиться не может по состоянию здоровья, просит отложить судебное разбирательство, однако сведений об уважительных причинах неявки на судебное заседание суду не предоставлено. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 27 сентября 2016 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 300 000 руб. на срок с 27 сентября 2016 года по 27 октября 2016 года. Пунктом 4 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения договора займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 5 % за каждый день просрочки от суммы займа с начисленными процентами, т.е. 15000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела договором займа от 27.09.2016 г., на котором имеется расписка ответчика о получении денежных средств 27 сентября 2016 года в 11 час. 30 мин. (л.д. 4).

Таким образом, между сторонами заключен договор денежного займа, определена сумма и срок возврата займа. Заемные денежные средства по договору ответчиком получены. 

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнила. Доказательств обратного ответчик суду не представил, что необходимо в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 300 000 руб. в счет возврата суммы займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательства (неустойки), предусмотренных договором займа. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из буквального толкования договора займа, что за просрочку исполнения договора займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 5 % за каждый день просрочки от суммы займа с начисленными процентами, т.е. 15000 руб.

Истцом заявлено о взыскании суммы неустойки за период с 27 октября 2016 года по 27 декабря 2017 года за 14 месяцев просрочки в размере 210 000 руб. Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку из расчета 5 % за каждый месяц просрочки, то есть 15 000 руб. за каждый месяц, а не за каждый день, как предусмотрено договором. Таким образом, истцом добровольно снижен размер неустойки по договору до 210 000 руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик ходатайств о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ не заявлял, каких-либо исключительных обстоятельств, способствующих снижению размера неустойки, а также подтверждающих ее явную несоразмерность, суду не представил.

Учитывая добровольное снижение истцом размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа, отсутствие исключительных обстоятельств, способствующих снижению размера неустойки и обстоятельств ее явной несоразмерности, суд оснований для снижения размера заявленной неустойки не усматривает, полагая, что заявленная ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 8300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и неустойки удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 300 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 27 октября 2016 года по 27 декабря 2017 года в размере 210 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 300 руб. 

Ответчик вправе подать в Медведевский районный суд Республики Марий Эл заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2018 года