Дело № 2-1648/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Болтушенко Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО «Универсальная строительная компания», ООО «Стройсервис», ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на следующее: 

24.09.2016г. в 19 часа 50 мин на 50 км автодороги Чита-Забайкальск произошло ДТП в результате которого водитель ФИО2, управляя автогрейдером ДЗ-98 г.р.з. №, принадлежащий ОАО ДРСУ №1 с.Угдан допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 212140, г.р.з. № 2015г. вып., принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате ДТП Перевалов на скорой помощи был доставлен в ККБ в связи с сильными ушибами и обострениями на фоне хронических заболеваний по горячим следам заниматься возмещением вреда не представилось возможным. 

ДТП произошло в результате допущенных ФИО2 нарушения пункта 8.3 ПДД водитель не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом в движении.

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных-строительных и автотехнических экспертиз –Эксперт плюс» №056/17 от 25.01.2017г. стоимость ущерба причиненного его автомобилю с учетом износа составляет 184306 руб. и величина утраты товарной стоимости автомобиля 46020 руб.стоимость экспертного заключения 10000 руб. 

Первоначально истец просил взыскать с ООО «Универсальная строительная компания» 184306 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 46020 руб. величину утраты товарной стоимости автомобиля 10000 руб., стоимость экспертного заключения. Взыскать с Непомнящих в пользу истца 5603 руб. сумму госпошлины, 50 000 руб. моральный вред 

В ходе судебного разбирательства истец требования неоднократно уточнял, окончательно просил взыскать солидарно с ООО «УСК» и ООО «Стройсервис» 184306 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 46020 руб. величину утраты товарной стоимости автомобиля, 10000 руб. стоимость экспертного заключения, взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу истца компенсацию морального вреда 150 000 руб. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 иск поддержали.

Представители ответчиков ФИО4, ФИО5 иск не признали. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство марки " ВАЗ 212140,LADA 4х4 государственный регистрационный знак М 723 КО 75", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства на имя истца. 

Как следует из копии материалов дела об административном правонарушении 24.09.2016г. в 19 час 50 минут в 

<

...> водитель ФИО2, управляя транспортным средством автогрейдер ДЗ 98В32 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего капота, правого переднего крыла, решетки радиатора, радиатора охлаждения, левого переднего крыла, левой фары, левого переднего повторителя поворота. 

Вина ФИО2 подтверждается постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Читинскому району от 23.11.2016г. о назначении ФИО2 административного штрафа в размере 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вызванного нарушением п.п. 8.3 ПДД, Указанное выше постановление должностного лица участниками ДТП не обжаловалось и вступило в законную силу. 

С учетом изложенного вред имуществу истца причинен по вине водителя ФИО2 

Вместе с тем суд считает, что истцом необоснованно предъявлены требования к ответчикам: ООО «Универсальная строительная компания», ООО «Стройсервис», ФИО2

В судебном заседании ФИО2 суду доверенности, полис ОСАГО не представил, факт работы в ООО «УСК» отрицал. При таких обстоятельствах оснований считать, что транспортное средство находилось у него на законном основании в надлежащем владении не имеется, поскольку свою обязанность, связанную со страхованием транспортного средства как владелец автомобиля он не выполнил.

Доводы истца, что ФИО2 является работником ООО «УСК» ничем не подтверждены и опровергаются пояснениями ФИО2, данными в суде. Как видно из сведений, предоставленных ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Забкраю от 21.09.2018г. ООО «УСК» сведения на Непомнящих не предоставляли. Суду была также предоставлена книга приказов, в которой не имеется приказов о приеме и увольнении Непомнящих за 2016г. Ссылка на объяснения Непомнящих, данных при разборе ДТП не согласуется с иными доказательствами по делу. 

Истец вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих факт работы ФИО2 в обществе, а также принадлежность грейдера ООО «УСК» суду не представил. 

Исходя из смысла положений ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный вред возлагается на собственника автомобиля. 

Не соглашаясь с иском, ответчик ООО «Стройсервис» представил отзыв, в котором указал следующее. Автогрейдер ДЗ 98В32, 1998г. выпуска, заводской номер рамы 1792, государственный регистрационный знак № был приобретен у ОАО «ДРСУ №1» по договору от 11.11.2014г На момент покупки он был неисправен и перевезен летом 2015г. на ремонт в г. Челябинск. После ремонта был доставлен в г. Омск и 29.09.2015г. зарегистрирован в инспекции гостехнадзора Таврического района Омской области, выдан г.р.з. № после чего пределы Омской области не покидал, что подтверждается данными установленной на указанный автогрейдер спутниковой навигации «АвтоГРАФ» (бортовой контролер» № 35 1894. Ответчик считает, что данный автогрейдер в данном ДТП не участвовал и ответственность не может быть возложена на ООО «Стройсервис» 

Данные доводы ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Подлинник административного материала не был суду предоставлен, поскольку по сообщению ОМВД по Читинскому району он был уничтожен. 

Как видно из копий материалов, представленных ГИБДД (схемы) ФИО2 управлял транспортным средством Автогрейдер 

<

данные изъяты> принадлежит ДРСУ №1. 

В подлиннике справке о ДТП, представленном истцом, транспортное средство которым управлял ФИО2 указано как автогрейдер ДЗ9813-32 г.р.з. №, принадлежит ДРСУ№1 с Угдан 

Из объяснений истца, ФИО2, показаний свидетелей следует, что документов на автогрейдер у Непомнящих при себе не было. 

Доводы истца о том, что в ДТП участвовал автогрейдер ДЗ 98В32, 

<

данные изъяты>, принадлежит ДРСУ №1 ничем не подтверждены. 

Суд полагает, что сведения об автогрейдере в справке о ДТП и схеме ДТП внесены с представленных документов на транспортное средство, на месте происшествия инспектором ДПС не производилось сличение номеров агрегатов транспортного средства с номерами указанными в документах. Его показания об обратном суд оценивает критически, так как они расходятся с пояснениями остальных свидетелей, свидетель указал неверно дату ДТП, не смог о подробно пояснить как происходила данная процедура, указал на составление им протокола осмотра вместе с понятыми. Однако имеющийся в административном материале протокол осмотра автогрейдера составлен инспектором ФИО6. 

Между тем, по сведениям государственной инспекции Забайкальского края ДЗ9813-32 г

<

данные изъяты> был зарегистрирован за ГУП ДРСУ-1, свидетельство о регистрации имело номер серии АА №, государственный регистрационный знак № 16.11.1999г. и снят с учета 18.10.2012г. 

С 22.10.2012 зарегистрирован за ООО «Литос», выдано свидетельство о регистрации серии СА № и снят с учета 13.03.2014г. 

14.03.2014г зарегистрирован ОАО ДРСУ№1, выдано свидетельство о регистрации серии СА № и снят с учета 3.09.2015г. 

По сведениям Гостехнадзора Таврического района Омской области автогрейдер зарегистрирован за ООО «Стройсервис». 

Основанием для указанных регистрационных действий послужили следующие обстоятельства 

Решением арбитражного суда Забайкальского края 28.12.2012г. ОАО ДРСУ №1 признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства –конкурсное производство сроком на 3 месяца, утвержден арбитражный управляющий ФИО7 

Определениями арбитражного суда Забайкальского края срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последнее срок продления до 26.11.2014г. 

В ходе рассмотрения иска конкурсного управляющего об оспаривании сделки арбитражным судом было установлено, что между ОАО ДРСУ №1 и ООО «Литос» 12.10.2012г. был заключен договор купли-продажи транспортных средств. 

Согласно договору купли-продажи от 12.10.2012г. ОАО ДРСУ №1 продало транспортные средства, в том числе и вышеуказанный автогрейдер ООО «Литос», из приложения к договору №1 спецификация имущества указаны характеристики автогрейдера, что транспортное средство принадлежит продавцу на основании паспорта самоходной машины и других видов техники ПСМ № 209624 от 25.09.1998г. 

По данному делу 12.02.2014г. арбитражным судом было утверждено мировое соглашение по условиям которого ООО «Литос» обязалось возвратить ОАО ДРСУ №1 транспортные средства, в том числе и спорный автогрейдер. 

Из отчета конкурсного управляющего от 28.11.2014г. следует, что на собрании кредиторов ОАО ДРСУ №1 принято решение заключить с ООО «Стройсервис» договор купли - продажи нереализованного на торгах имущества ОАО ДРСУ №1, в том числе и спорного автогрейдера, указанного в приложении, договор подписан, денежные средства в размере 9 000000 руб. 14.11.2014г. поступили на счет должника. 

Из содержания договора №15 от 11.11.2014г. следует, что право собственности на имущество переходит к покупателю в момент подписания акта приемо-передачи, а в части имущества подлежащего госрегистрации с момента такой регистрации 

В приложении к договору под номером 35 указан спорный автогрейдер, год выпуска 1998г., заводской номер машины (рамы) 1792, двигатель 9802И001, ПСМ АА 209624 от 25.09.1998г. Акт приемо-передачи сторонами сделки подписан 11.11.2014г., спорный автогрейдер значится под номером 45. 

Копия данного паспорта самоходной машины ПСМ АА 209624 от 25.09.1998г. представлена арбитражным судом и имеется в материалах дела. 

Ответчик к своему отзыву также прилагает старый ПСМ АА 209624 от 25.09.1998г. 

Таким образом, с 11.11.2014г автогрейдер принадлежит на праве собственности ООО «Стройсервис». 

Согласно представленным документам: договор оказания услуг от 30.04.2015г., дефектная ведомость, от 30.04.2015г., платежное поручение, данный грейдер был перевезен и сдан на ремонт ООО «Челябинский завод дорожной техники».

После ремонта автогрейдер был поставлен на учет в гостехнадзоре Таврического района Омской области, где был выдан новый ПСМ СА № от 29.09.2015г. с указанием: 

<

данные изъяты> о чем имеется отметка, а также свидетельство о регистрации СВ №, государственный регистрационный знак №.

Из отзыва ответчика следует, что автогрейдер пределы Омской области не покидал, что подтверждается данными спутниковой навигации «АвтоГРАФ» (бортовой контролер №). Истец данные доводы не опроверг. В ходе судебного разбирательства истцу предлагалось осмотреть автогрейдер, однако он отказался. 

Таким образом, на момент ДТП 24.09.2016 г. спорный автогрейдер принадлежал ООО «Стройсервис» и находился в Омской области. Указание в схеме ДТП и справке о принадлежности грейдера ДРСУ-1 косвенно подтверждает доводы представителя ответчика ООО «Стройсервис» о незаконном использовании владельцем грейдера документов ДРСУ-1 и гос.рег знака 0207, которые при перерегистрации должны изыматься сотрудниками технической инспекции. 

Суд приходит к выводу, что истец вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил суду убедительных и достаточных доказательства, подтверждающих данные автогрейдера, которые позволили бы суду идентифировать транспортное средство 

Кроме того суд учитывает, что изложенные выше судом обстоятельства были заведомо известны истцу, что следует из пояснений представителя ответчика ФИО5 и не оспаривалось истцом. Истец не раскрыл суду известные ему доказательства, не сообщил суду местонахождение ответчика в Чите, что привело к затягиванию судебного процесса, в целом подобные действия истца суд расценивает как злоупотребление правом. 

Доводы истца о том, что автогрейдер находился на участке, где производился ремонт трассы ООО «УСК» и использовался при производстве ремонтных работ со ссылкой на показания водителя Непомнящих, данных после ДТП не могут служить основанием для признания ООО «УСК» собственником (владельцем) транспортного средства. 

Доводы истца о солидарном взыскании причиненного ущерба с обоих ответчиков суд считает неоснованными на законе. 

Ссылка на несоблюдение ООО «УСК» и ООО «Стройсервис» безопасности проведения работ по капитальному ремонту дороги несостоятельная, поскольку истец не указал в чем выражается вина ответчиков, кроме того, судом установлено, что вред имуществу истца причинен нарушением водителем ФИО2 п. 8.3 Правил дорожного движения, выразившего в том, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

Доводы представителя ответчика об обоюдной вине водителей в ДТП суд считает не лишенными оснований, однако, учитывая отсутствие надлежащего ответчика, какие либо выводы о вине водителей преждевременны. 

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку выше суд пришел к выводу, что ООО «Стройсервис» не является надлежащим ответчиком по делу. 

С учетом изложенного требования истца не могут быть удовлетворены. 

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца в связи с отказом в иске за счет ответчика возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Универсальная строительная компания», ООО «Стройсервис», ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Председательствующий Д.Б. Санданова