УИД 11MS0003-01-2023-003302-33 дело №10-21/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 15 февраля 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Зверева В.Н., 

при секретаре судебного заседания Аникиной Ю.П.,

с участием государственного обвинителя Рыбко Т.И., 

лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено, ФИО1 и ФИО2, их защитников – адвокатов Калачева М.В. и Коновалова Л.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего А.С. на постановление мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 14.11.2023, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, ..., в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, ранее не судимого, 

ФИО2, ..., в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, ранее не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

установил:

постановлением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ... уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а ФИО1 и ФИО2 были освобождены от уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Потерпевший А.С., не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал на неоднократное отложение судебного заседания ввиду неявки ФИО1, ФИО2 и защитника Коснырева В.В., что не получило надлежащей оценки мирового судьи и повлекло истечение срока давности уголовного преследования. При этом, выдвинул версию о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда, а также указал на невручение ему копии обжалуемого постановления и ограничение возможности ознакомления с материалами дела. 

В судебное заседание потерпевший А.С. не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Государственный обвинитель Рыбко Т.И. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным, основанным на требованиях уголовного закона.

Лица, в отношении которых уголовное дело прекращено, ФИО1 и ФИО2, а также их защитники Калачев М.В. и Коновалов Л.В. также просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно положений ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести до момента вступления приговора суда в законную силу прошло два года. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

При этом, в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ было возбуждено ** ** ** на основании материалов, выделенных из уголовного дела, возбужденного ** ** ** по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Обвинительный акт в окончательной редакции утвержден ** ** ** и ** ** ** уголовное дело поступило мировому судье Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми. При этом, сведений о том, что ФИО1 и ФИО2 уклонялись от органов дознания в материалах уголовного дела не содержится. 

Постановлением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ... уголовное дело назначено к слушанию на ..., однако в указанный день не состоялось, ввиду неявки сторон в судебное заседание, и было отложено на .... Постановлением от ... мировым судьей Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми ФИО3 заявлен самоотвод от рассмотрения уголовного дела, ввиду того, что ранее он своим решением возвращал данное уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при этом им были исследованы обвинительный акт и ряд доказательств, которые нашли оценку в его постановлении. 

... уголовное дело поступило в Сыктывкарский городской суд Республики Коми для рассмотрения вопроса об определении территориальной подсудности, после чего постановлением от ... было передано на рассмотрение мировому судье Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми, куда поступило .... 

Постановлением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ... уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 назначено к слушанию на ... в особом порядке судебного разбирательства. При этом, ... рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства было прекращено, в связи с возражениями потерпевшего А.С. против рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, а судебное заседание отложено на .... 

Вместе с тем, ... судебное заседание не состоялось, ввиду болезни мирового судьи и было отложено на .... При этом в указанное судебное заседание не явились подсудимый ФИО2 и защитник Коснырев В.В., в связи с чем, судебное заседание вновь было отложено на .... В судебное заседание, отложенное на ... не явились подсудимый ФИО1 и защитник Коснырев В.В., в связи с чем, судебное заседание вновь было отложено на .... При этом, вопреки доводам потерпевшего подсудимый ФИО1 был подвергнут мировым судьей принудительному приводу, а в адрес председателя Адвокатской палаты Республики Коми Курило М.Ф. направлено информационное письмо о принятии мер воздействия к адвокату Косныреву В.В. за срывы судебных заседаний без уважительных причин. Более того, мировым судьей были приняты меры по замене защитника Коснырева В.В. на другого защитника, после чего в дело вступил адвокат по назначению суда Калачев М.В.

В ходе судебного заседания от ... защитниками Коноваловым Л.В. и Калачевым М.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое было поддержано и подсудимыми, выразившими согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию. 

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о прекращении в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ с их освобождением от уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона. Оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления, судом не усматривается. Также не выявлено судом апелляционной инстанции и признаков волокиты со стороны мирового судьи при рассмотрении данного уголовного дела, поскольку ею принимались как меры по обеспечению явки подсудимого ФИО1 в судебное заседание, так и меры реагирования в отношении адвоката Коснырева В.В., сорвавшего процессы по неуважительным причинам. Сведений о том, что ФИО1 и ФИО2 умышленно уклонялись от явки в судебное заседание в материалах уголовного дела не содержится, в розыск ФИО1 и ФИО2 ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не объявлялись, производство по уголовному делу по данному основанию не приостанавливалось, в связи с чем, оснований для приостановления течения срока давности, связанного с уклонением подсудимых от следствия или суда в порядке ч. 3 ст. 78 УК РФ также не установлено.

При этом, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего А.С. доводы о том, что прекращение уголовного дела по данным основаниям является правом, а не обязанностью суда, основаны не неверном толковании уголовного закона, поскольку по смыслу закона отказ государства в лице его законодательных органов от уголовного преследования ввиду истечения срока давности имеет безусловный характер, не зависит от усмотрения органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и исключает возможность осуществления уголовного преследования как правоохранительными органами по делам публичного и частно-публичного обвинения, так и потерпевшими по делам частного обвинения (определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 №591-О-О).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

постановил:

постановление мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ... о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего А.С. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев. 

Председательствующий В.Н. Зверев