РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ФИО54 сентября ФИО55 года ...

Ангарский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Дацюк О.А., 

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО6–ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО56 по иску ООО КА «ФИО223!» к ФИО220 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ФИО57 между АО КБ «ФИО224!» и ФИО7 был заключен кредитный договор 

<

***>-

<

данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ФИО59 рублей. Обязательства по погашению кредита заемщиком исполняются ненадлежащим образом. ФИО60 между ООО КА «ФИО225!» и АО КБ «ФИО226!» был заключен договор цессии № ФИО61, в соответствии с которым право требования к ответчику, возникшее на основании кредитного договора, перешло к ОАО КБ «ФИО227!». По состоянию на ФИО62 задолженность ответчика по кредитному договору составила ФИО63 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу – ФИО64 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом ФИО65 рублей, в т.ч. просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом ФИО66 рублей, пени по просроченному основному долгу и процентам – ФИО67 рублей. Также расходы по оплате госпошлины в сумме ФИО68 рублей.

Обращаясь в суд, истец, уточнив исковые требования в части фамилии ответчика, просит взыскать с ответчика ФИО6Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме ФИО69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумму ФИО70 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО6Г. не явилась, извещалась надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, которые огласил в судебном заседании, письменные возражения приобщены к материалам дела, и пояснил, что вполне возможно ответчик заполняла Заявление-Анкету и подписывала, как правило, люди, не обладая финансовой грамотностью, подписывают, не вчитываясь в документ, но фактически денежные средства она не получала, её никто не оповещал о предоставленном кредите. В мемориальном ордере указан ссудный счет и расчетный счет, денежные средства должны были перечисляться не с ссудного счета, а с корреспондентского, такого банковского ордера не представлено что с корсчета филиала или подразделения банка на счет клиента была перечислена сумма ФИО71 рублей. График платежей подписан ответчиком, график подписывается до заключения кредитного договора. Истцом представлена выписка, которая не подписана сотрудником банка, в мемориальном ордере указан АО КБ «ФИО228!», хотя на тот момент он был ОАО АО КБ «ФИО229!», не указано на чьё имя счет открыт. Истцу и третьему лицу АО КБ «ФИО230!» были направлены заявления, в которых ответчик запросил копию договора открытия и обслуживания ОАО КБ «ФИО231!» счета № ФИО72 и указал, что в случае отказа в предоставлении договора истец ООО КА «ФИО232!» и АО КБ «ФИО233!» берут на себя бремя по погашению в полном объеме задолженности в случае удовлетворения судом исковых требований, данные заявления являются офертой. Сторона ответчика ознакомилась с подлинными документами, в Заявлении–Анкете указано, что ответчик просила заключить договор открытия счета, данный договор является договором присоединения. Договор на открытие и обслуживание банковского счета ни истец, ни третье лицо не представили. Просил в иске отказать.

Третьи лица АО КБ «ФИО234!», 

<

данные изъяты> России по ... в судебное заседание своего представителя не направили.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ФИО73 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. ФИО74 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. ФИО75 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ст. ФИО76 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ФИО77 между ОАО КБ «ФИО235!» и ФИО7 был заключен кредитный договор 

<

***>-

<

данные изъяты> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ФИО79 рублей на ФИО80 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту с ФИО81 по ФИО82 – ФИО83 % в день, и по ставке ФИО84 %, начисляемых ежедневно до полного погашения кредита. Процентная ставка по просроченному основному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется ФИО85 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет ФИО86 рублей.

В соответствии с записью акта о расторжении брака № ФИО87 от ФИО88 после расторжения брака ФИО7 присвоена фамилия ФИО4.

Согласно Заявлению-Анкете от ФИО89 ФИО7 просила открыть текущий счет в рублях РФ и заявила о своём присоединении к Договору банковского счета ОАО КБ «ФИО236!». Заемщику открыт текущий счет в рублях ФИО91. Заемщик подписала данное заявление. Указанный номер счета указан в разделе Б кредитного договора. Представитель истца в письменном объяснении указала, что Заявление-Анкета содержит в себе Раздел о присоединении к договору банковского счета, на основании которого был открыт счет-ФИО93.

Закон не содержит специальной нормы, предусматривающий для договора банковского счета обязательной письменной формы. Обязательность письменной формы для этого договора вытекает из общих положений о форме сделки (ст. ФИО94 ГК РФ). Договор банковского счета заключается путем подписания отдельного документа, предусматривающего права и обязанности сторон, но для возникновения правоотношений по договору банковского счета достаточно подписания клиентом заявления об открытии счета и отметки на нем банка об открытии счета клиенту. 

В соответствии с требованиями ст. ФИО95 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта ФИО96 статьи ФИО97 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. ФИО98 ст. ФИО99 ГК, т.е. путем совершения действий по выполнению указанных в этом предложении условий договора (акцепт оферты конклюдентными действиями). Таким акцептом (в форме конклюдентных действий лица, получившего оферту, предусмотренной в п. ФИО100 ст. ФИО101 ГК) в приведенном случае являются действия банка по открытию счета клиенту банка, подавшему заявление об открытии счета. Заключение договора банковского счета с каждым лицом, обратившимся с этой просьбой, является обязательным для банка. Довод ответчика о том, что договор открытия и обслуживания счета с заемщиком не заключался – не состоятелен. 

В силу нормы, содержащейся в п.ФИО102 ст.ФИО103 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. ФИО104 ст. ФИО105 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно выписке из текущего счета № ФИО106 заемщику был выдан займ в размере ФИО107 рублей, что также подтверждается мемориальным ордером № ФИО108 от ФИО109. Денежные средства были перечислены банком на счет, открытый согласно условиям кредитного договора.

Как следует из графика платежей дата ежемесячного платежа по кредиту - ФИО110 число каждого месяца, сумма платежа – ФИО111 рублей. Дата последнего платежа – ФИО112. Данный график платежей заемщиком подписан ФИО113 в день заключения кредитного договора, с ним она согласилась. Таким образом, перечень платежей доведен кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Ответчик имела возможность отказаться от заключения договора с данными условиями. При таких обстоятельствах, нет оснований для вывода о нарушении Банком обязательств по информированию заемщика.

В силу ст. ФИО114 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта ФИО115 кредитного договора, за невыполнение обязательств по кредитному договору клиент и банк несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

В силу п.ФИО116 ст. ФИО117 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с условиями раздела Б кредитного договора, в случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать банку пеню в размере ФИО118 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.ФИО119 кредитного договора). 

Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял, допускал просрочку платежа по графику, что усматривается из представленной выписки по счету.

Из материалов дела следует, что ФИО120 между ООО КА «ФИО237!» и АО КБ «ФИО238!» был заключен договор цессии № ФИО121, в соответствии с которым право требования к ответчику, возникшее на основании кредитного договора перешло к ООО КА «ФИО239!».

Из представленного Устава АО КБ «ФИО240!» усматривается, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ФИО122 полное и сокращенное фирменные наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество коммерческий банк «ФИО241!» (ОАО КБ «ФИО242!»).

Кредитный договор ответчиком заключен ФИО123 с ОАО КБ «ФИО243!». В материалах гражданского дела № ФИО124 по заявлению ОАО КБ «ФИО244!» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО7 имеется копия мемориального ордера № ФИО125 от ФИО126, в котором имеется подпись сотрудника банка, отметка банка «проведено». Данный мемориальный ордер представлен банком, выдавшим кредит.

В соответствии с решением единственного акционера № ФИО127 от ФИО128 наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующем законодательством РФ и полное и сокращенное наименования Банка изменены на Акционерное общество коммерческий банк «ФИО245!» (АО КБ «ФИО246!»). 

Соответственно договор уступки прав требования (цессии) № ФИО129 от ФИО130 заключен с АО КБ «ФИО247!».

В соответствии с п. ФИО131.кредитного договора стороны предусмотрели право банка передавать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу.

Согласно п. ФИО132 ст. ФИО133 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. ФИО134 ст. ФИО135 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Заемщику было направлено уведомление об уступке права требования от ФИО136 на имя ФИО7 Довод стороны ответчика о том, что уведомление ею не получено могло иметь место, поскольку в ФИО137 году ответчик сменила фамилию с ФИО9 на ФИО4, тогда как уведомление адресовано ФИО9. Согласно п. ФИО138. кредитного договора заемщик обязался незамедлительно уведомлять банк об изменении фамилии, имени и отчества, места жительства, семейного положения, прекращении трудового договора, смене места работы и других обстоятельствах, способных повлиять на исполнение обязательств по кредитному договору. Сведений о том, что заемщик уведомил банк о смене фамилии, отсутствуют. Представитель ответчика не отрицает данный факт, указывая, что если бы договор был заключен, были бы обязательства у ответчика по погашению кредита, то заемщик известила бы банк о смене фамилии.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма требований по кредитному договору 

<

***>-

<

данные изъяты> от ФИО140 по состоянию на ФИО141 составила ФИО142 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу – ФИО143 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме-ФИО144 руб., в т.ч. просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом -ФИО145 рублей, просроченные проценты - ФИО146 рублей, пени по просроченному основному долгу - ФИО147 рублей и просроченным процентам – ФИО148 рублей.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено. 

Истцом представлен расчёт суммы долга, процентов и неустойки. Ответчик считает его неинформативным, не обладающим признаками относимости к исковым требованиям. Расчет задолженности заверен представителем истца, у суда этот расчет сомнений не вызывает, арифметически он правильный, котрасчет ответчиком не представлен. 

В соответствии с частями ФИО149, ФИО150 ст. ФИО151 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В подтверждение полномочий представителя ФИО2, подписавшей исковое заявление о взыскании кредитной задолженности и заверившей приложенные к иску документы, в материалы дела представлена копия доверенности от ФИО152 со сроком действия до ФИО153 год.

Согласно представленной доверенности ООО КА «ФИО248!» уполномочивает ФИО2 на представление интересов организации с правом заверения копий представленных документов (с правом заверения «собственной» доверенности), свидетельствовать верность выписок из них. 

В силу ст. ФИО154 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, поскольку обязательство о возврате кредита заемщиком не исполнено, кредитный договор ответчиком не оспорен, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, Банк кредитный договор исполнил, выдав кредит на обусловленную договором сумму на определенных сторонами условиях кредитования. Из представленных ответчиком доводов не следует, что Банк допустил какие-либо нарушения условий кредитного договора, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО6Г. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.ФИО155 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст.ФИО156 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.ФИО157 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке (п.ФИО158., раздел Б кредитного договора).

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания и пени.

Согласно части первой ст. ФИО159 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. ФИО160, ФИО161 Постановления Пленума № ФИО162 от ФИО163 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт ФИО164 статьи ФИО165 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт ФИО166 статьи ФИО167, пункт ФИО168 статьи ФИО169, пункт ФИО170 статьи ФИО171 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи ФИО172 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт ФИО173 статьи ФИО174 ГК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчик обратился в суд с заявлением о снижении размера неустойки указав, что неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки явно несоразмерен и превышает обычный процент, установленный ЦБ РФ в несколько раз.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером задолженности по основному долгу - ФИО175 рублей, то обстоятельство, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. ФИО176 ГК РФ, считает возможным и разумным в соответствии со ст. ФИО177 ГК РФ, учитывая, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору по просроченному основному долгу до ФИО178 рублей, по просроченным процентам до ФИО179 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ФИО6Г. пени в большем размере, отказать.

В связи с чем, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере основного долга - ФИО180 рублей, процентам за пользование кредитом в т.ч. просроченные, - ФИО181 рублей, процентам за пользование просроченным основным долгом -ФИО182 рублей, пени по просроченному основному долгу – ФИО183 рублей, пени по просроченным процентам ФИО184 рублей.

Согласно ч. ФИО185 ст. ФИО186 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме ФИО187 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № ФИО188 от ФИО189, № ФИО190 от ФИО191.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. ФИО192 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО193 № ФИО194 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец не отказывался от первоначальных исковых требований, а неустойка уменьшена судом в силу требований ст. ФИО195 ГК РФ, что не свидетельствует о неправильном исчислении истцом суммы долга, суд считает, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями ФИО196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КА «ФИО249!» к ФИО254 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО256 ФИО3 в пользу ООО КА «ФИО250!» задолженность по кредитному договору 

<

***>-

<

данные изъяты> от ФИО198 в размере ФИО199 руб., из них: задолженность по основному долгу - ФИО200 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом, в т.ч. просроченные, - ФИО201 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом -ФИО202 рублей, пени по просроченному основному долгу – ФИО203 рублей, пени по просроченным процентам – ФИО204 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумму ФИО205 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ФИО206.

Судья О.А. Дацюк