РЕШЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, в/у №, иные данные, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часа Х минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем иные данные гос. регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на Х (иные данные) месяца.

В судебном заседании ФИО1, после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных положениями КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вину признал в содеянном раскаялся, вместе с тем указал, указал, что с вынесенным в отношении него постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, так как указанное постановление вынесено мировым судьей без учета фактических обстоятельств дела. Кроме того, ФИО1 не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте судебного заседания. Более подробно доводы ФИО1 изложены в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства от последних в суд не поступали. Суд, в соответствии со ст. 25.1., 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ", по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения. Согласно п. 1.1 Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования названных Правил.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Осуществлять обгон разрешается лишь при условиях, указанных в данном пункте ПДД. Одно из главных условий для начала обгона - это возможность выезда на соседнюю полосу движения без создания помех. Маневр перестроения должен выполняться согласно требованиям пунктов 8.1 и 8.2 ПДД.

Водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться также и в том, что:

а) его никто не обгоняет

б) и что движущееся впереди ТС не собирается совершить обгон, разворот, поворот (перестроение) налево.

Лишь убедившись в безопасности маневра, можно включать указатели поворота, но следует помнить, что это не дает никаких преимуществ при движении.

В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения.

В зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Под обгоном п. 1.2 Правил дорожного движения РФ понимает опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Являясь участником дорожного движения, ФИО1, в силу ч. 4 ст. 24 вышеприведенного Федерального закона и пункта 1.3 Правил дорожного движения обязан знать названные Правила и соблюдать установленные ими требования.

За выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часа Х минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем иные данные гос. регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушение водителями вышеуказанных требований ПДД РФ, повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО1 совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в месте где это запрещено ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 (л.д. №);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был надлежащим образом ознакомлен (л.д. №);

- рапортом сотрудника полиции и схемой-пояснением места совершения административного правонарушения (л.д. №);

- справкой о нарушениях (л.д.№);

- отчетом об отправке СМС (л.д. №).

Всем вышеперечисленным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Вопреки доводам заявителя, ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен мировым судом надлежащим образом, путем направления смс-сообщения (л.д.№), в связи с согласием ФИО1 на подобный способ извещения в протоколе об административном правонарушении (л.д. №), сведений об уважительности причин своей неявки ФИО1 мировому судье не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлял.

О времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 извещался надлежащим образом, заблаговременно, путем направления СМС-сообщений, по №, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Согласно отчета данное сообщение было доставлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 к мировому судье в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Следует отметить, протокол об административном правонарушении составлялся с участием ФИО1, при этом ФИО1 не был лишен возможности выразить замечания о правильности внесения данных, в том числе номера телефона, в составленный инспектором ДПС ГИБДД протокол, однако таким правом не воспользовался, о недостоверности изложенных в них сведений не заявлял.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Необходимые условия для реализации права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении указано место и время рассмотрения административного правонарушения по месту нахождения ОБ ГИБДД МВД России 

<

адрес>, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу и не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку должностные лица ОБ ГИБДД МВД России по Нижегородской области также в соотвествии с КоАП РФ вправе рассматривать протоколы об административных правонарушениях.

При этом рассматривая указанный протокол, за пределы своих полномочий и объема вмененного нарушения, мировой судья не вышел и прав ФИО1 не нарушил. Правила территориальной подсудности мировым судьей при рассмотрении протокола не нарушены.

При этом ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен мировым судом надлежащим образом, путем направления смс-сообщения, в связи с согласием ФИО1 на подобный способ извещения в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 не лишен был возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, в том числе и в протоколе об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы ФИО1 о том, что причиной вменяемого ему административного правонарушения являются семейные обстоятельства, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено по правилам ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, иные данные и иные данные, свидетельствует о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с учетом всех обстоятельств дела, указанные обстоятельства не являются основанием к смягчению самого административного наказания, поскольку не снижают степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения. Более того, ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что является обстоятельством, отягчающим ответственность, на путь исправления не встал, продолжил совершать административные правонарушения.

Оснований для признания совершения ФИО1 административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения либо при стечении тяжелых личных и семейных обстоятельств в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, применительно к положениям п. 8 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Возможность освобождения от административного наказания, связанного с лишением права управления транспортным средством, в связи с невозможностью осуществления профессиональной деятельности в качестве водителя, частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения не установлено.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, всесторонне исследованных и оцененных мировым судьей, к несогласию с изложенными в постановлении выводами по существу предмета судебного разбирательства и направлены исключительно на переоценку доказательств, в связи с чем, не являются предусмотренным КоАП РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, назначив ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на Х (иные данные) месяца.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Михин