Дело № 12-23/2019

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

23 мая 2019 год

Судья Красносельского районного суда Костромской области Сморчков С.В., рассмотрев жалобу ООО «Техконтроль» на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области №-И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Техконтроль»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 №-И от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Техконтроль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения. 

ООО «Техконтроль», не согласившись с данным постановлением, обратилось в Красносельский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование своих доводов автор жалобы делает ссылку на то, что в ходе проведения проверки в ООО «Техконтроль» Государственной инспекцией труда в Костромской области выявлены нарушения абзаца 2 части 2 статьи 22, части 1, 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ. Выявленные нарушения выразились в удержании из заработной платы Л.М.Н. денежных средств за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 950 рублей, январь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 265 рублей, за апрель ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2385 рублей, за май ДД.ММ.ГГГГ года в размере 244 рубля, за июнь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1550 рублей, за июль ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4847 рублей, на оплату услуг по агентскому договору. В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Между ООО «Техконтроль» и ИП С.Е.С. заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Техконтроль» обязуется удерживать из заработной платы сотрудников ООО «Техконтроль» суммы задолженностей за услуги парикмахерской и автосервиса, оказываемых ИП С.Э.С. В ходе проведения проверки надзорному органу предоставлены акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (Л.М.Н. оказаны услуги на 950 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (Л.М.Н. оказаны услуги на 265 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (Л.М.Н. оказаны услуги на 2385 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (Л.М.Н. оказаны услуги на 244 рубля), от ДД.ММ.ГГГГ (Л.М.Н. оказаны услуги на 1550 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (Л.М.Н. оказаны услуги на 4847 рублей). Представленные акты выполненных работ подписаны ФИО1, кроме акта от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Димитровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что представитель истца Г.О.А.. в ходе судебного разбирательства не оспаривал законность удержаний из заработной платы за предоставленные услуги с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года включительно, поскольку выполнение данных работ подтверждается представленными заказ - нарядами и актами выполненных работ, подписанными самим Л.М.Н. и ИП С.Э.С. Решение Димитровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие подписи в акте выполненных работ директором ООО «Техконтроль» не свидетельствует о том, что услуга автосервиса в июле ДД.ММ.ГГГГ года не была оказана Л.М.Н. Напротив, суд пришел к выводу, что услуги по ремонту автомобилей истца в июле ДД.ММ.ГГГГ года были оказаны, в связи с чем, у работодателя имелись законные основания для удержания из заработной платы стоимости оказанных услуг в размере 4 847 рублей. Удержания из заработной платы в данной части являются способом расчетов между получателем услуги (заказчиком в лице Л.М.Н..) и лицом, оказывающим услуги (исполнителем в лице ИП С.Э.С..). Подписание акта выполненных работ свидетельствует о выполнении данных работ со стороны ИП ФИО3 и о приемке их Л.М.Н. Исходя из вышеизложенного, Л.М.Н. распорядился заработной платой, и направил ее часть на оплату работ, выполненных ИП С.Э.С.., в связи с чем, указанные удержания не нарушают требования статьи 137 Трудового кодекса РФ. Федеральная служба по труду и занятости неоднократно отмечала, что работник вправе распоряжаться по своему усмотрению заработной платой. При этом, положения статей 138 Трудового кодекса РФ не применяются (Письмо Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № №). Таким образом, считает, что в действиях ООО «Техконтроль» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. 

При рассмотрении жалобы в суде представитель ООО «Автолюкс» по доверенности ФИО4 полностью доводы жалобы поддержал, пояснения дал аналогичные, изложенных в ней. 

Представитель Государственной инспекции труда в Костромской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, суду представлено ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу без участия представителя инспекции.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административно правонарушении, изучив и оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьи 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 №-И от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в вину юридическому лицу ООО «Техконтроль» вменяется следующее:

ООО «Техконтроль», являясь юридическим лицом (адрес: 

<

адрес>), совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-И.

Согласно срочному трудовому договору без присвоения номера от ДД.ММ.ГГГГ Л.М.Н. принят на работу в ООО «Техконтроль» на должность директора без указания даты начала работы.

В силу ч. 1,2 ст. 137 Трудового Кодекса РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 5 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Директор ООО «Техконтроль» ФИО5 письменно пояснил, что между ООО «Техконтроль» и ИП С.Э.С. заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Техконтроль» обязуется удерживать суммы задолженностей за услуги парикмахерской и автосервиса.

ООО «Техконтроль» представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техконтроль» и ИП С.Э.С.., согласно которому ООО «Техконтроль» обязуется за вознаграждение совершать о поручению ИП С.Э.С.. юридические и иные действия от своего имени за счет ИП С.Э.С. а именно, удерживать суммы задолженностей за услуги парикмахерской и автосервиса с работников ООО «Техконтроль» с их заработной платы. К указанному договору приложен отчет по сумме к удержанию с работников ООО «Техконтроль» отчет по сумме к удержанию с работников ООО «Техконтроль» за апрель ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому из заработной платы Л.М.Н.. за апрель ДД.ММ.ГГГГ г. полагается удержание 2385 руб., отчет по сумме к удержанию работников ООО «Техконтроль» за май ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому из заработной платы Л.М.Н.. за май ДД.ММ.ГГГГ г. полагается удержание 244 руб., отчет по сумме к удержанию с работников ООО «Техконтроль» за июнь ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому из заработной платы Л.М.Н. за июнь ДД.ММ.ГГГГ года полагается удержание 1550 руб., отчет по сумме к удержанию с работников ООО «Техконтроль» за июль ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому из заработной платы Л.М.Н. за июль ДД.ММ.ГГГГ г. полагается удержание 4847 рублей.

ООО «Техконтроль» представлен расчетный листок Л.М.Н.. за апрель ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Л.М.Н.. начислено 9000 рублей. Из начисленной суммы удержан НДФЛ в сумме 806 руб., а так же агентские удержания в сумме 2385 рублей.ООО «Техконтроль» представлен расчетный листок Л.М.Н. за май ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Л.М.Н.. начислено 9000 руб. Из начисленной суммы удержан НДФЛ в сумме 806 руб., а так же агентские удержания в сумме 244 руб.

ООО «Техконтроль» представлен расчетный листок Л.М.Н. за июнь ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Л.М.Н. начислено 9000 руб. Из начисленной суммы удержан НДФЛ в сумме 806 руб., а так же агентские удержания в сумме 1550 руб.

ООО «Техконтроль» представлен расчетный листок Л.М.Н. за июль ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Л.М.Н. начислено 9000 руб. Из начисленной суммы удержан НДФЛ в сумме 806 руб., а так же агентские удержания в сумме 4847 руб.

Таким образом, удержание из заработной платы Л.М.Н.. денежных средств за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 950 руб., за январь ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 265 руб., за апрель ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2385 руб., за май ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 244 руб., за июнь ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1550 руб., за июль ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 4847 руб. на оплату услуг по агентскому договору, является незаконным, поскольку данный вид удержания не предусмотрен ст. 137 трудового Кодекса РФ.

Удержание из заработной платы Л.М.Н.. денежных средств за апрель ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2385 руб., за май ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 244 руб., за июнь ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1550 руб., за июль ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 4847 руб. на оплату услуг по агентскому договору является нарушением ст. 137 Трудового Кодекса РФ.

Время совершения правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ 

Место совершения правонарушения: 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего кодекса.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные по делу фактические обстоятельства не содержат данных, объективно указывающих на невозможность выполнения ООО «Техконтроль» требований действующего законодательства, что указывает на наличие вины в действиях юридического лица - ООО «Техконтроль».

Таким образом, Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Костромской области пришел к выводу, что юридическим лицом - ООО «Техконтроль» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ) Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение законодательства о труде, выразившееся в несоблюдении требований ст. 137 Трудового Кодекса РФ. 

Однако, суд полагает, что в действиях юридического лица ООО «Техконтроль» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Начальник Правового управления Федеральной службы по труду и занятости А.В.А. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснил, что работодатель вправе производить ежемесячные удержания из заработной платы работника только в случаях, перечисленных в ст. 137 Трудового кодекса РФ (далее - Кодекс). Однако, с их точки зрения, работник может распорядиться своей заработной платой по своему усмотрению, представив соответствующее заявление в бухгалтерию работодателя. При этом положения ст. 138 Кодекса в данном случае не применяются.

Согласно решения Димитровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Техконтроль» в пользу Л.М.Н.. кроме прочего взыскана неосновательно удержанную из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. денежных средств в размере 3 650 рублей на оплату услуг по агентскому договору, факты удержания из заработной платы денежных средств за другие периоды Л.М.Н. не оспариваются. 

В соответствии с частью первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно части первой статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ положений статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Материалы дела содержат данные, которые дают основания для вывода о наличии между ООО «Техконтроль» и Л.М.Н.. разногласий в связи с удержанием заработной платы работника.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между указанными субъектами, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

Кроме этого, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Предписание Государственной инспекции в Костромской области №-И от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего ООО «Техконтроль» выплатить Л.М.Н. удержанные денежные средства (агентские удержания) за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства начисленные в качестве оплаты отпуска за ДД.ММ.ГГГГ года, признано незаконным и отменено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях ООО «Техконтроль» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются неправильными, дело подлежит прекращению.

Согласно статьи 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 №-И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Техконтроль» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде предупреждения отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, прекратить. 

Решение в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии может быть обжаловано в Костромской областной суд через Красносельский районный суд. 

Судья