Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 31 июля 2017 года

Мировой судья Карасева О.В. Дело № 10-10/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

28 июля 2017 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Осинцевой Н.А., 

при секретаре Документовой Е.А.,

с участием помощника Режевского городского прокурора Воеводкина А.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката по соглашению Овчинникова А.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Воеводкина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области от 19 июня 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый: 

1. 10 апреля 2009 года по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

2. 30 апреля 2009 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 10 апреля 2009 года) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (25 октября 2012 года освобожден условно - досрочно на 2 года 2 месяца 10 дней), 

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

Заслушав выступления помощника Режевского городского прокурора Воеводкина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Овчинникова А.Г. в защиту интересов осужденного, возражавших против доводов представления и просивших приговор суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в период времени с 

<

данные изъяты> в комнате № по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес лежащему на полу Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, причинив ему средней тяжести вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству осужденного, который вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, с учетом мнения потерпевшего, адвоката и государственного обвинителя, приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воеводкин А.В. просит приговор суда изменить в связи с его несправедливостью, исключить применение положений ст. 73 УК РФ, исключить из описательно - мотивировочной части приговора показания потерпевшего. Полагает, что с учетом установленных отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений, состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осужденному должно быть назначено более строгое наказание в соответствии с требованиями УК РФ. Считает, что при постановлении приговора мировой судья нарушил ч. 5 ст. 316 УПК РФ, огласил показания потерпевшего, учел их при назначении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правомерно применил особый порядок принятия судебного решения в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, и с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, дав действиям осужденного правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Вид наказания судом определен в соответствии с санкцией статьи с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд в полной мере учел данные о личности осужденного и установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 мировым судьей установлен рецидив преступлений. Данное обстоятельство учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, осужденный удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным ОМВД России по Режевскому району, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет неснятые и непогашенные судимости.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. 

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления, степень опасности наступивших последствий, с учетом которых у суда не было оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и направить его для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительную колонию строгого режима.

Вопреки доводам апелляционного представления иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено, в остальном приговор является законным и обоснованным. 

Оглашение показаний потерпевшего в части отношения к виновному, отсутствия к нему претензий, то есть показаний, не касающихся фактических обстоятельств совершенного преступления, не противоречит уголовно - процессуальному закону, и обусловлено неоднократной неявкой и не доставлением потерпевшего в судебные заседания. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, п.9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 19 июня 2017 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из приговора суда указание на применение при назначении наказания осужденному ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Назначенное наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 28 июля 2017 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А.Осинцева