УИД 36RS0024-01-2024-000644-03

Производство №2-59/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Нововоронеж, Воронежской области

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Сериковой Н.И.,

при секретаре Иноземцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в Нововоронежский городской суд Воронежской области с исковым заявлением к ответчику ФИО1, третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований ФИО2, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Kia Rio 2014 г. в., VIN: №, цвет белый, принадлежащее ФИО1, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 24.02.2015 года между Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключён Кредитный договор № 02035510RURRA10001 о предоставлении ему денежных средств (кредита) в сумме 659393,79 рублей на срок 84 месяца, для оплаты автотранспортного средства под залог приобретаемого автомобиля Kia Rio 2014 г. в., VIN: №, о чем в Реестре залогов движимого имущества была внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заёмщиком неоднократно были нарушены условия Кредитного договора (неисполнение обязательств в размере и в сроки, предусмотренные Договором), в связи с чем Истец обратился с исковым заявлением в Рамонский районный суд Воронежской области. 01.03.2021 года судом было вынесено решение по гражданскому делу № 2-211/2021, которым исковые требования Истца к Заёмщику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

Однако в ходе судебного разбирательства выяснилось, что спорный автомобиль Kia Rio 2014 г. в., VIN: № зарегистрирован на ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>

Поскольку предметом залога являлся указанный автомобиль, истец полагает, что ФИО2 в нарушение вышеназванного положения общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге продал заложенный автомобиль Kia Rio 2014 г. в., VIN: №, без предварительного письменного согласия Банка. 

01.03.2021 судом был выдан исполнительный лист ФС № 028046204 по делу № 2-211/2021, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 11521/22/36050-ИП от 23.06.2023 года.

Таким образом, исполнение решения суда по делу № 2-211/2021 в части обращения взыскания на предмет залога в настоящий момент не представляется возможным.

Истец указывает, что не лишен возможности обратиться в суд с настоящим (самостоятельным) иском к ФИО1 как к ответчику.

Требования мотивированы со ссылкой на положения ст.ст.309,310,334, 353,335,349,811 ГК РФ (л.д. 3-4). 

Стороны в суд не явились. Согласно ранее направленного как приложение к исковому заявлению истцом заявления, истец просил рассматривать дело в отсутствие его представителя. 

Ответчик извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении заседания не заявил. 

Третье лицо ФИО2 извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено, что 24.02.2015 года между Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключён Кредитный договор № 02035510RURRA10001 о предоставлении ему денежных средств (кредита) в сумме 659393,79 рублей на срок 84 месяцев, для оплаты автотранспортного средства под залог приобретаемого автомобиля Kia Rio 2014 г. в., VIN: №, о чем в Реестре залогов движимого имущества была внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заёмщиком неоднократно были нарушены условия Кредитного договора (неисполнение обязательств в размере и в сроки, предусмотренные Договором), в связи с чем Истец обратился с исковым заявлением в Рамонский районный суд Воронежской области. 01.03.2021 года судом было вынесено решение по гражданскому делу № 2-211/2021, которым исковые требования Истца к Заёмщику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. 

В целях обеспечения выданного кредита, указанным кредитным договором между сторонами было определено в п.22, что заемщик передает в залог Банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 625100 рублей в обеспечение ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по Договору. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно положениям п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. 

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Установлено, что ФИО2 в нарушение вышеназванного положения общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге продал заложенный автомобиль Kia Rio 2014 г. в., VIN: №, без предварительного письменного согласия Банка.

Согласно базе ФИС-М ГИБДД по состоянию на 21.01.2025 транспортное средство КИА РИО 2014 года выпуска VIN: №, зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 21.12.2017 года. (л.д. 124-125).

На сайте нотариальной палаты, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного автомобиля, залогодатель ФИО2, залогодержатель АО Юникредит Банк. (л.д.128). 

05.12.2023 ФИО1 обращался в Нововоронежский городской суд Воронежской области и просил освободить легковой автомобиль марки «Kia Rio», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от ареста, запрета на производство регистрационных действий с указанным автомобилем, наложенных на основании определения Рамонского районного суда Воронежской области от 24.12.2020 по гражданскому делу № 2-211/2021 по иску акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании на заложенное имущество.

Судом при рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что ФИО1, приобретая автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №000104 от 21.12.2017, мог и должен был, действуя добросовестно, проверить возможность нахождения автомобиля в залоге, информация о чем, является общедоступной (оператором Единого электронного реестра регистрации уведомлений о залогах движимого имущества является Федеральная нотариальная палата – ст. 34.1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1).

Решением Нововоронежского городского суда от 05.02.2024 ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «ЮниКредит Банк» об освобождении имущества от ареста - отказано в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об обращении взыскания на заложенное имущество – указанный выше автомобиль.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. 

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

В силу п. 1 ст. 85 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-Ф «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 указанного Федерального закона №229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. 

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. 

В пункте 1 статьи 340 ГК РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями о статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Учитывая фактическое удовлетворение требований истца, указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в полном объеме. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Kia Rio 2014 г. в., VIN: №, цвет белый, принадлежащий ФИО1 (паспорт №) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «ЮниКредит Банк» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи жалобы через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.И.Серикова

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025