Дело 2-978/2024 

УИД 33RS0001-01-2024-000121-53

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при помощнике судьи Милитеевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО – Гарантия», ФИО3 о признании недействительным соглашения о страховой выплате, о взыскании страхового возмещения причиненного в результате ДТП, неустойки, убытков, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «РЕСО – Гарантия», ФИО3, в котором, с учетом уточнений обоснования исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) просит суд:

- с учетом предоставления сведений о наличии соглашение о форме возмещения вреда, признать соглашение ничтожным в силу ст.178 ГК РФ, поскольку подписывая соглашения страхователь не знал и не мог знать последствий сделки, размера стоимости ремонта и вопросов.

Взыскать с Ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца:

- 135 500 р. – страховое возмещение по ОСАГО;

- штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ-40 ОСАГО (в размере 119450 р. от страхового возмещения);

- неустойку по день вынесения решения судом (на дату обращения в соответствии с расчетом неустойка составляет в размере лимита 2 322 728 р., ограничена требованиями ст.7, 12 Закона об ОСАГО);

- неустойку по день фактического исполнения обязательства (из расчета: 480 200 р. с учетом убытков * 1% * на количество дней, начиная со следующего дня после вынесения решения, до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 400000 р.);

- 100 000 р. – денежная компенсация морального вреда;

2.Взыскать с ответчиков САО РЕСО-Гарантия, ФИО3 в пользу истца:

- 344 700 р. – убытки. 

- взыскать проценты по 395 ГК РФ с суммы взысканных денежных средств решением суда с даты такого решения по дату исполнения решения исходя из всей взысканной денежной суммы в пользу истца.

3. Взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы:

- 19000 р. – расходы на оценку;

- 515,00 р. – почтовые расходы;

- 3040 р. - расходы на оплату услуг нотариуса;

- 65000 р. – расходы на оплату услуг представителя;

- 400 р. – расходы на оплату госпошлины.

- 35000 р. – расходы на оплату судебной экспертизы.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии повреждено транспортное средство КИА РИО г.р.з. №, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновником ДТП признана ФИО1, управлявшая транспортным средством Форд Фокус г.р.з. №. Ответственность истца застрахована страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия», согласно страхового полиса ТТТ №. Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ХХХ №.

03.07.2023 истец обратился к ответчику с мотивированным заявлением об урегулировании данного страхового случая, предоставил полный пакет документов, предусмотренный правилами ОСАГО, поврежденный автомобиль на осмотр.

07.07.2023 страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

13.07.2023 страховая компания уведомила истца телеграммой о необходимости получения страхового возмещения в размере 161100 руб., вместе с тем, истец считает, что рассчитанная страховщиком страховая сумма явно занижена и не соответствует реальному размеру причиненного ущерба, поскольку в соответствии с заключением независимого эксперта № стоимость восстановительного ремонта составила 486 500 р. без учета износа запчастей, 301 900 р. с износом.

27.07.2023 истец повторно обратился к страховщику с заявлением, просьбой выдачи направления на ремонт и фактической оплаты производимого ремонта, поскольку предложенных страховой компанией денежных средств было недостаточно для восстановления его транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховая кампания уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований в письме ссылаясь на подписание соглашения о возмещении ущерба в денежном эквиваленте.

Указывает, что никакого письменного соглашения на выплату им не подписывалось, в связи с чем замена обязанности страховщика в натуральной форме возмещения вреда, что предусмотрено Законом и заключенным договором ОСАГО денежной выплатой в одностороннем порядке страховщиком не исключает его обязанности в возмещении стоимости ремонта и убытков на такой ремонт, который страхователь понес либо должен будет понести (ст.1064, 15 ГК РФ)

17.08.2023 истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением, просьбой выплаты страхового возмещения без учета износа запчастей, неустойки и компенсации морального вреда, приложил копию расчета действительной стоимости ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения в сумме 161100 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п №.

17.10.2023 руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился с досудебным обращением к Финансовому уполномоченному, решением которого от 22.11.2023 в удовлетворении требований ему было отказано.

26.08.2024, истец, в соответствии со ст.39 ГПК РФ изменил основание иска, а также уточнил исковые требования в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Просит суд учесть, что страховщик при нормальном законном исполнении своих обязательств по направлению автомобиля на ремонт в момент обращения страхователя должен был направить на ремонт транспортное средство в СТОА и оплатить стоимость такого ремонта в размере, определенным судебным экспертом 296 600 руб. Вместе с тем, страховщик отказал в ремонте автомобиля, в одностороннем порядке незаконно изменил форму возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем образовались убытки в виде разницы стоимости ремонта на дату ДТП (296 600 руб., экспертиза) и стоимости ремонта на дату оценки (641300 руб., экспертиза), что верно определено судебным экспертом.

Законных оснований для отказа в ремонте автомобиля истца предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ-40 Закона об ОСАГО страховщиком суду не представлено.

При этом, убытки в виде разницы стоимости ремонта на дату оценки (641300 руб.) и стоимости ремонта на дату ДТП с учетом анализа цен (296 600 руб.) необходимо взыскать с страховщика не как страховое возмещение по договору ОСАГО, а в виде убытков в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на п.56, п.65 постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022, п.2 ст.393 ГК РФ, указывает, что важно учесть то, что при нормальном, законном исполнении своих обязательств по заключенному договору ОСАГО страховщик обязан организовать ремонт застрахованного транспортного средства и оплатить такой ремонт в размере, определенном экспертом на дату ДТП в пределах лимита ОСАГО. Теперь же в связи с виновными, незаконным действиями недобросовестного страховщика ремонт истцу обойдется в 641 300 руб. При таких обстоятельствах разница между стоимостью ремонта на настоящее время (641300 руб.) и стоимостью ремонта на дату ДТП с учетом анализа цен (543300 руб.) является убытками, которые необходимо взыскать с страховщика в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ как последствия нарушенного обязательства.

Считает, что данные заявленные убытки не являются страховым возмещением, прямо не вытекают из существенных условий заключенного договора страхования, а являются следствием незаконных действий недобросовестного страховщика, являются последствиями нарушенного обязательства, связанного природой своего возникновения с не организацией своевременного ремонта автомобиля и, как следствие, удорожания самого ремонта, образования убытков в виде разницы в ремонте на дату ДТП и на дату оценки. По своей природе, заявленные убытки являются генеральным деликтом и причинитель вреда, в данному случае недобросовестный страховщик САО «РЕСО-Гарантия», несет ответственность за причинение данных убытков на общих основаниях.

Указывает, что с учетом изложенного, убытки в связи с виновными действиями страховой компании составили 344 700 р. (расчет: 641300 р. (стоимость ремонта на дату проведения экспертизы) – 296 600 р. (стоимость ремонта на дату ДТП) = 344 700 р.). При этом, с учетом активной позиции стороны ответчика САО «РЕСО-Гарантия» связанной со спором о применении норм материального права к данным правоотношениям и ссылки на ст.7 Закона об ОСАГО просит данные убытки взыскать надлежащего ответчика (САО Ресо-Гарантия, ФИО3) в зависимости от представленных доказательств. 

Также, с учетом предоставления сведений о наличии соглашение о форме возмещения вреда, просит его признать ничтожным в силу ст.178 ГК РФ, поскольку подписывая соглашения страхователь не знал и не мог знать последствий сделки, размера стоимости ремонта и вопросов.

При изложенных обстоятельствах, считает, что: 

1. Со страховщика необходимо взыскать страховое возмещение в размере 135 500 р. (расчет: 296 600 – 161 100 = 135 500) 

2. С недобросовестного страховщика, либо с ответчика ФИО3 в зависимости от представленных доказательств необходимо взыскать убытки в размере 344 700 р. (расчет: 641300 р. (стоимость ремонта на дату проведения экспертизы) – 296 600 р. (стоимость ремонта на дату ДТП) = 344 700 р.), со страховщика при этом с убытков 

Касательно требований о неустойке просит учесть, что неустойка истцом заявлена по дату вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства с учетом п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст.330 ГК РФ. На дату судебного заседания неустойка составляет, расчет: 03.07.2023 г. – дата обращения к страховщику; 24.07.2023 г. – 21 календарный день с даты обращения. Неустойку по день вынесения решения прошу взыскать за период с 25.07.2023 г. по дату вынесения решения судом, на момент подачи уточнения период до 26.08.2024 г. – 398 дней, расчет: 238900 * 1% * 398 (дней) = 950822 р. Кроме того, просит о взыскании неустойки в размере 1% со страховщика от суммы убытков. Размер неустойки составляет 344 700 р. * 1% * 398 = 1 371 906 р. Всего неустойка на дату рассмотрения спора составляет 2 322 728 р., которая ограничена положениями ст.7, 16.1 Закона об ОСАГО.

В случае предоставления оснований для применения ст.333 ГК РФ и взыскания неустойки в размере, меньшем установленного лимита, просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства взыскать из расчета: 238900*1%* на количество дней, начиная со следующего дня после вынесения решения, до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 400000 р.

Также просит о взыскании судебных издержек: 35 000 р. – судебная экспертиза, в соответствии с определением суда, подтверждается чеком об оплате от 08.07.2024 г.; 65 000 р. – расходы на представителя в суде первой инстанции, в силу ст.48-49 ГПК РФ, подтверждается договором, квитанцией по оплате; 515,00 р. – почтовые расходы на направление юридически значимых писем сторонам; 19 000 р. – расходы на досудебную оценку касательно предмета спора, подтверждается чеком об оплате, договором на оказание услуг оценщика; 400 р. – расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления в суд; 3 040 р. – расходы на нотариальное удостоверение доверенности и документов, подтверждается справкой о стоимости услуг нотариуса.

Также, просит взыскать проценты по 395 ГК РФ с суммы взысканных денежных средств решением суда с даты такого решения по дату исполнения решения исходя из всей взысканной с ответчика в пользу истца.

Истец ФИО4, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Ранее представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5, поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске от 26.08.2024 и 25.10.2024. Просил суд первоначальные заявленные требования, связанные с несогласием со стоимостью запасных частей, узлов и агрегатов, которые рассчитаны в представленной к иску оценке с учетом метода статистического наблюдения в соответствии с Единой Методикой, необходимостью рассчитывать стоимость ремонта исходя из стоимости запчастей в соответствии со справочниками стоимости сформированного РСА. Обоснование того, что расчет стоимости ремонта по ОСАГО должен производиться в соответствии со строгим соответствием с Единой Методикой, а определение стоимости запчастей осуществляться определением значения стоимости в соответствии со справочником средней стоимости запчасти РСА, которые формируются РСА методом статистического наблюдения по ценам экономического региона в месте ДТП, - не рассматривать, и не давать данному обоснованию оценку. Довод о том, что в случае выявления очевидно ошибочного значения стоимости какой-либо из запасных частей в справочнике РСА, эксперт-техник должен указать в экспертном заключении свое особое мнение и привести аргументы, обосновывающие его позицию, и в дальнейшем эксперт-техник должен самостоятельно определить среднюю стоимость новой запасной части, подлежащей замене методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, как в случае отсутствия необходимых значений стоимости в Справочниках предусмотренном п.3.6.5 Единой Методики, и прочие доводы, связанные с анализом цен и метода статистического наблюдения, не поддерживает. Просил данные доводы не рассматривать и надавать им судебную оценку. За основу исковых требований просил суд взять обоснование, изложенное в уточненном исковом заявлении от 26.08.2024.

Также указал, что истец, обращаясь за страховым возмещением к страховщику, изначально имел намерение именно в восстановительном ремонте его транспортного средства путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Однако страховщик пояснил, что ввиду отсутствия договоров со СТОА, а также сложившейся проблемой с поставкой запасных частей, ему лучше подписать соглашение и получить возмещение деньгами, однако, истец не предполагал, что сумма возмещения будет настолько мала. Соглашение истец подписывал, до осмотра транспортного средства и составления калькуляции суммы восстановительного ремонта. 

Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не высказывал.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о явке извещен судом надлежащим образом. Ранее, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме перечислив в порядке заключенного между ними соглашения о форме страхового возмещения, денежные средства на представленные истцом банковские реквизиты. Указывают, что полное возмещение, предусмотренное ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, не может быть возложено на страховщика. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Полагает, что у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ходатайствовал о применении к штрафным санкциям, неустойки ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что признает свое вину в ДТП, однако, размер ущерба причиненного транспортному средству истца, считает чрезмерно завышенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО Ингосстрах, в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного разбирательства извещено судом надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил письменные объяснения по иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст.ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 24.06.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер № 2012 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ N? № (далее - Договор ОСАГО).

03.07.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N? 431-П (далее - Правила ОСАГО).

03.07.2023 между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств в кассе страховщика. При этом в соглашении отсутствует сумма страхового возмещения, а также не указаны иные существенные условия.

07.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНЭКС-Центр» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлен акт экспертного исследования № согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 24.06.2023.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение N № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 231 279 рублей 77 копеек, с учетом износа - 161 100 рублей 00 копеек.

13.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца телеграммой о необходимости получения страхового возмещения в размере 161 100 рублей 00 копеек через кассу САО «РЕСО-Гарантия».

27.07.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 02.08.2023 № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, а также о необходимости получения страхового возмещения в размере 116 100 рублей в кассе САО «РЕСО-Гарантия».

17.08.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, без учета износа деталей транспортного средства, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

21.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила на предоставленные банковские реквизиты выплату страхового возмещения в размере 161 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N №

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушение прав истца, послужило поводом последнему для обращения в АНО "СОДФУ". 

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО6 к САО «РЕСО-Гаранти» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, оставлены без удовлетворения. 

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в суд. 

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец в лице его представителя в обоснование требований ссылается на то, что на момент подачи заявления страховщику его интересовал только способ возмещения вреда в натуре, и именно путем организации и оплаты восстановительного ремонта. В тот день, специалист страховой компании, сообщил, что у организации отсутствуют договора со СТОА и выплата будет произведена в денежном эквиваленте, при этом не была озвучена сумма возмещения. Таким образом, ему фактически не был предоставлен выбор способа возмещения. Указывает, что соглашение заключено до осмотра автомобиля, до определения размера ущерба, без указания суммы, подлежащей выплате, в связи с чем он, как потерпевший, добросовестно заблуждался относительно предмета сделки, то есть таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные: размер страхового возмещения, достаточный для приведения имущества в доаварийное состояние.

Данные доводы истца суд находит обоснованными, и основанными на материалах дела.

Так, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключая указанное соглашение в день первоначального заявления о страховой выплате, до осмотра транспортного средства и оценки ущерба, страховщик и потерпевший не могли обладать информацией о действительной стоимости восстановительного ремонта.

В подписанном истцом соглашении отсутствует его волеизъявление о согласии с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства, что объективно исключает возможность выбора данной формы возмещения, позволяет осуществлять данную выплату страховщиком в произвольном размере.

При этом суд отмечает, что соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Оформленное сторонами по делу соглашение не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. При этом доказательств предложения страховой компанией истцу осуществить ремонт на какой-либо СТОА, имеющей возможность осуществить ремонт, материалы настоящего дела не содержат, возможность реализовать право самостоятельного выбора СТОА потерпевшему фактически предоставлена не была, достоверных доказательств обратного страховщиком (ответчиком по делу) не представлено.

Кроме того, истец указывает, что полученной суммы страхового возмещения ему оказалось недостаточно. 

27.07.2023 истцом в адрес страховщика было направлено заявление о выдачи направления на ремонт транспортного средства.

Учитывая установленные судом обстоятельства, руководствуясь Законом об ОСАГО, в частности пп. "ж" п. 16.1 ст. 12, разъяснениями данными п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что соглашение о страховой выплате в денежной форме заключенное между страховщиком и потерпевшим должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

Согласно п. 1,2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. 

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах. 

С учетом установленных судом обстоятельств в их совокупности, суд полагает, что имеются основания для признания заключенного соглашения недействительной сделкой, как заключенной под влиянием существенного заблуждения.

Требования истца о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ суд находит подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая требование истца о довзыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего. 

С учетом того, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, то подписанное сторонами соглашение о страховой выплате не является основанием для осуществления страхового возмещения в денежной форме с учетом износа. 

Заявляя требование о взыскании страхового возмещения, истец основывается на заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП ФИО8 на основании определения Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа, с округлением до сотен рублей, составляет 296 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца в результате указанного выше ДТП, по средним рыночным ценам на дату проведения оценки, без учета износа, с округлением до сотен рублей, составляет 641 300 руб.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено профессиональным экспертом - техником, которая включена в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, учитывая наличие в экспертном заключении ссылок на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Экспертом была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертом в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертом не изучены все повреждения и не в полном объеме проведено исследование.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, не представлено. 

Ходатайство о назначении повторной экспертизы участниками процесса не заявлено.

В связи с чем, данное заключение суд находит достоверным, объективным и относимым доказательством по делу. 

В ходе урегулирования страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца было выплачено денежное возмещение в размере 161100 руб. (21.08.2023). Таким образом, страховщиком не доплачено страховое возмещение в сумме 135 500 руб. (296 600 руб.- 161 100 руб.).

С учетом изложенного, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию 135 500 руб., требования истца о довзыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 67 750 руб. (135 500 руб. / 2).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25.07.2023 по день вынесения решения суда исходя 1% в день за каждый день просрочки, и далее, до дня фактического исполнения обязательств.

В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении страхового события 3.07.2023 (подписав соглашение о страховой выплате в виде денежной суммы), затем, 27.07.2023 сменил форму возмещения на натуральную (просил выдать направление на ремонт на СТОА), то последним днем исполнения обязательств страховщика является 16.08.2023, а значит с 17.08.2023 началась просрочка обязательств, за которое предусмотрено начисление неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исходя 1% в день за каждый день просрочки.

Учитывая, что сумма страхового возмещения без учета износа составляет 296 600 руб., часть страхового возмещения была выплачена страховщиком 21.08.2023 в размере 161 100 руб.), остаток непогашенного страхового возмещения составляет 135 500 руб., следовательно, начиная с 17.08.2023, подлежит начислению неустойка в следующем порядке – 17.08.2023 на сумму 296 600 руб. по 21.08.2023, затем с 22.08.2023 по 28.11.2024 с суммы 135 500 руб.: с 17.08.2023 по 21.08.2023 за 5дн. – 14 830 руб.; с 22.08.2023 по 28.11.2024 за 465 дн. – 630 075 руб. Итого сумма неустойки равна 644 905 руб. 

Учитывая страховой лимит, размер неустойки подлежащей взысканию со страховщика в пользу истца за ненадлежащее исполнение обязательств составляет – 400 000 рублей

Требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неполного неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; период начисления неустойки; размер страхового возмещения, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки до 300 000 руб. и суммы штрафа до 50 000 руб. Данный размер является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки с 29.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 135 500 руб. за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб. (400000 руб. –300 000 руб.).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права истца по организации восстановительного ремонта автомобиля истца и своевременной выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании причиненных ему убытков в размере 344 700 руб., суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 № 86-КГ20-8-К2.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком было нарушено право истца на возмещение страхового случая путем направления транспортного средства истца на СТОА, после обращения последнего 27.07.2023 в адрес страховой компании. Вины в этом самого потерпевшего в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 63).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Размер убытков за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, под которыми понимаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и при этом потерпевший должен быть поставлен в тоже положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, со страховщика САО «РЕСО-Гаранти» и с причинителя вреда ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, страховым возмещением по ЕМ, убытков в пределах страхового лимита до 400 000 руб. и выплаченным страховой компанией размером страховой выплаты. 

А именно в пользу истца с САО «РЕСО-Гаранти» подлежат взысканию убытки в размере 103 400 руб., а с причинителя вреда ФИО3 в пользу истца подлежат убытки в размере 241 300 руб. (сверх страхового лимита страховщика).

При этом размере убытков определен судом исходя из заключения судебного эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из определенной стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца в результате указанного выше ДТП, по средним рыночным ценам на дату проведения оценки, без учета износа, с округлением до сотен рублей, составляет 641 300 руб. 

Данному заключению судом дана оценка выше.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафных санкций от суммы убытков, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

При этом суд считает, что то обстоятельство, что судом взысканы убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не может изменить правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. Данная правовая позиция выражена неоднократно Верховным Судом РФ (определения от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3, от 5 декабря 2023 года N 43-КГ23-6-К6 и др.)

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ требования истца о взыскании от суммы взысканных убытков неустойки как на дату вынесения решения суда, так и неустойки на будущее до фактического исполнения денежного обязательства, штрафа, удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных денежных сумм, начиная с даты вынесения решения суда и по дату исполнения решения.

В соответствии с п.1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в п. 37,48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 процентов по ст. 395 ГК РФ до вступления решения суда в законную силу не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку в пользу истца взысканы убытки с ФИО3, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения настоящего решения суда, начиная со следующего дня после его вступления в законную силу по дату фактического исполнения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ с ответчика САО «РЕСО – Гарантия», суд исходит из того, что в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07).

Суд считает, что требование о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку нарушенное ответчиком - страховщиком обязательство, вытекающее из договора ОСАГО (путем организации и оплаты восстановительного ремонта) денежным не является.

На сумму ущерба, причиненного ответчиком, за предъявленный истцом период, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, так как конкретный размер ущерба и наличие на стороне ответчика обязательства по уплате истцу денежной суммы (трансформация обязательства в натуре в определенное денежное обязательство в виде убытков), в данном случае, установлены не условиями договора страхования, либо соглашением сторон, а определяются судом.

С учетом изложенного, поскольку в пользу истца взысканы убытки, а нарушенное страховщиком обязательство по своей природе денежным не является, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец предъявляет требования к нескольким ответчикам, и суд удовлетворил требования истца к данным ответчикам в соответствии с материальным законом.

Устанавливая пропорцию удовлетворенных требований истца к конкретному ответчику исходя из суммы взыскания, суд исходит из следующего: учитывая подлежащие к взысканию основные требования истца к ответчику САО «РЕСО – Гарантия» - удовлетворены на 0,73%, к ответчику ФИО1 удовлетворены требования истца на 0,27%.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО7 на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг. Оплата услуг представителя за составление претензии в адрес страховой компании, составление обращения в АНО «СОДФУ», составление искового заявления, а также участие представителя в судебных заседаниях подтверждены квитанциями представленными в материалы дела на общую сумму 65 000 рублей.

Имеющихся доказательств достаточно для подтверждения факта передачи истцом денежных средств его представителю, т.е. несения судебных расходов в требуемом размере.

С учетом характера и небольшой сложности спора, объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, суд полагает снизить размер представительских расходов до 48 000 рублей (по 7000 руб. за каждое с\з из количества 5 заседаний; консультация и составление искового заявления, составление уточненных исков- 10 000 руб.; составление претензии в адрес страховой компании 1000 руб., составление обращении в адрес АНО «СОДФУ» - 2000 руб. Указанный размер расходов является разумным и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в следующем порядке от суммы 48 000 рублей (исключая 1000 р. за составление претензии в адрес страховщика и 2000 руб. за составление обращения в адрес АНО «СОДФУ») : с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - 35850 руб.; с ответчика ФИО3 – 12 150 руб. 

Истец также просит взыскать расходы за досудебную оценку в сумме 19 000 руб. по оплате услуг эксперта ФИО9 

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований к ответчикам по делу, суд считает возможным взыскать такие расходы в пользу истца с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" 13 870 руб., с ответчика ФИО3 5130 руб.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора, истцом понесены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. Данные расходы подтверждены истцом документально и признаются судом необходимыми расходами истца, понесенные им с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в следующем порядке с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию 25 550 руб., с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 9450 руб.

Истцом по делу также понесены почтовые расходы связанные с направлением в адрес САО "РЕСО-Гарантия" искового заявления на сумму 515 руб. и расходы связанные с направлением в САО "РЕСО-Гарантия" досудебной претензии. В связи с чем, с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на общую сумму 515 руб.

Также истцом понесены расходы на нотариуса за оформление нотариальной доверенности на полномочия представителя в сумме 3040 руб., оригинал доверенности приобщен к материалам настоящего дела. Суд находит данные расходы вынужденными расходами истца и подлежащими удовлетворению. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца надлежит взыскать 2219,20 руб., с ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать 820,80 руб. 

Истец просит взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 руб., данные расходы являются вынужденными расходами истца и подлежат взысканию с ответчиков. В связи с чем с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца надлежит взыскать 292 руб., с ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать 108 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины с САО "РЕСО-Гарантия" в размере 8897 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера, а также с ответчика ФИО3 в размере 5505 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 235-237, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО – Гарантия», ФИО3 - удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) и ФИО2 (паспорт №).

Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 135 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, убытки в размере 103 400 рублей, возмещение судебных и представительских расходов на общую сумму 78 296 рублей 20 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 135 500 рублей, начиная с 29.11.2024 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 100 000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" - отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 241 300 рублей, возмещение судебных и представительских расходов на общую сумму 27 658 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканные судом суммы за каждый день неисполнения настоящего решения, начиная со следующего дня после даты вступления его в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком решения суда.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО3 – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8897рубля.

Взыскать с общества с ФИО3 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5505 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2024 г.