РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес>

Березовский районный суд 

<

адрес> - Югры

в составе:

председательствующего судьи Дудка А.Д.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по искуФИО1 к ФИО14 (ФИО13) ФИО2 о взыскании расходов на погашение кредита

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО13 (ФИО14) О.А. о взыскании расходов на погашение кредита, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 состояли в браке. В период брака у них родились дети: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между супругами прекращены, общее хозяйство не ведется, единый бюджет отсутствует. Истец выехал из 

<

адрес> на постоянное место жительства в 

<

адрес> и с указанного периода не проживает с ответчицей. ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен. В дальнейшем ответчица вновь вступила в брак и изменила фамилию на ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, между ФИО1 и ФИО5, с одной стороны и ОАО "Сбербанк России", с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 2.797.750 рублей, под 12,5 % годовых, на срок 240 месяцев для приобретения объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, мкрн.Нефтяник 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была приобретена в долевую собственность на всех членов семьи. Однако с момента фактического прекращения брачных отношений, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, истец единолично исполняет указанное кредитное обязательство, которое было принято совместно. За период с января 2014 года по декабрь 2016 года истец уплатил банку в счет основного долга и процентов денежную сумму в размере 1.025.231 рубль 65 копеек. Ответчик ФИО14 (ФИО13) О.А. не участвует в расходах по исполнению кредитного обязательства. Таким образом, ответчик должна компенсировать 1/2 доли выплаченных на погашение кредита денежных средств в размере 512.615 рублей 82 копеек. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.38, 39 СК РФ просит взыскать с ответчика ФИО14 (ФИО13) О.А. 1/2 доли денежных средств, выплаченных ФИО10 на погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 512.615 рублей 82 копейки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.326 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5.000 рублей.

ФИО14 (ФИО13) О.А. в судебное заседание не явилась, дала согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие, представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что с иском ФИО1 не согласна, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ввиду того, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, мкрн.Нефтяник 

<

адрес> было приобретено на кредитные средства ОАО «Сбербанк России» по программе «Молодая семья» и оформлено в собственность всех членов семьи, ее доля составляет 3/14, а не 1/2, в связи с чем, она обязана выплатить ФИО1 только 3/14 доли от уплаченной им в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы. Просит исключить ее из кредитного договора, в связи с наличием намерения отказаться от своей доли в праве собственности на указанное жилое помещение в пользу истца. Также пояснила, что считает сумму оплаты ФИО1 услуг адвоката завышенной и просит уменьшить ее размер.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом пояснил, что погашение задолженности по кредитному договору производилось путем списания денежных средств с его счета в ОАО «Сбербанк России» № на счет №. При этом за счет средств ОАО «Ипотечное агентство Югры», также перечисляемых на его счет №, было погашено в 2014 году 144.129 рублей 94 копейки, в 2015 году 141.529 рублей 54 копейки, в 2016 году 74.600 рублей 76 копеек. Таким образом, им за счет собственных средств была погашена задолженность по кредиту в меньшем размере, чем указано в исковом заявлении. Также пояснил, что на настоящий момент ответчик не отказалась от своей доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, мкрн.Нефтяник 

<

адрес>, в связи с чем, возражает против исключения ее из кредитного договора.

Представитель ПАО «Сбербанк России», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, ФИО14 (ФИО13) О.А., представителя ПАО «Сбербанк России».

Изучив материалы дела, принимая во внимание доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При этом, под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, то есть те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из содержания п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке. От данного брака имеют детей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между супругами были прекращены, общее хозяйство не велось, проживали раздельно, что не отрицается ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны и ФИО1 и ФИО5, с другой стороны был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в размере 2.797.750 рублей, сроком на 240 месяцев, под 12,5 % годовых, на приобретение объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> мкр-н Нефтяник 

<

адрес>. Сумма вклада была зачислена на счет ФИО1 № в ОАО «Сбербанк России».

Согласно договору купли-продажи №-С от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО5, действующая за себя и как законный представитель за своих несовершеннолетних детей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 приобрели жилое помещение - трехкомнатную квартиру по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>, мкр-н Нефтяник, 

<

адрес>, за счет собственных средств и средств ОАО «Сбербанк России», в общую долевую собственность в следующих долях: ФИО1 - 3/14 доли; ФИО5 - 3/14 доли;, ФИО6 - 1/7 доли; ФИО7 - 1/7 доли; ФИО9, - 1/7 доли; ФИО8 - 1/7 доли. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировано право общей долевой собственности на указанной жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд признает полученные ФИО1 и ФИО5 денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого они являлись солидарными должниками, использованными на нужды семьи, в связи с чем, приходит к выводу о том, что долг по данному кредитному договору является общим и подлежит разделу в равных долях. 

Согласно пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ право регрессного требования к солидарным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, имеет только тот должник, который исполнил солидарную обязанность.

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ производились списания в счет оплаты процентов и основного долга по кредиту (счет №) в общей сумме 926.957 рублей 90 копеек.

Согласно представленным справкам ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (счет №) оплачены проценты за счет компенсации ОАО «Ипотечное агентство Югры» в размере 360.260 рублей 24 копейки.

Судом установлено, что после расторжения брака истец, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единолично, за счет личных средств, частично произвел погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 566 697 рублей 66 копеек (926.957,91-360.250,24=566.697,66), в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика 1/2 части долга в размере 283.348 рублей 83 копейки, которую ФИО1 погасил за ФИО5

Доводы ответчика о том, что ее доля в общей совместно собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ХМАО - Югра, 

<

адрес>, мкр-н Нефтяник, 

<

адрес> составляет 3/14, в связи с чем она обязана выплатить ФИО1 только 3/14 доли от уплаченной им в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы, основаны на неверном толковании норм права.

Оценивая представленные истцом посредством факсимильной связи справки ПАО «Сбербанк России» об уплате основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ основного долга 45.762 рубля 71 копейка, процентов 336.032 рубля 96 копеек; за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ основного долга 51.819 рублей 97 копеек, процентов 329.970 рублей 23 копейки; за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ основного долга 1.609.368 рублей 55 копеек, процентов 173.928 рублей 56 копеек, суд не принимает их в качестве доказательства, подтверждающего размер уплаченной ФИО1 за счет собственных средств суммы задолженности по кредитному договору, посколькуоригиналы или надлежащим образом заверенные копии данных справок истцом представлены не были. Помимо изложенного, как следует из материалов дела и подтверждается истцом, погашение задолженности по кредитному договору производилось путем списания денежных средств со счета ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» № на счет №, при этом содержащиеся в представленных ФИО1 справках сведения отличны от данных, содержащихся в выписке из лицевого счета ФИО1 по вкладу, с которого производились списания для погашения задолженности по кредитному договору. 

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Согласно пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии ПАО «Сбербанк России» на перевод долга, в связи с чем, требование ответчика об исключении ее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению. Кроме того, ФИО12 было разъяснено право обратиться в суд, со встречным исковым заявлением об изменении условий кредитного договора, однако данным правом ответчик не воспользовалась.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил услуги адвоката филиала № Коллегии адвокатов ХМАО ФИО11 за составление иска к ФИО12 о взыскании расходов на погашение кредита в сумме 5.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Учитывая объем заявленных истцом требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера судебных издержек в данной части, суд считает разумным возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 4.000 рублей. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6.033 рубля 49 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО14 (ФИО13) ФИО2 о взыскании расходов на погашение кредита удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО14 (ФИО13) ФИО2 в пользу ФИО1 одну вторую доли денежных средств, выплаченных ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283.348 (двести восемьдесят три тысячи триста сорок восемь) рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.033 (шесть тысяч тридцать три) рубля 49 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 4.000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд 

<

адрес> - Югры, через Березовский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Березовского районного суда (подпись) Дудка А.Д.