Дело № 21-68/2021

Р Е Ш Е Н И Е

15.07.2021 года г.Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дауровой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 09.06.2021 года об оставлении без изменения постановления инспектора 3 взвода ОР ДПС УМВД России по г.о.Нальчик от 04.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

В соответствии с постановлением инспектора 3 взвода ОР ДПС УМВД по г.о.Нальчик старшего лейтенанта полиции ФИО2 № 18810007190004359188 от 04.05.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно обозначенному постановлению в 10 часов 50 минут 04.05.2021 года возле 

<

адрес> в 

<

адрес> с применением средства изменений «Тоник» №8343 был установлен факт управления ФИО1 транспортного средства «ЛАДА 211440» с государственным регистрационным знаком №, на передних боковых стеклах которого было нанесено пленочное покрытие со светопропусканием, не соответствовавшим требованиям п.4.3 Технического регламента Таможенного союза ЕврАзЭС «О безопасности колесных транспортных средств».

В соответствии с решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 09.06.2021 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Получив копию судебного акта 17.06.2021 года и не согласившись с ним, 24.06.2021 года ФИО1 обратился в Верховный Суд КБР с жалобой, содержащей просьбу решение судьи Нальчикского городского суда от 09.06.2021 года отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование ФИО1 указал, что вмененного ему правонарушения не совершал, поскольку автомобилем, стекла которого не соответствовали требованиям технического регламента, не управлял. В действительности светопропускание стекол его автомобиля составляло более 80%, показатели же прибора «Тоник», использованные инспектором ГИБДД и судьей городского суда КБР в обоснование выводов об его виновности в совершении проступка, являются некорректными, поскольку получены с нарушением требований, установленных ГОСТами: №5727; 5109-2001; 27902-88. В частности, замер светопропускания стекол автомобиля был произведен инспектором ГИБДД без установления и учета погодных условий. Помимо этого, на использованном им приборе «Тоник» отсутствовали номер и пломба, что свидетельствует о возможности внесения изменений в конструкцию прибора и, соответственно, об его неисправности. Кроме того, по мнению заявителя, в деле отсутствуют сведения, подтверждающие, что при производстве замеров инспектор ГИБДД соблюдал положения руководства по эксплуатации прибора «Тоник». 

Будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 и представитель административного органа в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст.25.1, ст.25.15 КоАП РФ определено рассмотреть дело в и отсутствие.

Изучив доводы, содержащиеся в жалобе, и исследовав поступившие из Нальчикского городского суда КБР материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из свидетельства о поверке средства измерений № С-ДЕ/09-03-2021/43049625 усматривается, что отраженный в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810007190004359188 от 04.05.2021 измеритель светопропускания стекол «Тоник» с заводским № 8343 прошел 09.03.2021 года поверку в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в КБР» и признан пригодным к применению на срок до 08.03.2022 года. 

В связи с этим, дополнительно сославшись на письмо директора ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в КБР» от 04.02.2021 года №16/05-02/55, содержащее сведения о том, что измерители светопропускания «Тоник» не подлежат пломбированию, судья Нальчикского городского суда КБР пришла к выводу о необоснованности довода ФИО1 относительно вероятной неисправности измерительного прибора.

Между тем, в соответствии с п.20 раздела III приказа Минпромторга России от 31.07.2020 года N 2510 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» в целях предотвращения доступа к узлам настройки (регулировки) средств измерений в местах, предусмотренных их конструкцией, по завершении поверки аккредитованным на поверку лицом устанавливаются пломбы, содержащие изображение знака поверки.

Кроме того, из письма того же директора ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в КБР» №16/05-02/279 от 23.04.2021 года, содержащего относимую, и потому имеющую значение по настоящему делу информацию, следует, что с 01.01.2021 года в названном учреждении измерители светопропускания «Тоник» пломбируются.

При таких обстоятельствах, анализ выше приведенных сведений свидетельствует о том, что положения ст.24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение обстоятельств по настоящему делу соблюдены не были, поскольку в ходе производства по нему достоверно не установлено: был ли в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в КБР» по завершении поверки опломбирован конкретно измеритель светопропускания стекол «Тоник» с заводским № 8343; если да, то кем и на каком основании впоследствии с него была снята пломба; если нет, то по какой причине пломба не была установлена. 

Выяснение обозначенных обстоятельств имело значение по делу, так как напрямую предопределяло правомерность использования инспектором ГИБДД в своей служебной деятельности измерителя светопропускания стекол «Тоник» с заводским № 8343 и, соответственно, законность процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований выносится решение об отмене решения суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда КБР

р е ш и л :

Решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 09.06.2021 года об оставлении без изменения постановления инспектора 3 взвода ОР ДПС УМВД России по г.о.Нальчик от 04.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР.

Судья Верховного Суда 

Кабардино-Балкарской Республики А.Ж.Вологиров