№

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Нальчик 

Нальчикский городской суд КБР в составе: 

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Рахаевой М.К.,

с участием:

представителя истца ФИО3 по доверенности № от 05.08.2019 года, со сроком полномочий на три года адвоката Кочесоковой Л.Г.,

представителя истца ФИО3 по доверенности № от 05.08.2019 года, со сроком полномочий на три года адвоката Маговой Н.Х.,

представителя третьего лица Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР по доверенности № от 19.12.2019 года, со сроком полномочий по 31.12.2020 года ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО5 о признании права собственности на доли в квартире и определении порядка пользования квартирой, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности на доли в квартире и определении порядка пользования квартирой.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что 15.05.2012 года по договору купли-продажи им и ответчиком ФИО5 была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которая является общей совместной собственностью. Доли в вышеуказанной квартире определены не были.

Данная квартира была приобретена за счет ипотечного кредита. До 2015 года данный кредит погашался исключительно за счет средств ФИО3, а в дальнейшем, согласно устной договоренности сторон, его оплачивает ответчик, поскольку она одна пользуется и проживает в квартире.

29.10.2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка № г. Нальчика брак Х-вых был прекращен.

Согласно ст. 244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой. Соответственно, на имущество бывших супругов должен распространяться режим общей долевой собственности.

В связи с тем, что начисления на оплату жилого помещения и коммунальных услуг производятся через единые платежные документы, у истца нет возможности оплачивать их за свою долю в квартире, а оплачивать их в полном объеме ФИО3 также не может, в связи с отсутствием финансовой возможности. 

Ответчик также не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем на сегодняшний день образовалась задолженность по квартирной оплате.

В настоящее время между ФИО3 и ФИО5 не достигнуто соглашения о порядке пользования квартирой, так как фактически в ней проживает ответчик, пользуется всеми коммуникациями, однако осуществлять оплату за коммунальные услуги и квартплату отказывается.

ФИО3 неоднократно в устной форме ФИО5 предупреждалась о необходимости оплаты коммунальных услуг, однако она бездействует.

Истцу обременительно и накладно оплачивать в полном объеме коммунальные платежи за спорную квартиру, в которой он фактически в настоящее время не проживает, поскольку он проживает по другому адресу и несет бремя содержания этой квартиры.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В связи с этим собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же между ними не будет достигнуто соглашение, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Общая площадь данной квартиры составляет 66,9 кв.м., состав помещений: жилая комната площадью 14,8 кв.м.; жилая комната площадью 12,5 кв.м.; жилая комната площадью 18,3 кв.м.. В связи с тем, что с ответчиком проживают двое несовершеннолетних детей, ФИО3 согласен на установление порядка пользования данной квартирой, при котором ему будет определена в пользование комната площадью 18,3 кв.м., а ответчику комната площадью 12,5 кв.м. и комната площадью 14,5 кв.м.

На основании изложенного, истец просит суд:

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 66,9 кв.м., закрепив за ответчиком ФИО5 комнаты с площадями 12,5 кв.м. и 14,5 кв.м., за ФИО3 комнату площадью 18,3 кв.м., санузел, кухню, коридор оставить в совместном пользовании собственников.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 13.03.2020 года АО «АИЖК» исключено из числа лиц, участвующих в деле, АО «ДОМ.РФ» и ГУ-ОПФР по КБР привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителей Маговой Н.М. и Кочесоковой Л.Г.

Представители истца ФИО3 по доверенностям адвокаты Кочесокова Л.Г. и Магова Н.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, от нее поступило возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ГУ-ОПФР по КБР по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 была дано нотариальное обязательство о регистрации квартиры в общую долевую собственность супругов и детей, которое должно быть исполнено.

Представитель третьего лица АО «ДОМ.РФ», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица АО «ДОМ.РФ». 

Выслушав пояснения представителей истца ФИО3 и представителя третьего лица ГУ-ОПФР по КБР, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.09.2004 года между ФИО3 и ФИО5 заключен брак, от брака рождены дети ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № г. Нальчика от 28.09.2015 года.

В период брака на основании договора купли-продажи от 15.05.2012 года в совместную собственность ФИО3 и ФИО5 была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Квартира была приобретена за счет собственных и заемных средств, предоставленных ОАО «Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация» по договору займа № ДЗ-213 от 15.05.2012 года.

Согласно п. 2.4. договора купли-продажи квартиры от 15.05.2012 года, в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, квартира в обеспечение обязательств, принятых по договору займа № ДЗ-213 от 15.05.2012 года, считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателей на квартиру. При этом ФИО3 и ФИО5 становятся залогодателями. Стороны определили, что квартира с момента передачи ее покупателем до момента полной оплаты не будет находиться в залоге у продавца.

15.05.2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с закладной, составленной ФИО3 и ФИО5, удостоверяющей права по договору займа № от 15.05.2012 года, залогодержателем являлось ОАО «Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация», в пользу которого 15.05.2012 года в ЕГРН было зарегистрировано обременение в отношении квартиры в виде ипотеки в силу закона.

Письмом от 31.05.2012 года ОАО «Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация» сообщило ФИО3 о том, что ОАО «АИЖК» приобрело права по Закладной, составленной им 15.05.2012 года, и является законным владельцем Закладной.

Согласно распоряжению Росимущества от 02.03.2018 года 

<

адрес> АО «АИЖК» переименовано в АО «ДОМ.РФ».

В связи с рождением второго ребенка, 06.03.2009 года ФИО5 был выдан государственный сертификат на получение материнского (семейного) капитала на сумму 299 731 рубль 25 копеек.

Решением ГУ-ОПФР по КБР от 09.10.2009 года № было удовлетворено заявление ФИО5 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, средства материнского капитала в размере 372 738 рублей 79 копеек направлены ОАО «АИЖК» на погашение задолженности по договору займа.

С целью использования средств материнского капитала для погашения части долга по договору займа № № от 15.05.2012 года, супруги ФИО3 и ФИО5 09.07.2012 года оформили и нотариально удостоверили обязательство на оформление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> общую собственность супругов и их детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным Фондом РФ средств материнского капитала и снятия обременения с квартиры.

Срок, на который установлено обременение в отношении спорной квартиры, согласно данным ЕГРН - по 15.05.2039 года.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ), лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения названным Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Из материалов дела видно, что спорная квартира была приобретена в период брака ФИО3 и ФИО5 

При этом спорное жилое помещение было приобретено за счет денежных средств, полученных по заключенному между ФИО3, ФИО5 и ОАО «Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация» договору займа № от 15.05.2012 года в размере 1 470 000 рублей, собственных средств в размере 630 000 рублей, часть займа в сумме 372 738 рублей 79 копеек погашена за счет средств материнского (семейного) капитала, полученных после рождения второго ребенка.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Между тем в указанном случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из изложенного, с учетом стоимости квартиры в размере 2 100 000 рублей, установленной в договоре купли-продажи, поскольку спорная квартира приобретались за счет совместно накопленных денежных средств супругов, заемных средств, а также с учетом использования средств материнского капитала, полученных после рождения второго ребенка, доли в праве собственности должны быть определены между ФИО3, ФИО5 и с учетом интересов двух несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так как материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях, на ФИО3, ФИО5 и детей ФИО2, ФИО1 приходится по 93 184 рубля 69 копеек (372 738,79 руб. : 4).

Супружеская доля без учета средств материнского капитала составляет 863 630 рублей 10 копеек (2 100 000 руб. – 372 738,79 руб. : 2).

Супружеская доля с учетом средств материнского капитала составляет 956 814 рублей 79 копеек (863 630,10 руб. + 93 184,69 руб.). 

956 814,79 руб./ 2 100 000 руб. = 45,56 % - доля каждого из супругов в праве на квартиру.

45,56 % х 2 = 91,12 % - доля обоих супругов в праве на квартиру.

100 % - 91,12 % = 8, 88 % доля детей в праве на квартиру.

8,88 % : 2 = 4,44 % доля каждого ребенка на квартиру.

Таким образом, суд считает необходимым установить следующие доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>: доля ФИО3 – 4556/10000; доля ФИО5 – 4556/10000; доля несовершеннолетнего ребенка ФИО2 – 444/10000; доля несовершеннолетнего ребенка ФИО1 – 444/10000.

Разрешая требование ФИО3 об определении порядка пользования квартирой суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

После установления судом долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 принадлежит 4556/10000 доли, ФИО5 4556/10000 доли, несовершеннолетнему ребенку ФИО2 444/10000 доли, несовершеннолетнему ребенку ФИО1 444/10000 доли.

Состав помещений квартиры следующий: жилая комната площадью 14,8 кв.м.; жилая комната площадью 12,5 кв.м.; жилая комната площадью 18,3 кв.м.; коридор, ванная; туалет; кухня, что подтверждается техническим паспортом на квартиру.

Истец в спорном жилом помещении не проживает.

Вместе с тем, истец ФИО3 как сособственник спорного недвижимого имущества вправе пользоваться им наравне с другими собственниками, и данное право не может быть ограничено, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает способ защиты своих прав, а конкретный порядок восстановления нарушенного права определяется судом.

ФИО3, являясь собственником 4556/10000 доли в праве на спорное имущество, вправе иметь беспрепятственный доступ к своему имуществу в любое время вне зависимости от позиции, желаний, мнения, места нахождения иных сособственников.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2008 года № 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, а именного того, что истец ФИО3 является собственником 4556/10000 доли в праве собственности на спорную квартиру, при этом в спорной квартире не проживает, какой-либо порядок пользования квартирой у него не сложился, а также с учетом того, что в квартире проживают ФИО5 и несовершеннолетние дети, в том числе и третий ребенок, рожденный после получения средств материнского (семейного) капитала, суд считает необходимым определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, следующим образом: выделить в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 14,8 кв.м.; в пользование ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 жилую комнату площадью 18,3 кв.м. и жилую комнату площадью 12,5 кв.м.; другие помещения: коридор, ванную, туалет и кухню оставить в общем пользовании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право собственности на 4556/10000 доли в праве на квартиру, общей площадью 66,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на 4556/10000 доли в праве на квартиру, общей площадью 66,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 444/10000 доли в праве на квартиру, общей площадью 66,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 444/10000 доли в праве на квартиру, общей площадью 66,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Определить порядок пользования квартирой, общей площадью 66,9 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 14,8 кв.м.; в пользование ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 жилую комнату площадью 18,3 кв.м. и жилую комнату площадью 12,5 кв.м.; другие помещения: коридор, ванную, туалет и кухню оставить в общем пользовании.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении квартиры, общей площадью 66,9 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13.07.2020 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.