РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 2-1774/17 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 495 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8150 рублей.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании платежной операции (идентификатор операции) №, время платежной операции 13 ч. 54 мин, с кредитной карты №, эмитированной ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО3 (далее - Истец) на счет кредитной карты, эмитированной ПАО «Сбербанк» России», принадлежащей ФИО1 (далее - Ответчик), осуществлен перевод денежной суммы в размере 495 000, 00 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей. Денежная сумма предоставлена Ответчику в качестве займа, при этом, Ответчик, передачу, подписанного со своей стороны договора займа в адрес Истца не обеспечил - договор в письменной форме не подписал. Сумма займа перечислена Ответчику в рамках взаимоотношений, возникших между Истцом и Ответчиком, а также супругой Ответчика - ФИО10 Светланой Сергеевной, в связи с созданием совместной компании по перевозке грузов - ООО «Глобал Транзит» (ОГРН 

<

***>) (далее - Общество) зарегистрированного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары ДД.ММ.ГГГГ Истец, понимая, что в добровольном порядке Ответчик возвратить сумму займа откажется, неоднократно пытался добиться возврата суммы займа, однако, устные переговоры с Ответчиком о возврате денежной суммы в размере 495 000, 00 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей результатов не принесли, возвратить денежные средства Ответчик отказался. Полагая, что в связи с несоблюдением простой письменной формы договора займа (договор займа подписан лишь Истцом), возврат суммы займа должен обеспечиваться по правилам, предусмотренным статьей 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Ответчика досудебную претензию (номер почтового идентификатора 19511208517262). В досудебной претензии Истец, руководствуясь положениями статьи 314 ГК РФ, потребовал от Ответчика возвратить денежные средства в размере 495 000, 00 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании почтового отправления (с сайта Почта России), однако, возвращать денежные средства Ответчик отказывается, причины отказа не называет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Истцу не возвращены. Из досудебной претензии следует, что Ответчику предъявлено требование осуществить возврат денежной суммы в размере 495000 рублей, удерживать которую Ответчик не правомочен. Денежные средства в размере 495 000, 00 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей перечислены Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк, предоставленной на основании запроса Истца. Таким образом, в отсутствии письменной формы договора займа, возврат суммы займа, в силу положений статьи 810 ГК РФ, должен был быть осуществлен Ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ (истечение 30 дневного срока с момента получения требования Истца о возврате денежной суммы, полученного Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик продолжает пользоваться денежными средствами Истца без установленных на то законом или договором оснований. Кроме того, как отмечено Истцом в досудебной претензии, полученной Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, Истец не имеет перед Ответчиком неисполненных обязательств, в счет которых, Ответчик вправе удерживать, принадлежащие Истцу денежные средства, в связи с чем, пользование Ответчиком денежными средствами Истца, после получения Ответчиком требования о возврате, следует квалифицировать как неосновательным обогащением

В судебное заседание истец не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать и пояснила суду, что никаких денежных обязательств у ответчика перед истцом не имеется. Денежные средства в размере 495000 рублей были перечислены ответчику, поскольку у ФИО4 имелись перед ответчиком обязательства в указанной сумме. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел на имя ФИО1 денежные средства в размере 495000 рублей, что подтверждается сведения ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителем ответчика. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ФИО1 неосновательно обогатился отказавшись от возврата истцу денежных средств переданных ему в долг.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (п. 1 ст. 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 807 ГК РФ условие о возвратности денежных средств является существенным и договор займа должен содержать данное условие.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, для договора займа денежных средств, в рассматриваемом случае, законом предусмотрена письменная форма договора.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, факт заключения сделки, для совершения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Факт заключения договора займа денежных средств, в данном случае между ФИО3 и ФИО1 не может быть установлен судом только на основании документов, содержащих косвенную информацию о факте возможного заключения этой сделки.

Представленные истцом документы, а именно: 

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на суму 4400000 рублей заключенный между ФИО1 и ФИО3 удостоверяет лишь факт, что между истцом и ответчиком ранее заключался договор займа, который не является предметом спора;

- договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 610000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей заключенные между ФИО5 и ФИО3 вообще не являются предметом рассмотрения дела; 

-договора купли-продажи транспортных средств и акты приема передачи транспортных средств также не подтверждают тот факт, что между истцом и ответчиком заключался договор займа на сумму 495000 рублей. 

Таким образом, вышеуказанные документы, сами по себе не свидетельствуют о наличии между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений в отношении указанной в иске денежной суммы и не порождают обязанности ответчика по возврату денежных средств в указанном размере.

Достоверных, допустимых доказательств, соответствующих положениям ст. 60 ГПК РФ и ст. 808 ГК РФ, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа, истцом не представлено, правовых оснований для квалификации отношений сторон как заемных и взыскания с ответчика денежных средств, не имеется.

При этом, принимая во внимание вышеизложенное, пояснения стороны ответчика, осведомленность ФИО3 об отсутствии обязательства перед ФИО1, суд, руководствуясь положениями ст. 1109 ГК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для возврата денежных средств истцу в качестве неосновательного обогащения не имеется. Надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом оценки представленных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства заемных отношений сторон, либо того, что переданные истцом добровольно денежные средства могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату.

Оценивая представленные документы о переводе истцом денежных средств на счет ответчика, суд приходит к выводу, что они не могут служить доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку не подтверждают факта перечисления денежных средств ФИО1 на возвратной основе, как и на ином возмездном основании.

В отсутствие доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных обязательств, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика и приходит к выводу о достаточности доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие обязательственных отношений между сторонами.

Представленные истцом документы лишь удостоверяют факт внесения на счет ответчика денежной суммы, и не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении каких-либо обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 на момент перечисления денежных средств знал об отсутствии между ним и ФИО1 каких-либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, либо какое-либо встречное исполнение, в связи с чем, руководствуясь положением п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства не подлежат возврату, поскольку предоставлены при заведомо для истца несуществующем обязательстве. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика денежных средств в размере 495000 рублей.

С учетом отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина уплаченная истцом не подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Шишкин А.Г.