<

 >

Дело № 12-622/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 18 июля 2018 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Лашманова О.Е.,

с участием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

 >, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 25 от 07 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 07 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 07 мая 2018 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование указав, что не согласен с указанным постановлением, поскольку в основу обжалуемого судебного акта положены доказательства, полученные с нарушением требований КоАП РФ, которые являются недопустимыми. Кроме того, считает, что выводы суда основаны на неверной оценке доказательств, исследованных в судебном заседании. Факт управления им транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования не доказан. Считает, что в ходе рассмотрения дела нарушены положения ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, поскольку рассмотрение дела осуществлено с нарушением задач о полном и объективном выяснении каждого обстоятельства дела, нарушены правила оценки доказательств. Указывает, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что он не управлял автомобилем и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в указанное в протоколе время. Данный факт, кроме его показаний, подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, который показал суду, что именно он управлял автомобилем и представил инспектору ГИБДД водительское удостоверение на имя ФИО1, которое незадолго до указанных событий он нашел и носил при себе, чтобы отдать. Также ФИО1 указывает, что факт того, что он не мог в указанное время находиться 

<

адрес>, подтверждается справкой, выданной ему по месту работы. Считает, что объяснения понятых Ю.и А., инспекторов ДПС Т. и Р. получены с нарушением требований закона, поскольку инспектора ГИБДД должны были явиться в судебное заседание для дачи объяснений, либо в соответствии со ст. 26.9 КоАП РФ должна быть предоставлена возможность дачи поручений, он имел право задать им вопросы, реализуя право на защиту. Однако инспектора в то время, когда дело уже было у мирового судьи и стадия их участия в качестве должностных лиц, составивших протокол, закончилась, предоставили рапорта от ДД.ММ.ГГГГ на имя командира батальона, а не объяснения мировому судье. Указывает, что он был лишен права на защиту, а суд положил в основу доказательств его вины указанные рапорта, при этом выполнив фактически обвинительную функцию, и нарушил принцип объективности, поскольку его фотография была им предоставлена, а фотография Я. вообще не предоставлялась. Что касается объяснений понятых ФИО3, данные ими сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, они также не соответствуют порядку получения доказательств, установленному законом, вследствие чего являются недопустимым доказательством. Поручения сотрудникам ГИБДД о получении объяснения с понятых не давалось, также судом не ставился на обсуждение вопрос о получении объяснения с указанных лиц в порядке, предусмотренном законом, то есть путем дачи поручения, либо через видеоконференцсвязь, вследствие чего он был лишен возможности выяснить у должностных лиц ряд важных обстоятельств. Кроме того, в материалах дела отсутствует видеозапись, которая ведется в обязательном порядке. ФИО1 полагает, что его вина не доказана, исследованными доказательствами не подтвержден ни факт его управления транспортным средством, ни факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Ковалева Ю.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что при составлении документов должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, а именно при описании инкриминируемого административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 указано время 04 час. 55 мин. управления транспортным средством, а не время отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Когда из других процессуальных документов следует, что ФИО1 до этого времени был отстранен от управления транспортным средством и уже не мог управлять транспортным средством. 

В судебном заседании свидетель Я., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, что ФИО1 является его хорошим знакомым. В ДД.ММ.ГГГГ в своих документах обнаружил водительское удостоверение принадлежащее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился 

<

адрес> со своим знакомым О. и двумя девушками, посетили кино, хозяин автомобиля «ДЖИПГРАНД ЧЕРО» О. употребил алкоголь, он предложил последнему управлять его автомобилем, поскольку у него было водительское удостоверение ФИО1 Сам он водительское удостоверение не получал, но автомобилем управлять умел. ФИО4 согласился, затем они поехали кататься на автомобиле «ДЖИПГРАНД ЧЕРО» серого цвета 

<

адрес>. В автомобиле на пассажирском сиденье находился О., две девушки на заднем сиденье. На посту их остановили, он прошел на пост вместе с сотрудниками ГИБДД, у которых были сомнения о принадлежности ему водительского удостоверения. Сотрудники ГИБДД предложили пройти ему освидетельствования на состояние опьянения, от освидетельствования он не отказывался. Он потом испугался и убежал, водительское удостоверение осталось у сотрудников ГИБДД. Готов нести ответственность. 

Суд, выслушав ФИО1, его защитника Ковалеву Ю.Л., свидетеля Я., изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частями 1, 3, 4 ст. 1,5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 55 мин. на 53 км а/д 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «ДЖИПГРАНД ЧЕРО», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: неустойчивость позы, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности:

- протоколом об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, от подписи ФИО1 отказался (л.д. 6);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, где основанием для отстранения явилось управление водителем транспортным средством с признаками опьянения: неустойчивость позы, от подписи ФИО1 отказался (л.д. 7); 

- сведениями алкотектора «PRO100touch-K» заводской № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, ФИО1 отказался от прохождения теста (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения теста (л.д. 9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 11); 

- письменными объяснениями понятых Ю. и А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых на посту ДПС, где они видели молодого человека, который вел себя неадекватно, в их присутствии ему было предложено пройти проверку на состояние опьянения на специальном приборе, а затем проехать к врачу наркологу на освидетельствование, однако молодой человек ответил отказом, сказал, что расписываться не будет, а также то, что он не обязан и не будет тут стоять, после чего ушел. Сотрудники ДПС показывали им распечатку водительского удостоверения данного молодого человека, а также ксерокопию его паспорта с фотографией, это был именно ФИО1 (л.д. 13, 14, 79, 80);

- рапортами инспекторов ДПС ОБДПС № ГИБДД ГУ МВД 

<

адрес> Т. и Р., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль «ДЖИПГРАНД ЧЕРО», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который был в перевозбужденном состоянии. Ими были остановлены и приглашены на пост ДПС в качестве понятых Ю. и А., в их присутствии ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, также в присутствии понятых отказался расписаться в нормативных документах, после чего скрылся и не забрал свое водительское удостоверение (л.д. 77, 78);

и другими доказательствами в своей совокупности.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными в силу следующего.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении.

Доказательств о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела или допущенных злоупотреблениях по делу, не представлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется. Сотрудники ГИБДД выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, не установлено. Свидетель Я., в суде апелляционной инстанции, дал показания, аналогичные показаниям в суде первой инстанции, которым в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей созданы препятствия для реализации его права на защиту, так как инспекторами ДПС были представлены рапорта на имя командира батальона, а не объяснения мировому судье, несостоятельны и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что постановлением мирового судьи ФИО1 был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 04 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ год, а в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 в 04 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ год управлял транспортным средством, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и личности виновного.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 07 мая 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.

Судья 

<

 > О.Е. Лашманова