П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 17 февраля 2020 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Сулима Е.В.

Подсудимого ФИО4

Защитника Гришиной О.Н. представившей удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре Дарочкиной И.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, образование неполное среднее, разведенного, имеющего малолетнюю дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего на иждивении нетрудоспособных родственников, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом 

<

адрес> по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с полуторагодичным испытательным сроком. Состоит на учете в филиале по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

1. Подсудимый ФИО4 совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия, его основных частей, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное дознанием время, ФИО4 находился в подвальном помещении по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где имея умысел на незаконное изготовление огнестрельного ружья 16 калибра, взял огнестрельное одноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели ЗК 16 калибра №, которое ФИО4 нашел ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное дознанием время, около мусорных контейнеров на расстоянии 50 метров от 

<

адрес> 3 микрорайона 

<

адрес>, путем отпиливания ножовкой по металлу части из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели ЗК 16 калибра №, а именно: укорачивания ствола до остаточной длины 375 мм и укорачивания ложа до остаточной длины 169 мм, изготовил обрез ружья. Согласно заключению судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу предмет, является «обрезом» ружья, изготовленным из огнестрельного одноствольного гладкоствольного охотничья ружья модели ЗК 16 калибра № на Златоустовском машиностроительном заводе в результате самодельного укорачивания ствола до остаточной длины 375 мм и укорачивания ложа до остаточной длины 169 мм, относиться к огнестрельному оружию, для стрельбы пригодно. Своими умышленными действиями ФИО4 нарушил требования ст. 16 ФЗ «Об оружии», согласно которой, производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на их производство, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Юридические лица, производящие оружие и патроны к нему, должны обеспечить безопасность производства, контроль за производством, соответствующие качество выпускаемой продукции, и ее сохранность.

Таким образом, подсудимый ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.223 УК РФ. 

2. Он же, подсудимый ФИО4 совершил незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное дознанием время, ФИО4, находясь в подвальном помещении по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, незаконно изготовил обрез огнестрельного одноствольного гладкоствольного охотничья ружья модели ЗК 16 калибра №, после чего, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, не имея лицензии на право хранения огнестрельного оружия, в тот же день, спрятав его в том же подвальном помещении по адресу: 

<

адрес>, 2 микрорайон 

<

адрес>, где незаконно хранил изготовленный им обрез огнестрельного ружья 16 калибра. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, имея преступный умысел, направленный на незаконное ношение огнестрельного оружия, в неустановленное дознание время, взял из подвального помещения по адресу: 

<

адрес> 2 микрорайон 

<

адрес>, изготовленный им ранее обрез огнестрельного одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели ЗК 16 калибра №, спрятал его под одежду и незаконно носил при себе, до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда находясь в СНТ «Чистые пруды» на 

<

адрес> в 20 метрах от участка № он был задержан старшим полицейским ОВО ВНГ филиал ФГКУ России по 

<

адрес> ФИО3 и в последующем в этот же день в период времени с 16 часов 15 минут по 17 часов 15 минут старшим дознавателем ОД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО1 данный обрез у него был изъят в ходе осмотра места происшествия. Согласно заключению судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу предмет, является «обрезом» ружья, изготовленным из огнестрельного одноствольного гладкоствольного охотничья ружья модели ЗК 16 калибра № на Златоустовском машиностроительном заводе в результате самодельного укорачивания ствола до остаточной длины 375 мм и укорачивания ложа до остаточной длины 169 мм, относиться к огнестрельному оружию, для стрельбы пригодно. Своими действиями ФИО4 нарушил требование ст.22 ФЗ «Об оружии», согласно которой, хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Юридическим лицам и гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в органы внутренних дел.

Таким образом, подсудимый ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ. 

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Подсудимый ФИО4 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель Сулима Е.В. и защитник Гришина О.Н. 

Ходатайство подсудимым ФИО4 заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО4 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку.

Суд признает правильной юридическую квалификацию каждого из совершенных ФИО4 преступлений.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО4 преступлений, сведения о личности виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО4 ранее судим, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная судимость в силу положений п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива, привлекался к административной ответственности, разведен, имеет дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроен и не имеет законного заработка, состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, проживает в 

<

адрес>, не имея регистрации, где характеризуется удовлетворительно, виновным признал себя полностью и раскаялся в содеянном.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Синдром 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию ФИО4 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера на основании ст.97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО4 не нуждается. ФИО4 не страдает наркотической зависимостью, страдает алкогольной зависимостью 2 стадии, в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст.72.1 УК РФ (л№). С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, не доверять которым у суда нет оснований, суд признаёт ФИО4 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям, считает, что подсудимый совершил преступления осознанно, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО4 суд считает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, наличие на иждивении малолетней дочери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанную совокупность смягчающих обстоятельств суд признаёт исключительной, т.к. они связанны с целями и мотивами совершенных им преступлений, а также поведением ФИО4 во время и после их совершения, что по мнению суда существенно уменьшило степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в связи с чем считает возможным назначение подсудимому ФИО4 наказание, с применением положений ч.1 ст. 64 УК РФ, без назначения по ч.1 ст.223 УК РФ дополнительного вида наказания, в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного и назначение наказание в виде лишения свободы ниже нижнего предела санкций предусмотренных данной статьей. Оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимому ФИО4 суд не усматривает при назначении наказания по ч.1 ст.222 УК РФ.

Наличия в действиях подсудимого ФИО4 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и их общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценив все указанные выше доказательства, обстоятельства и общественную опасность совершённых преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, наличие в действиях подсудимого ФИО4 исключительной совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности ФИО4, который постоянно проживает в городе 

<

адрес>, где характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание условия его жизни и материальное положение, обусловленное отсутствием стабильного заработка, возраст и состояние его здоровья, отношение к содеянному, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО4 без отбывания назначаемого, с применением ч. 1,5 ст.62 УК РФ, и ч.7 ст.316 УПК РФ наказания, в виде лишения свободы и считает возможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей. Окончательное ФИО4 наказание следует назначить в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.2 ст.69 УК РФ.

По мнению суда, назначение ФИО4 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, личности подсудимого и его отношения к содеянному и его действий после выявления преступлений, связанных с активным способствованием следствию, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО4, который вину полностью признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, его имущественное положение и условия жизни, возраст, состояние здоровья, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание подсудимому ФИО4 в виде штрафа не применять. 

По мнению суда, с учетом обстоятельств совершения ФИО4 преступлений, а так же сведений о его личности, суд считает, что назначение подсудимому иного вида наказания предусмотренного санкциями ч.1 ст.222, ч.1 ст. 223 УК РФ, не будет соответствовать целям, определенным требованиями ст.43 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, данных по личности подсудимого ФИО4, который в целом характеризуется удовлетворительно, его возраст и состояние здоровья, условия жизни и отношение к содеянному, а также его поведение после совершения преступлений, выразившееся в добровольном написании явки с повинной, намерений вести законопослушный образ жизни и трудоустроиться, совокупность смягчающих обстоятельств, а также отсутствия сведений о нарушении порядка отбытия условного осуждения, суд считает возможным, с учетом положения ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО4 условное осуждение по приговору Егорьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполняя его самостоятельно. 

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО4, на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ и назначить ФИО4 наказание:

- по ч.1 ст.222 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа;

- по ч.1 ст.223 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы без применения обязательного дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.

Применить к ФИО4 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если он в течение полуторагодичного испытательного срока своим поведением докажет свое исправление. Возложить на ФИО4 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных не реже одного раза в месяц и не совершать административных правонарушений.

Разъяснить условно осужденному ФИО4, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им в период испытательного срока преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких, условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: обрез огнестрельного одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели 3К 16 калибра №, три стреляные гильзы 16Х70мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о.Егорьевск - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Дашкова Н.В.