Дело № 22-2032/2020

Судья Чечина Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 декабря 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

осужденного ФИО2 (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Коршиковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 17 сентября 2020 г., которым

ФИО2, родившийся *** в ***, гражданин РФ, судимый:

-28.05.2012 г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27.05.2019 г. по отбытии наказания;

-21.02.2020 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-31.07.2020 г. по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором от 21.02.2020 г.) к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден к лишению свободы: за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, на 4 месяца; за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 месяцев лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Тамбова от 31.07.2020 г., окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с 17.09.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова от 21.02.2020 г. с 21.02.2020 г. по 26.04.2020 г., по приговору Ленинского районного суда г. Тамбова от 31.07.2020 г. с 31.07.2020 г. по 16.09.2020 г. засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Засчитано в срок отбытия наказания в виде лишения свободы отбытое ФИО2 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова от 21.02.2020 г. с 27.04.2020 г. по 16.09.2020 г.

Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Бегемот» в возмещение материального ущерба 2009 руб.22 коп.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения осужденного ФИО2 и адвоката Коршиковой Н.В., мнение прокурора Звягина О.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в том, что совершил два мелких хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Бегемот», будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также покушение на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Бегемот», будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, указывает, что суд назначил наказание, которое превышает наказание, предусмотренное уголовным законом. Отмечает, что последнее судебное заседание было назначено на 23.09.2020 г., однако проведено 17.09.2020 г. и в этот день был постановлен приговор, чем были нарушены его права, поскольку он не имел возможности подготовиться к судебному заседанию, кроме того, в этот день он плохо себя чувствовал. Указывает, что в первом судебном заседании им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако в этом было необоснованно отказано. Также указывает, что суд не в полной мере учел состояние его здоровья. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района г. Тамбова Дубовицкий В.А., приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В судебном заседании осужденный ФИО2 не отрицал хищение им *** *** имущества из магазина «Бегемот» в размере и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а также покушение *** на хищение имущества из магазина «Бегемот» в размере и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, пояснив при этом, что не смог довести свой умысел до конца, поскольку был задержан контролером при выходе из магазина.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3 следует, что *** и *** из торгового зала магазина «Бегемот» было совершено хищение товара, что было выявлено при просмотре записей видеонаблюдения; *** контролером магазина был задержан ФИО2, который пытался похитить товар из магазина.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается: показаниями свидетеля ФИО5 – директора магазина «Бегемот», об обстоятельствах хищения ФИО1 товара из торгового зала магазина «Бегемот» *** и ***, что было выявлено при просмотре записей видеонаблюдения, а также об обстоятельствах покушения ФИО1 на хищение товара из этого же магазина ***, свидетеля ФИО6 – контролера магазина «Бегемот», об обстоятельствах задержания *** ФИО1, который пытался похитить три банки кофе, взяв его в магазине и не оплатив; протоколами осмотра места происшествия – торгового зала магазина «Бегемот» (л.д. 23-24, 62-63, 109-110); постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Тамбова от 21.12.2019 г., согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 34).

Судом приведены мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и другие, приведенные в приговоре, в качестве относимых, допустимых и достоверных и положил их в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными.

Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Оценив совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений и дал верную юридическую оценку его действиям, что не оспаривается. Исследованные в судебном заседании доказательства объективно доказывают вину ФИО2 во вменяемых ему преступлениях.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его прав, поскольку судебное заседание, по итогам которого был постановлен приговор, было назначено на 23.09.2020 г., а проведено 17.09.2020 г., в связи с чем он не имел возможности подготовиться к судебному заседанию, кроме того, в этот день плохо себя чувствовал, являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, 10.09.2020 г. судебное заседание, которое проведено с участием подсудимого ФИО2, было отложено по ходатайству государственного обвинителя на 17.09.2020 г. на 15 час. 30 мин., при этом сторонам было предоставлено время для подготовки к прениям сторон (т. № 2 л.д. 42-44).

В судебном заседании 17.09.2020 г. подсудимый ФИО2 каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе по состоянию здоровья, о предоставлении ему времени для подготовки к судебному заседанию, не заявлял; не было заявлено таких ходатайств и его защитником; ФИО2 воспользовался правом участия в прениях сторон, после окончания прений сторон выступил с последним словом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (т. № 2 л.д. 48-49).

Таким образом, право на защиту осужденного ФИО2 нарушено не было.

Утверждение осужденного о том, что в первом судебном заседании им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако в этом было необоснованно отказано, являются безосновательными.

В силу ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением обвиняемый вправе заявить в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй ст. 218 УПК РФ; на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ.

Вместе с тем, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства обвиняемым ФИО2 в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявлено не было, воспользоваться данным правом обвиняемый не пожелал, о чем свидетельствует протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т. № 1 л.д. 216-218). Вопреки доводам осужденного, не было заявлено такого ходатайства ФИО2 и в последующем в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания. О проведении предварительного слушания сторона защиты не ходатайствовала.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании, а также и органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания не подлежат удовлетворению, так как наказание ФИО2 назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны явки с повинной ФИО2 по каждому преступлению, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что преступление от *** является неконченым, а также состояние здоровья осужденного, наличие у него хронических заболеваний.

Кроме того, судом учтены характеризующие осужденного данные.

В действиях осужденного суд правильно установил рецидив преступлений и обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим.

Таким образом, судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе сведения о состоянии здоровья осужденного, наличии у него заболеваний.

Сведений о каких-либо иных обстоятельствах, которые могли быть признаны судом в качестве смягчающих, осужденный не сообщил. Не содержится сведений о таких обстоятельствах, которые были бы подтверждены материалами дела, и в апелляционной жалобе.

Обоснованно суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Не имеется оснований и для применения ст. 53.1 УК РФ.

Верно суд не нашел оснований и для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих применить при назначении наказания ФИО2 правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению от 15.01.2020 г., при назначении наказания соблюдены.

Поскольку преступления совершены осужденным до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Тамбова от 31.07.2020 г., судом первой инстанции ему верно назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Данных, препятствующих отбыванию осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда г. Тамбова от 17 сентября 2020 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Букатина