УИД 74RS0002-01-2024-010569-29

Судья Величко М.Н.

Дело № 2-754/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№11-13079/2025

12 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

при ведении протокола помощником судьи Шевер В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 августа 2025 года по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, в котором просит, с учетом уточнений, расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1, взыскать с ответчика денежные средства в размере 290 554,25 руб., оплаченные по договору купли-продажи кухонной мебели, убытки в размере 45 855 руб., оплаченных за работы по монтажу кухонного гарнитура, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 888 руб., штраф, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб. (л.д. 159-163).

В обоснование требований указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик продал истцу кухонный гарнитур, а также договор по монтажу мебели. Свои обязательства по оплате кухонной мебели и монтажа истец исполнил надлежащим образом. Однако после монтажа в квартире истца заказанного у ответчика кухонного гарнитура были установлены недостатки, которые не оговаривались с истцом при заключении договора, а в спецификации к договору были обнаружены позиции, которые отсутствуют в заказе. В добровольном порядке ответчик требования истца об устранении недостатков или о возврате оплаченных за товар денежных средств не удовлетворил.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ИП ФИО1 участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, его представители ФИО3 и ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ФИО2 Расторг договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1

Взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве возврата денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи кухонной мебели, 288 345,73 руб., убытки в размере 45 855 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 130 000 руб., штраф в размере 239600,37 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 34 650 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35640 руб. Взыскал с ИП ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 20857,60 руб. Возложил на ФИО2 обязанность передать ИП ФИО1 кухонную мебель, переданную ФИО2 во исполнение обязательств по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в иске. Считает решение необоснованным, выводы суда противоречат материалам дела. Доводы истца о несоответствии размера шкафа не соответствуют утвержденному им же проекту и согласованным с ним размерам. Доводы истца, эксперта и суда о том, что фасады навесных шкафов больше самих шкафов и это является недостатком, не соответствует материалам дела. Для того чтобы обеспечить открывание шкафов дизайнер осуществил увеличение фасадов на 20 мм, которые используются в качестве ручки для открывания навесных шкафов, в противном случае шкаф невозможно было бы открыть, что нарушило бы функционал кухни. Доводы о несоответствии ниши под СВЧ печь пожеланиям истца считает несостоятельными, лист замеров подписан и согласован с истцом, сведений о том, что печь будет встраиваемая, а также ее модель, размеры и иные существенные признаки в данном листе отсутствуют, то есть факт того, что истец не сообщил размеры СВЧ печи заверен самим истцом. Доводы истца об отсутствии подсветки по всему периметру не соответствуют действительности, в ходе экспертизы установлено, что подсветка имеется, часть подсветки под нишей СВЧ печи не установлена по вине истца, так как он сразу не согласился с размерами ниши, в связи с чем монтаж произведен не был. Полагает расчет суммы взыскиваемого штрафа неверным, штраф должен быть рассчитан без учета компенсации морального вреда. При разрешении вопроса о снижении размера штрафа суд фактически поставил в вину ответчика его законные права, том числе на судебную защиту. При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом не исследованы обстоятельства фактической передаче денежных средств представителю от истца. Помимо этого, в решении не указано, какими доказательствами подтверждается факт оплаты услуг, объем работы, соразмерность оплаты данного объема работы в указанных судом размерах.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что доводы ответчика о несоответствии выводов суда материалам дела опровергаются заключением судебной экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. Полагает, что доводы жалобы о согласовании размеров ниши под микроволновую печь исследованы судом первой инстанции в полном объеме. Ненадлежащее осуществление замеров и невнесение данных в спецификацию подтверждено фактическими обстоятельствами дела и показаниями свидетеля. Считает, что судом верно рассчитана сумма штрафа. Основания для взыскания расходов на услуги представителя обоснованы и подтверждены доказательствами, конкретного перечня документов, подтверждающих факт несения судебных расходов, законодательством не установлено, как и обязанности по представлению налоговой отчетности.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Покупатель) и ИП ФИО1 (Продавец) был заключен договор купли-продажи № № (далее Договор), по которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя мебель (фабрики мебели 

<

данные изъяты>) в разобранном виде, а Покупатель обязался принять товар и подписать акт приема-передачи, а также оплатить товар в порядке и в сроки, установленные договором. Наименование, состав, количество и стоимость комплектующих товара (наименование модулей, цвет мебели, а также дополнительная фурнитура) определены в Спецификации (Приложение № к Договору). Внешний вид и габариты Товара в собранном виде определены в Приложении № к Договору, согласованному и подписанному сторонами (далее Эскиз). Все приложения к Договору являются его частью и содержат согласованные сторонами существенные условия договора.

Согласование габаритов товара, указанных в Эскизе, осуществляется на основании результатов замера предполагаемого места монтажа и размещения товара, произведенных представителем Продавца и занесенных в Карту замеров, если Покупатель произвел соответствующие замеры самостоятельно и отказался от проведения их Продавцом, в Эскизе, в графе «Замер», делается пометка «от проведения замеров Продавцом отказываюсь» - за подписью покупателя, а на Карте замеров в графе «Карту составил» указывается фамилия и подпись заказчика (п. 1.2. Договора).

Гарантийный срок на товар устанавливается в 36 месяцев на основную часть изделия, на фасады - 24 месяца, на столешницу из искусственного камня - 12 месяцев с даты подписания акта приема- передачи товара (п. 4.3. Договора).

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией к вышеуказанному договору модули кухонного гарнитура должны быть выполнены из ЛДСП 16 мм белого цвета, ХДФ 4 мм белая. Общая сумма заказа, со всеми скидками, составила 310 888 руб. (л.д. 8-13, 87-93).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по сборке и монтажу мебели № №, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать в интересах Заказчика и за его счет определенные Договором услуги по сборке и установке мебели, принадлежащей Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполнение указанных услуг по Акту выполненных работ (Приложение № к Договору), подписываемому сторонами, и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 2.1.4. договора об оказании услуг цена договора составляет 45 855 рублей (л.д. 13-14).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам истец оплатил ответчику ДД.ММ.ГГГГ 85 000 руб. и 90 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -179 534, 78 руб., а всего 354 534,48 руб., из которых 45 855 руб. стоимость услуг по монтажу мебели. Следовательно, общая стоимость по указанному договору купли-продажи, оплаченная истцом, составила 308 679, 48 руб. (354 534,48-45 855).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт выполненных работ, в котором истцом указано на наличие недостатков товара при его приеме: секция микроволновки не подходит под модель микроволновки истца, установлен белый плинтус, который истец просил убрать и не оплачивал (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на наличие следующих недостатков товара: ниша под микроволновку выполнена как для отдельно стоящей микроволновки и не подходит для имеющейся у истца модели встраиваемой микроволновки; на столешницу установлен белый плинтус, который истец просил не устанавливать; боковая секция целиком выполнена не по заказу, глубина витрины 30 см вместо 25 см, из-за чего нижние дверцы оказались ассиметричные (38 и 45 см вместо 45 и 45 см), в результате этого розетка находится вплотную к витрине, что препятствует установке рамки на розетку; заглушки и углы на зеркальном цоколе не являются зеркальными (цоколь заказан зеркальный вместе с заглушками и углами); заглушки и углы на белом плинтусе установлены серые (белого плинтуса не должно было быть вообще); в витрине отсутствуют оговоренные ранее стеклянные полки, вместо них полки ДСП; в витрине отвалилась магнитная кнопка; открытая полка выглядит безобразно, не вровень с нижним краем фасадов, как на Эскизе; стеновая панель отошло от стены со стороны холодильника. Также указал, что после заключения договора произошла замена стекла в витрине, а именно стекло «Верджиния» заменено на простое стекло, хотя спецификация не изменялась, окончательная сумма не откорректирована. Кроме того, в спецификации истцом обнаружены позиции, которые отсутствуют в заказе истца, такие как плинтус Королевский опал светлый на сумму 5 681,89 руб. С учетом изложенного истец просил устранить недостатки, произвести перерасчёт заказа либо расторгнуть заключенные с ответчиком договоры и вернуть уплаченные истцом денежные средства (л.д. 20-27).

В ответе на указанную претензию ответчик не признал наличие заявленных истцом недостатков и не удовлетворил требования истца (л.д. 27 оборот - 28 оборот).

Помимо перечисленных в претензии недостатков товара, истец указал на наличие таких недостатков товара как выполнение подсветки не по всему периметру кухни из-за недостаточной глубины средних шкафов, неровно установлены нижние дверцы фасада боковой секции, неровно установлен цоколь.

В соответствии с заключением судебного эксперта 

<

данные изъяты> - ФИО9 в исследуемом изделии кухонной мебели (ИП ФИО1) указанные в исковом заявлении ФИО2 недостатки качества имеются, которые описаны в Таблице 1 исследовательской части. Объект экспертизы, по наличию выявленных дефектов, не соответствует требованиям ГОСТ 16371 п. 5.2.1, 5.2.6, спецификации к договору, обычно предъявляемым к кухонной мебели требованиям. Экспертом выявлены производственные дефекты в виде несоблюдения габаритных размеров, обозначенных в спецификации к договору, отклонения составляют от 20 до 35 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 п. 5.2.1.

Дефекты установки/монтажа в виде наличия зазора между стеной и стеновой панелью над столешницей со стороны холодильника, некачественной установки, фурнитуры, установка сопряженных деталей плинтуса и цоколя выполнены не в соответствии с цветовым решением основного цвета, монтаж подсветки выполнен не в полном объеме, установка дверок в боковой нижней секции и цоколя осуществлена с отклонением от горизонтали.

Нарушение потребителем правил эксплуатации товара не выявлено, набор мебели для кухни в эксплуатации у потребителя не находится. Выявленные дефекты являются производственными, а также возникшими в результате сборки и монтажа набора мебели.

Несоответствие габаритных размеров верхних навесных шкафов мебели и витрины требуют нового конструктивного исполнения мебели с заданными размерами, указанными в спецификации, так как изменение одного размера влечет изменение другого размера в изделии. Дефект неустранимый. Верхняя часть мебели из навесных шкафов и шкаф витрина составляют не менее 65% от всего набора мебели, поэтому устранение выявленных недостатков является экономически нецелесообразно по стоимости и трудозатратам. Стоимость определить не представляется возможным.

Выявленные дефекты установки/монтажа являются устранимыми, но требуют определенных затрат, так как объект экспертизы находится на гарантии изготовителя, то устранение выявленных недостатков необходимо устранять силами изготовителя. Стоимость устранения дефектов монтажа у сторонних организаций ориентировочно составит 2633 рубля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 18, 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив заключение эксперта в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в отсутствие доказательства опровергающих выводы эксперта, пришел к выводу о том, что обязательства ответчиком исполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, в связи с чем частично удовлетворил требования истца.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Продавец, обязан был передать потребителю товар качество которого, соответствует договору, либо обычно предъявляемым для целей, для которых товар такого рода обычно используется требованиям. Кухонный гарнитур приобретенный истцом у ответчика имел недостатки которые не были оговорены продавцом, в связи с чем истец потребовал устранить указанные недостатки, а после отказа в удовлетворении его требований действуя в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона О защите прав потребителей обоснованно потребовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму и возникшие в связи с нарушением его прав убытки.

Поскольку кухонный гарнитур, согласно Перечню технически сложных товаров утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» не является технически сложным товаром, а обращение истца произошло в период гарантийного срока на товар, то именно на ответчике лежала обязанность доказать то обстоятельство, что товар не имел недостатков обозначенных истцом, при этом в данном случае не имеет значение являются ли данные недостатки существенными, достаточно того, что товар имеет недостатки на оговоренные ответчиком и обнаруженные в период гарантийного срока.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что кухонный гарнитур был изготовлен по размерам согласованным с истцом, не имеет никаких недостатков, изготовлен в полном соответствии с проектом, с которым истец согласился, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

При разрешении спора суд первой инстанции учитывая, что именно на продавце, как на профессиональном участнике рынка, лежит обязанность по своевременному и полному предоставлению потребителю необходимой информации, обеспечивающей возможность компетентного выбора, принимая во внимание отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что ответчик предложил истцу предоставить сведения о параметрах кухонной техники и согласовал все детали проекта, пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскании убытков.

Доказательств опровергающих выводы судебного эксперта в материалы дела представлено не было. Оценка заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальный порядок проведения экспертного исследования соблюден. Экспертное заключение подготовлено в соответствии с поставленными вопросами, оно является полным, научно обоснованным и достоверным. Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Правовых и фактических оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обсуждении заявленного в суде апелляционной инстанции стороной ответчика ходатайства, судебной коллегией не установлено.

Довод ответчика о неправомерном включении компенсации морального вреда в сумму, от которой рассчитывается штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является несостоятельным и не основан на действующем законодательстве. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 8 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в состав суммы, исходя из которой определяется размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, включаются убытки, неустойка (пени), компенсация морального вреда, а также иные суммы, присужденные судом потребителю. Таким образом, расчет штрафа с учетом суммы морального вреда является правомерным.

Довод в апелляционной жалобе ответчика о том, что отказ суда в снижении штрафа по п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является нарушением его права на судебную защиту, несостоятелен и основано на неверном толковании норм права. Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Ответчик в полной мере воспользовался своим правом на судебную защиту, представляя свои доводы и возражения на исковые требования истца, а также заявив ходатайство и снижении штрафа. Отказ в снижении штрафа в данном случае означает, что суд не усмотрел оснований предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения такой меры, как снижение ответственности ответчика, исходя из установленных обстоятельств дела и характера нарушения прав потребителя, а не в связи с реализацией ответчиком права на судебную защиту.

Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил все представленные в дело доказательства и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении иска. Оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года