УИД: 66MS0081-01-2020-001562-84

Дело № 12-53/2020

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 14 июля 2020 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д. В.,

при секретаре Михальчук Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «КУМЗ» на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 28.04.2020 года, которым 

ОАО «КУМЗ», *** 

привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1 от 28.04.2020 года ОАО «КУМЗ» признано виновным в том, что 04.02.2020 года в 00 часов 01 мин. по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области не выполнило в установленный срок законное предписание должностного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу № 63-1 от 21.02.2019 г.

Защитник юридического лица Вешкурцев С.А. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование указал, что предприятием предоставлялись доказательства о невозможности выполнения работ в зимний период, то есть предписание было невыполнимо. Учитывая диспозицию части 1 статьи 19.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, является законность предписания. Критерием законности предписания как одного из видов ненормативных правовых актов является, в частности, его исполнимость. Соответственно, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение (Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2015 №306-КГ15-13630). При этом были предприняты все зависящие от них меры по исполнению предписания, на предприятии проводятся работы по выводу прокатного комплекса на проектные показатели. Порядок проведения инвентаризации утвержден Приказом Минприроды России №352 от 07.08.2018, в соответствии с которым показатели выбросов должны определяться при эксплуатации технологического оборудования с максимальной производительностью, и при эксплуатации систем вентиляции в режиме их наибольшей допустимой нагрузки. При неработающем в номинальном режиме оборудовании результаты будут некорректны. В 2019 году при проведении замеров выбросов загрязняющих веществ в атмосферу пущенного в опытно-промышленную эксплуатацию оборудовании ПК результат показателя по величине выброса был значительно ниже установленных в проекте нормативов ПДВ. Кроме того, мировым судьей не учтено отсутствие негативных последствий от неисполнения предписания, а также то, что ОАО «КУМЗ» входит в перечень системообразующих организаций, чье финансовое состояние в период пандемии коронавируса и падения цен на нефть нуждается в оказании государственной поддержки. Считает наложение штрафа не соразмерным целям и задачам административной ответственности, так как его размер не должен носить карательный характер. При отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место малозначительность правонарушения. Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, и учитывая отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, в данном случае суд вправе применить положения ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание защитник юридического лица Вешкурцев С.А. не явился, будучи надлежаще уведомлен о его месте и времени, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Государственный инспектор Уральского регионального управления Росприроднадзора ФИО2 представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Факт административного правонарушения и вина ОАО «КУМЗ» в неисполнении законного предписания подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.03.2020 года (л.д.4-7); предписанием Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу №63-1 от 21.12.2019г. (л.д.66-67); приказом о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 19.02.2020 года № 202 (л.д.14-17); актом проверки № 106 от 05.03.2020 года (л.д.76-80).

21 февраля 2019 года в адрес ОАО «КУМЗ» Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу было внесено предписание № 63-1 с требованием в срок до 03.02.2020 года об устранении нарушений в области охраны окружающей среды – провести корректировку инвентаризации, и с учетом скорректированной инвентаризации представить проект ПДВ (л.д. 66-67). 

Заместитель главного инженера по ОТПБиЭ получил данное предписание лично 21.02.2019 г., о чём имеется подпись. 

Предписание вынесено на основании ст.ст. 17 и 25 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» надлежащим должностным лицом после проведения проверки, в соответствии с требованиями законодательства. Нарушений при проведении проверки и при вынесении по ее итогам предписания судом не установлено.

После получения предписания ОАО «КУМЗ» его не обжаловали, с ходатайством о переносе сроков его исполнения не обращались.

На момент, указанный в предписании, нарушения ОАО «КУМЗ» устранены не были, что не отрицал и защитник Вешкурцев С.А. в жалобе. Актом проверки № 106 от 05.03.2020 года установлено, что проект ПДВ с учетом скорректированной инвентаризации в Департамент к 03.02.2020 года не представлен (л.д.76-80)

Суд не может принять аргументы защитника о принятии юридическим лицом всех мер, направленных на выполнение предписания, а также о незаконности выданного предписания в части отсутствия реальной возможности его исполнения. Полученное предписание, в том числе в части сроков его исполнения, обжаловано не было. Суд не может согласиться с тем, что выданное предписание неисполнимо, только на основании письма ОАО «КУМЗ» о принимаемых им мерах и отчета к нему на 1 листе (л. д. 65-68). Никаких доказательств того, что в течение года предприятие не могло выполнить предписание по техническим причинам, в суд представлено не было. 

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ОАО «КУМЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для применения правил ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав правонарушения является формальным, и угроза общественным отношениям заключается не столько в наступлении каких-либо вредных последствий, сколько в пренебрежительном отношении юридического лица к выполнению предписания государственного органа. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить требования ч. 3.2 и 3.3 ст. 4. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначенное наказание не носит, вопреки доводам жалобы, карательного характера. Сумма штрафа в 10 000 руб. не позволяет суду прийти к выводу о том, что, несмотря на включение ОАО «КУМЗ» в перечень системообразующих организаций, чье финансовое состояние в результате пандемии коронавируса и падения цен на нефть нуждается в оказании государственной поддержки, назначение указанного наказания ляжет непосильным бременем на бюджет предприятия. 

Каких-либо существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО1 от 28.04.2020 года о назначении Открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» наказания по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника Вешкурцева С. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Решение вступилов законную силу 14.07.2020. судья Курин Д. В.