Дело № 2-606/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Журихиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, иску ПАО «Сбербанк России» об определении предшествующего и последующего залогодержателя в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточнённым иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 18 июня 2018 года в размере 200000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, VIN №, взыскании госпошлины в размере 5200 руб. (л.д. 4,5, 28, 29).

В обоснование указал, что по договору займа от 18 июня 2018 года ФИО2 получил от истца в долг сумму в размере 200000 руб., сроком возврата до 18 августа 2018 года. Обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на заявленном исковом заявлении настаивал, просил отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» относительно удовлетворения исковых требований истца, оставил на усмотрение суда, предъявил самостоятельный иск и просил обратить взыскание на автомобиль RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, VIN №, собственником которого является ФИО2, определить ПАО «Сбербанк России» предшествующим залогодержателем, а ФИО1 – последующим залогодержателем в отношении заложенного имущества.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, VIN № является ФИО2 (карточка учета транспортного средства – л.д. 47, 83 свидетельство о регистрации транспортного средства – л.д. 44, 45).

ФИО2 является должником по исполнительным производствам № от 24 апреля 2017 года (судебный приказ № судебного участка № Калининского района г. Челябинска, задолженность в размере 245345,13 руб.), а также № от 02 мая 2017 года (судебный приказ № судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска, задолженность в размере 346298,81 руб.). Данные исполнительные производства находятся на исполнении, взыскателям по ним является ПАО «Сбербанк России» (л.д. 21,48, 53-81, 84,88-91).

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом – исполнителем наложен запрет на регистрационные действия с указанным выше автомобилем – 25 апреля 2017 года, 10 мая 2017 года, 09 ноября 2017 года (л.д. 86 – сведения с сайта ГИБДД).

18 июня 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб. в долг сроком на 2 месяца – до 18 августа 2018 года. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог – автомобиль RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, VIN №.Вместе с тем, ФИО1 обязанность по внесению сведений о реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества, устанавливающие специальные правила не исполнили, что подтверждается сведениями с сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д. 85 оборот).Так, согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Пунктом 5 той же предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. По смыслу названных норм правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом. Должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя. Залоговые отношения в этом случае возникают не ранее принятия акта о наложении запрета на распоряжение имуществом. В связи с чем, по смыслу пунктов 1 и 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО «Сбербанк России» стал обладать правами и обязанностями залогодержателя в отношении автомобиля должника, и его требование на получение удовлетворения за счет сумм, полученных при реализации автомашины, конкурируют с требованиями залогодержателя ФИО1, у которой права залогодержателя на спорный автомобиль возникли то есть с момента исполнения заемщиком обязательств перед банком (п.2.1 договора займа (л.д. 25) – 21 сентября 2018 года (л.д. 36 справка РН Банк), то есть после заключения с должником ФИО2 договора займа. Удовлетворяя иск ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество и определении очередности удовлетворения требований залогодержателей, суд исходит из того, что правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом, и поскольку права залогодержателя у ПАО «Сбербанк России» возникли с вынесением судебного акта и о наложении запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль от 25 апреля, 10 мая 2017 года, в то время как права ФИО1, как залогодержателя, возникли с момента заключения договора залога, то есть с 21 сентября 2018 года (, то в отношении заложенного имущества ПАО «Сбербанк России» является предшествующим залогодержателем, а ФИО1 последующим.В силу ст. ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.На основании изложенного, Дело № 2-606/2019Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской ФедерацииРезолютивная часть

06 мая 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Журихиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, иску ПАО «Сбербанк России» об определении предшествующего и последующего залогодержателя в отношении транспортного средства,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 18 июня 2018 года в размере 200000 руб., госпошлину в размере 5200 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащее ФИО2.

Определить ПАО «Сбербанк России» является предшествующим залогодержателем, а ФИО1 – последующим залогодержателем в отношении транспортного средства RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, VIN №, собственником которого является ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» госпошлину в размере 3000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п-п О.М. Белоусова

Курчатовский районный суд г.Челябинска

Дело № 2-490/2019

Копия верна. Мотивированное решение изготовлено 08.05.2019

Решение не вступило в законную силу 08.05.2019 г.

Судья:

Секретарь: